Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2010 по делу n А48-3137/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

или сооружения, в котором оно находится, но неразрывно с ним связанным, и то, что в Гражданском кодексе Российской Федерации отсутствуют какие-либо специальные нормы о государственной регистрации договоров аренды нежилых помещений, к таким договорам аренды должны применяться правила пункта 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Договоры аренды нежилого помещения от 01.03.2003 №05050 со сроком действия с 01.03.2003 по 29.02.2004, от 01.03.2004 №05067 со сроком действия с 01.03.2004 по 27.02.2005, на которые ссылается заявитель в обоснование своих требований заключены на срок менее года и не нуждаются в государственной регистрации.

При таких обстоятельствах вывод арбитражного суда первой инстанции, что до дня вступления в силу Федерального закона от 22.07.2008 №159-ФЗ (05.08.2008) арендуемое помещение находилось у заявителя во временном пользовании на основании названных договоров аренды, не требующих государственной регистрации, два года, является обоснованным.

Тем самым, суд установил, что заявителем   соблюдено  условие, предусмотренное пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 22.07.2008 №159-ФЗ, о нахождении арендуемого имущества во временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в соответствии с договором аренды такого имущества.

Следует отметить, что на момент принятия Управлением оспариваемого отказа в выкупе арендуемого заявителем помещения, последний являлся арендатором  по договору аренды недвижимого спорного имущества.

Из совокупности норм ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч.ч. 2, 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ст. 13 ГК РФ в их системном толковании, с учетом значения, придаваемого им правоприменительной практикой, следует, что основанием для удовлетворения требований о признания оспариваемого ненормативного акта недействительным, действий (бездействия) незаконными является одновременное наличие двух условий: несоответствия оспариваемого акта, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения оспариваемым актом, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Поскольку судом в ходе рассмотрения дела установлено несоответствие отказа заявителю в предоставлении преимущественного права на приобретение арендуемого нежилого помещения литера «Б», площадью 54,5 кв.м., расположенного по адресу: г.Орел, ул.Московская, д.55, нормам действующего законодательства и нарушения прав и законных интересов заявителя, требований судом первой инстанции обоснованно удовлетворены.

Утверждение заявителя апелляционной жалобы о том, что арбитражный суд первой инстанции при рассмотрении дела в нарушение ч. 3 ст. 69 АПК РФ не принял во внимание обстоятельства, установленные по делу № А48-4619/2009, отклоняется апелляционной коллегией. Согласно указанной норме, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. В материалах дела какой-либо судебный акт суда общей юрисдикции, установивший какие-либо обстоятельства спора, отсутствует. Тем самым, заявитель неосновательно ссылается на ч. 3 ст. 69 АПК РФ.

Что же касается утверждения о преюдициальности для настоящего дела  судебного акта арбитражного суда по делу № А48-4619/2009, то апелляционная коллегия также не может с ним согласиться. Настоящее дело и дело № А48-4619/2009 существенно отличаются по предмету спора и фактическим обстоятельствам. При вынесении судом решения по делу №А48-4619/2009 не устанавливалось наличие договоров №05050 на аренду нежилого помещения от 01.03.2003 и №05067 на аренду нежилого помещения от 01.03.2004, заключенных на срок менее года каждый, которые не подлежали государственной регистрации и не рассматривался отказ в выкупе арендуемого помещения в собственность со ссылкой на наличие (отсутствие) данных договоров. В рамках названного дела суд пришел к выводу о незаключенности иного договора - от 28.03.2005 г. и именно на данное и единственное основание указано как на несоответствие заявителя требованиям Федерального закона №159-ФЗ.  Кроме того, в рамках дела № А48-4619/2009 оспаривалось приостановление рассмотрения заявления о выкупе нежилого помещения, выразившееся в письме от 14.08.2009 №5102 Управления муниципального имущества и землепользования администрации города Орла. В настоящем деле оспаривается отказ УМИЗ г.Орла , выраженный в письме от 2.07.2010 г., единственным основанием которого указано, что заявитель не имеет права на выкуп помещения, поскольку данный факт, по мнению заявителя жалобы, установлен судебным решением по иному делу.

Апелляционная коллегия отклоняет ссылку заявителя апелляционной жалобы на определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2010 № ВАС-12348/10, поскольку в силу ст. 69 АПК РФ данный судебный акт не имеет преюдициального значения для настоящего дела, изложенные в нем обстоятельства не могут быть признаны общеизвестными и не являются аналогичными обстоятельствам, установленным в рамках рассматриваемого спора. Кроме того, данное определение не является судебным актом, определившим практику применения законодательства в спорной области.

Иные доводы апелляционной жалобы также не опровергают выводов арбитражного суда первой инстанции.

Апелляционная инстанция находит, что представленные доказательства судом оценены с учетом фактически установленных по делу обстоятельств, доводам лиц, участвующих в деле, дана надлежащая правовая оценка.

Нормы материального и процессуального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта в любом случае, арбитражным судом первой инстанции не допущено.

В связи с чем апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения, судебный акт арбитражного суда первой инстанции – без изменения.

В силу пп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ заявитель апелляционной жалобы от уплаты государственной пошлины за ее рассмотрение освобожден.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                             ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 18.10.2010 по делу №А48-3137/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                                Е.А. Семенюта 

Судьи                                                                                         В.А. Сергуткина

                                                                                                    Н.Д. Миронцева