Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2010 по делу n А14-3585/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 декабря 2010 года                                              Дело №А14-3585/2010/122/15

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 декабря 2010 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Шеина А.Е.,

судей                                                                                     Колянчиковой Л.А.,

Яковлева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анохиной К.Г.,

при участии:

от МУЗ «Городская поликлиника №1»: Бегиной Е.Н. – юрисконсульта, доверенность б/н от 26.01.2010; Поповой О.И. – главного бухгалтера, доверенность б/н от 22.11.2010;

от ООО ЧОП «Редут-Центр»: Вергуна С.А. – представителя по доверенности б/н от 01.06.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального учреждения здравоохранения городского округа город Воронеж «Городская поликлиника №1» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.07.2010 по делу №А14-3585/2010/122/15 (судья Гашникова О.Н.),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Редут-Центр» (далее – ООО ЧОП «Редут-Центр», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к Муниципальному учреждению здравоохранения городского округа город Воронеж «Городская поликлиника №1» (далее – МУЗ «Городская поликлиника №1», ответчик) о взыскании 103 129 руб., из них 99 000 руб. задолженности по договору №632 от 01.07.2009 за оказанные в июле-сентябре 2009 года услуги по охране объектов ответчика и 4 129 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.10.2009 по 08.04.2010. Также истцом было заявлено о взыскании с ответчика 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 29.07.2010 по делу №А14-3585/2010/122/15 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

При этом суд первой инстанции посчитал доказанным наличие у ответчика перед истцом задолженности за оказанные по договору №632 от 01.07.2009 услуги по охране в сумме 99 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, в связи с чем просит решение отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска ООО ЧОП «Редут-Центр» отказать.

При этом заявитель жалобы ссылается на то, что между сторонами был заключен договор об оказании охранных услуг №1/07 от 01.07.2009, по которому истец оказал, а ответчик принял и оплатил истцу в полном объеме соответствующие услуги на сумму 40 000 руб. Услуг по охране объектов ответчика в спорный период (III квартал 2009 года) по другим договорам и на большую сумму истцом не оказывалось и ответчиком не принималось.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным, а жалобу МУЗ «Городская поликлиника №1» - без удовлетворения.

При этом представитель истца ссылался на то, что между сторонами 01.07.2009 было заключено два договора на оказание охранных услуг - №632 стоимостью 99 000 руб. и №1/07 стоимостью 40 000 руб. С ответчика истцом взыскивается именно задолженность по договору №632 от 01.07.2009 за оказанные в июле-сентябре 2009 года услуги по охране объектов ответчика.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции следует отменить, удовлетворив апелляционную жалобу, по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения настоящего дела в суде апелляционной инстанции сторонами представлены подписанные ими подлинные экземпляры договора об оказании охранных услуг №632 от 01.07.2009 и договора об оказании охранных услуг №1/07 от 01.07.2009.

Судом установлено, что содержание представленных договоров является идентичным, за исключением того, что в пункт 1.11 договора №1/07 от 01.07.2009 от руки вписана следующая фраза: «КОСГУ 226, средства платных услуг, сумма: 40 000 руб. (сорок тысяч руб.)».

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, при этом существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из правовой природы договора об оказании охранных услуг №632 от 01.07.2009 и договора об оказании охранных услуг №1/07 от 01.07.2009, данные договоры являются договорами возмездного оказания услуг (Глава 39 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктами 1.1 подписанных сторонами договоров №632 от 01.07.2009 и №1/07 от 01.07.2009 МУЗ «Городская поликлиника №1» передает, а ООО ЧОП «Редут-Центр» принимает под охрану объекты согласно Перечня-расчета, являющегося неотъемлемой частью договора.

В пункте 1.9 договоров сторонами установлено, что стоимость охраны объектов определена Перечнем-расчетом, являющимся неотъемлемой частью договора. Оплата за услуги производится за период, равный одному месяцу и не позднее 5 числа следующего месяца, согласно акту выполненных работ.

Срок действия договоров с 01.07.2009 по 30.09.2009 (пункты 5.1 договоров).

В материалы дела представлен подлинный экземпляр Перечня-расчета по взиманию платы за охрану пультом централизованного наблюдения и обслуживание охранной и тревожной сигнализации на объектах МУЗ ГО г. Воронеж «Городская поликлиника №1», охраняемых ООО ЧОП «Редут-Центр», за квартал, в котором перечислены объекты ответчика, подлежащие передаче под охрану истцу, а также стоимость оказываемых услуг.

Однако данный Перечень-расчет не имеет ссылки на конкретный договор об оказании охранных услуг, неотъемлемой частью которого он является.

В связи с чем, учитывая наличие в материалах дела двух идентичных по содержанию договоров, возражения ответчика относительно факта оказания истцом услуг по охране перечисленных в Перечне-расчете объектов именно по договору №632 от 01.07.2009, по мнению суда апелляционной инстанции не представляется возможным установить частью какого из спорных договоров является указанный Перечень-расчет, поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что данный Перечень-расчет является приложением к договору №632 от 01.07.2009 либо к договору №1/07 от 01.07.2009

Таким образом, поскольку в материалах дела не имеется доказательств согласования сторонами предмета спорных договоров, а именно подлежащих охране объектов и стоимости услуг, договор об оказании охранных услуг №632 от 01.07.2009 и договор №1/07 от 01.07.2009, по мнению суда апелляционной инстанции, являются незаключенными.

При этом, в силу действующего гражданского законодательства признание договора незаключенным не освобождает заказчика от оплаты фактически оказанных исполнителем услуг.

В материалах дела имеются доказательства оказания истцом и принятия ответчиком услуг по охране за третий квартал 2009 года на сумму 40 000 руб., что подтверждается выставленной истцом ответчику счетом-фактурой №8586 от 23.09.2009 на сумму 40 000 руб. и актом сдачи приемки работ (услуг) №8586 от 23.09.2009.

Данные услуги были полностью оплачены ответчиком по платежному поручению №109 от 10.11.2009.

В материалах дела также имеются Акты сдачи приемки работ (услуг) по охране за июль-сентябрь 2009 года на общую сумму 99 000 руб., а именно: №7700 от 31.07.2009 на сумму 33 000 руб., №8146 от 31.08.2009 на сумму 33 000 руб. и №8586 от 30.09.2009 на сумму 33 000 руб., переданные истцом работнику МУЗ «Городская поликлиника №1» Севостьяновой, но не подписанные учреждением.

Ответчик факт оказания ему истцом в спорный период услуг по охране на сумму 99 000 руб., принятие от истца услуг на указанную сумму и подписание соответствующих актов оспаривает.

В связи с чем, Акты сдачи приемки работ (услуг) по охране за июль-сентябрь 2009 года на общую сумму 99 000 руб., в силу статьи 68 АПК РФ не могут являться доказательствами оказания истцом и принятия ответчиком услуг на сумму 99 000 руб.

Кроме того, в качестве возражения на иск ответчик также ссылался на то обстоятельство, что охрана по одному из объектов, расположенному по адресу: г. Воронеж, ул. Студенческая, д.34, истцом в спорный период не производилась, а охранно-пожарная и тревожная сигнализация были отключены, в связи с проведением в данный период ремонтных работ.

Ссылка истца на уведомления органа внутренних дел о принятии с 01.07.2009 под охрану объектов ответчика и прекращении оказания ответчику охранных услуг с 30.09.2009, как на доказательства подтверждающие оказание им ответчику охранных услуг в спорный период, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку данные уведомления имеют односторонний характер, ответчиком не подписаны, в связи с чем, не могут являться доказательствами того, что истец фактически оказывал ответчику соответствующие услуги в спорный период.

Таким образом, доказательств оказания истцом в третьем квартале (июль-сентябрь) 2009 года услуг по охране объектов ответчика и их принятие последним на сумму 99 000 руб., в материалах дела не имеется, истцом в нарушение статей 9, 65 АПК РФ в суд не представлено.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования ООО ЧОП «Редут-Центр» о взыскании с МУЗ «Городская поликлиника №1» 99 000 руб. основного долга, а следовательно 4 129 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя (статьи 106, 110 АПК РФ), удовлетворению не подлежат.

При указанных обстоятельствах, апелляционную жалобу МУЗ «Городская поликлиника №1» следует удовлетворить, решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.07.2010 по делу №А14-3585/2010/122/15 следует отменить, отказав ООО ЧОП «Редут-Центр» в удовлетворении иска.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда подлежит уплате 2 000 руб.

При подаче апелляционной жалобы МУЗ «Городская поликлиника №1» по платежному поручению №409 от 26.08.2010 была уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию 2 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Муниципального учреждения здравоохранения городского округа город Воронеж «Городская поликлиника №1» удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.07.2010 по делу №А14-3585/2010/122/15 отменить.

В удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Редут-Центр» отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Редут-Центр» в пользу Муниципального учреждения здравоохранения городского округа город Воронеж «Городская поликлиника №1» 2 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                              А.Е. Шеин

Судьи                                                                            Л.А. Колянчикова

А.С. Яковлев