Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2011 по делу n А64-5081/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 января  2011 г.                                                  Дело № А64-5081/2010

   г.Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 28.12.2010.

Постановление в полном объеме изготовлено  11.01.2011.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                 Сергуткиной В.А.,

судей                                                               Миронцевой Н.Д,

                                                                         Семенюта Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Анзельм К.К., 

при участии:

от открытого акционерного общества «Россельхозбанк»: Попов А.В., представитель, по доверенности;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Эл-Ком» Агапова С.А.: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела; 

  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Россельхозбанк» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 28.09.2010 по делу № А64-5081/2010 (судья Игнатенко В.А.) по заявлению открытого акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Тамбовского регионального филиала к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову, при участии в качестве третьего лица конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Эл-Ком» Агапова С.А., о признании действий незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Тамбовского регионального филиала (далее также – заявитель, Банк) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании незаконными действий Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Тамбову (далее также – ответчик, налоговый орган, Инспекция) по внесению 30.08.2010 в Единый государственный реестр юридических лиц записи №2106829085482 о прекращении деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью «Эл-Ком».

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 28.09.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, Банк обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить. Ссылаясь на п. 3 ст. 149 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», полагает, что при рассмотрении дела арбитражный суд первой инстанции не учел, что Инспекция, не смотря на факт приостановления определения Арбитражного суда Тамбовской области от 20.07.2010 о завершении конкурсного производства в виду подачи на него апелляционной жалобы, внесла запись о прекращении деятельности ООО «Эл-Ком». Считает, что оспариваемые действия налогового органа приводят к причинению ущерба, равного сумме непогашенной задолженности по кредиту от продажи нереализованного имущества должника. В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Банка поддержал доводы апелляционной жалобы.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Эл-Ком» Агапов С.А. полагает состоявшееся по делу решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. По мнению Управляющего, исключение должника из Единого государственного реестра юридических лиц произведено в соответствии с действующим законодательством, а именно, п.п. 2, 3 ст. 149 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Ссылаясь на правовую позицию ВАС РФ, изложенную в п. 42 Постановления Пленума № 60 от 23.07.2009, указывает, что определение о завершении конкурсного производства приостанавливается лишь с даты вынесения определения о принятии апелляционной жалобы к производству. Последняя принята судом апелляционной инстанции к производству по истечении 45 дней с момента вынесения определения.

Согласно ст. 163 АПК РФ в судебном заседании апелляционной инстанции объявлялся перерыв до 28.12.2010.

В порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову; конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Эл-Ком» Агапова С.А., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 18.05.2009 по делу №А64-5954/08-25 ООО «Эл-Ком» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Агапов Станислав Александрович.

Определениями арбитражного суда Тамбовской области от        06.04.2009 и от 19.08.2009 требования ОАО «Россельхозбанк» в общей сумме 10 113 876 руб. 34 коп. включены в реестр требований кредиторов ООО «Эл-Ком».

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 20.07.2010 по делу №А64-5954/08-25 конкурсное производство в отношении ООО «Эл-Ком» завершено.

На основании данного определения Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Тамбову 30.08.2010 внесла запись в Единый государственный реестр юридических лиц о государственной регистрации ООО «Эл-Ком» в связи с его ликвидацией (свидетельство серия 68 №001339184).

Считая действий Инспекции по внесению 30.08.2010 в Единый государственный реестр юридических лиц записи №2106829085482 о прекращении деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией незаконными, заявитель обратился в арбитражный суд с рассмотренными требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводам об отсутствии условий, предусмотренных ст.ст. 198, 201 АПК РФ, для их удовлетворения.

Апелляционная коллегия полагает выводы арбитражного суда первой инстанции правильным, руководствуясь следующим.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, государственной регистрацией физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и государственной регистрацией при прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, а также в связи с ведением государственных реестров - единого государственного реестра юридических лиц и единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, урегулированы нормами Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в государственной регистрации установлен в пункте 1 статьи 23 названного Закона. Отказ в государственной регистрации по иным основаниям не допустим.

 В соответствии с п. 1 ст. 149 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства. Определение о завершении конкурсного производства подлежит немедленному исполнению.

Согласно пункту 3 указанной статьи, определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства является основанием для внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника. Соответствующая запись должна быть внесена в этот реестр не позднее чем через пять дней с даты представления указанного определения арбитражного суда в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц. Определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства может быть обжаловано до даты внесения записи о ликвидации должника в единый государственный реестр юридических лиц.

Обжалование определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства приостанавливает исполнение этого определения.

Согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в п. 42 Постановления Пленума от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», приостановление определения суда о завершении конкурсного производства происходит непосредственно в силу прямого указания Закона и не требует заявления ходатайства об этом. На такое приостановление суд указывает в определении о принятии жалобы на определение о завершении конкурсного производства, которое он также направляет в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц.

Как следует из материалов дела, апелляционная жалоба Банка принята Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом к производству 03.09.2010, то есть после внесения налоговым органом соответствующей записи о ликвидации должника.

Тем самым, основной довод заявителя жалобы о преждевременности внесения Инспекцией данной записи, апелляционная коллегия отклоняет как противоречащий материалам дела и основанный на неверном толковании и понимании заявителем вышеуказанных норм законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Оснований для отказа в государственной регистрации ликвидации должника у Инспекции не имелось, иных нарушений требований действующего законодательства при внесении спорной  записи со стороны налогового органа также не усматривается.

Из совокупности норм ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч.ч. 2, 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ст. 13 ГК РФ в их системном толковании, с учетом значения, придаваемого им правоприменительной практикой, следует, что основанием для удовлетворения требований о признания оспариваемого ненормативного акта недействительным, действий (бездействия) незаконными является одновременное наличие двух условий: несоответствия оспариваемого акта, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения оспариваемым актом, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Поскольку судом в ходе рассмотрения дела не установлены указанные условия, а именно, не соответствие оспариваемых действий Инспекции нормам действующего законодательства и нарушение прав и законных интересов заявителя, в удовлетворении заявленного требования судом первой инстанции обоснованно отказано.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт,  апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит. Выводов арбитражного суда первой инстанции доводы апелляционной жалобы не опровергают.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение арбитражного суда первой инстанции следует  оставить без изменения, а апелляционную жалобу  без удовлетворения.

В силу ст. 110 АПК РФ, с учетом результата рассмотрения апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины суд относит на заявителя. Вместе с тем, поскольку при обращении с апелляционной жалобой заявителем платежным поручением от 06.10.2010 № 10 уплачено 2000 руб., тогда как размер государственной пошлины в данном случае составляет 1000 руб. (пп. 3, 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ), 1000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины заявителю следует возвратить из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда  Тамбовской  области от 28.09.2010 по делу № А64-5081/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Россельхозбанк» без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу  «Россельхозбанк» из федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению №10 от 06.10.2010.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                 В.А. Сергуткина

Судьи                                                                          Н.Д. Миронцева

                                                                                     Е.А. Семенюта