Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2011 по делу n А35-8779/08-С24. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«11» января 2011г.                                                            Дело №А35-8779/08-С24

г.Воронеж                                                                                                          

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2010г.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 января 2011г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Барковой В.М.

судей                                                                                Безбородова Е.А.

                                                                                          Седуновой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новожениной В.М.,

при участии:

от УФНС России по Курской области: Курочкина Т.Г., представитель по доверенности № 48 от 23.11.2010, паспорт РФ;

от Управления Росреестра по Курской области: представители не явились, надлежаще извещено;

от Главного судебного пристава Курской области: представители не явились, надлежаще извещен;

от ООО "Надежда": представители не явились, надлежаще извещено;

от МИФНС России №9 по Курской области: представители не явились, надлежаще извещено;

от арбитражного управляющего Бурханского С.Е.: представители не явились, надлежаще извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице МИ ФНС России №9 по Курской области на определение Арбитражного суда Курской области от 04.10.2010г. по делу №А35-8779/08-С24 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Надежда».

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании ООО «Надежда» несостоятельным (банкротом).

Согласно определению Арбитражного суда Курской области от 12.01.2009г. по делу №А35-8779/08-С24, в отношении ООО «Надежда» введена процедура наблюдения. Тем же определением временным управляющим должника утвержден Бурханский Сергей Евгеньевич.

Решением Арбитражного суда Курской области от 22.07.2009г. по делу №А35-8779/08-С24 ООО «Надежда» Солнцевского района признано несостоятельным (банкротом), как отсутствующий должник, конкурсным управляющим утвержден Бурханский С.Е.

Определением суда от 31.03.2010г. конкурсное производство в отношении должника завершено.

Бурханский С.Е. обратился в Арбитражный суд с заявлением о возмещении     расходов     и     выплате     вознаграждения    арбитражному управляющему                    за    проведение    процедуры    наблюдения    в    общей    сумме 63 116 руб. 30 коп.

Определением Арбитражного суда Курской области от 04.10.2010 года с ФНС России в пользу индивидуального предпринимателя Бурханского Сергея Евгеньевича взысканы вознаграждение и расходы на проведение процедуры банкротства в общей сумме 63 038 руб. В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением суда, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой ссылается на ненадлежащее выполнение Бурханским С.Е. обязанностей арбитражного управляющего, что, по мнению заявителя, влечет необоснованность взыскания в пользу Бурханского С.Е. заявленных им расходов.

Представитель налоговой инспекции в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе уполномоченного органа, полагая оспариваемое определение незаконным, необоснованным, подлежащим отмене.

ИП Бурханский С.Е. в представленном отзыве возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагая оспариваемое определение законным и обоснованным.

Представители Управления Росреестра по Курской области, Главного судебного пристава Курской области, ООО"Надежда", МИФНС России №9 по Курской области, арбитражного управляющего Бурханского С.Е. в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении указанных лиц о месте и времени судебного заседания.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей Управления Росреестра по Курской области, Главного судебного пристава Курской области, ООО"Надежда", МИФНС России №9 по Курской области, арбитражного управляющего Бурханского С.Е.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя налоговой инспекции, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в ходе процедуры наблюдения  арбитражным управляющим Бурханским С.Е. понесены расходы в сумме 63 116 руб. 30 коп.

За спорный период вознаграждение арбитражному управляющему в размере 60 000 руб. не выплачено.

Уполномоченным органом, заявителем по делу о банкротстве, данный факт не оспаривался, однако в апелляционной жалобе последний ссылается на ненадлежащее выполнение Бурханским С.Е. обязанностей арбитражного управляющего, что, по мнению заявителя, влечет необоснованность взыскания в пользу Бурханского С.Е. заявленных им расходов.

Довод налоговой инспекции является несостоятельным ввиду следующих причин.

Из пунктов 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве следует, что судебные расходы в деле о банкротстве и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения этих расходов, заявитель по делу о банкротстве обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Суд первой инстанции, изучив документы, представленные в материалы дела в обоснование понесенных расходов, пришел к выводу о том, что они являются необходимыми, обоснованными и разумными.

Суд полно и всесторонне исследовал представленные в дело документы и признал доказанным факт несения арбитражным управляющим спорных расходов. Данный вывод не противоречит имеющимся в деле доказательствам.

Судом установлено, что арбитражный управляющий Бурханский С.Е. выполнял возложенные на него обязанности в период процедуры наблюдения, соответственно, его вознаграждение составляет 60 000 руб.

Факт соответствия взысканных расходов, проверен арбитражным судом,  согласно представленным арбитражным управляющим документам и налоговым органом не опровергнут.

Действия (бездействие) арбитражного управляющего в части невыполнения мероприятий по розыску и возврату имущества должника уполномоченным органом в установленном Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» порядке не обжаловались и неправомерными признаны не были.

При этом из представленных в материалы дела документов усматривается, что арбитражным управляющим предприняты достаточные меры для розыска имущества должника. Доказательства, подтверждающие наличие имущества должника у третьих лиц либо возможность розыска имущества должника, уполномоченным органом не представлены.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, которые бы свидетельствовали об отстранении Бурханского С.Е. от исполнения обязанностей временного управляющего ООО «Надежда» Солнцевского района из-за их неисполнения или ненадлежащего исполнения, в связи с чем, у Арбитражного суда Курской области отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении ходатайства о взыскании с заявителя расходов на выплату вознаграждения.

Требования арбитражного управляющего о возмещении расходов на размещение    объявления    в    газете    «Коммерсант»    в    размере        3 068    руб. подтверждены документально и обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Ввиду отсутствия в материалах дела документов, подтверждающих тот факт, что расходы в размере 48 руб. 30 коп. связаны с проведением в отношении должника процедуры банкротства, Арбитражный суд Курской области обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований в указанной части.

Доводы апелляционной жалобы относительно нахождения на балансе должника имущества, подлежащего реализации, опровергнуты пояснениями и письменными доказательствами, представленными арбитражным управляющим суду первой инстанции, из которых усматривается отсутствие у общества права собственности на имевшееся имущество и наличие права аренды. При этом арендованное имущество не подлежит включению в конкурсную массу должника.

На основании вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы судом отклоняются как несостоятельные.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

Исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ №91 от 25.05.2005г. при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 16, 17, 101, 106, 110, 112, 258, 266 - 268, 270, 271, пунктом 1 частью 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 04.10.2010г. по делу №35-8779/08-С24 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФНС России в лице МИ ФНС России №9 по Курской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу.

        Председательствующий судья:                            В.М. Баркова

        Судьи:                                                                     Е.А. Безбородов

                                                                                         И.Г. Седунова