Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2011 по делу n А64-3781/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«11» января 2011г.                                                                Дело №А64-3781/2010

г.Воронеж                                                                                                          

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2010г.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 января 2011г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Барковой В.М.

судей                                                                                Безбородова Е.А.

                                                                                          Седуновой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новожениной В.М.,

при участии:

от Токаревской поселковой администрации: Киселев С.И., представитель по доверенности б/н от 16.12.2010, паспорт РФ; Рузаева Ю.А., представитель по доверенности б/н от 17.11.2010, паспорт РФ;

от ФНС России в лице МИФНС России №8 по Тамбовской области: Ермаков В.В., представитель по доверенности б/н от 29.09.2010, паспорт РФ;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице МИ ФНС России №8 по Тамбовской области на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 18.10.2010 г. по делу №А64-3781/2010, по иску ФНС России в лице МИ ФНС России №8 по Тамбовской области к Токаревской поселковой администрации о привлечении к субсидиарной ответственности в размере 2 059 152 руб. 16 коп.

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд обратилась ФНС России (далее – истец) с исковым заявлением о взыскании с Токаревской поселковой администрации - учредителя МУП «Электросети» (далее – должник), убытков в сумме 2059152,16 руб., возникших в связи с неприятием учредителем мер по своевременной ликвидации должника.

В обоснование заявленного требования истец ссылается на то, что учредителем МУП «Электросети» не были своевременно приняты меры к ликвидации данной организации и обращению в арбитражный суд о признании должника банкротом.

Учитывая, что неудовлетворенные требования ФНС России, включенные в реестр требований кредиторов МУП «Электросети» составляют 1 958 126,76 руб., а также судебные расходы, взысканные с ФНС России в пользу арбитражного управляющего, составили 101 025,40 руб., истец просит взыскать указанные суммы с учредителя должника – Токаревской поселковой администрации, в соответствии с положениями ст.10 Закона о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 18.10.2010 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, налоговая инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой ссылается на нарушение учредителем статьи 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Представитель налоговой инспекции в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, полагая оспариваемое решение незаконным, необоснованным, подлежащим отмене.

Представители Токаревской поселковой администрации в судебном заседании и отзыве возражали против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагая оспариваемое решение законным и обоснованным.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, МУП «Электросети» было зарегистрировано в качестве юридического лица 30.04.1997 (выписка из ЕГРЮЛ от 25.08.2010). Согласно п.1.02 устава МУП «Электросети» его учредителем являлась Токаревская поселковая администрация.

Токаревской поселковой администрации 21.09.2006 принято решение №188 о ликвидации МУП «Электросети» и о создании ликвидационной комиссии (постановление от 05.10.2006 №306).

Письмом от 11.10.2006 исх.№585 Токаревская поселковая администрация направила в адрес МР ИФНС №8 по Тамбовской области сообщение о ликвидации МУП «Электросети», о чем имеется отметка налогового органа вх.№5321 от 19.10.2006.

Из представленных в материалы дела документов видно, что ответчик опубликовал сообщение о ликвидации юридического лица в Вестнике государственной регистрации №1 (103) 10.01.2007.

Полагая, что ликвидационная комиссия с работой не справилась, уполномоченный орган обратился с заявлением о банкротстве.

В ходе проведения процедур банкротства в реестр требований кредиторов МУП «Электросети» включены требования ФНС России в общей сумме 1 958 126,76 руб., которые не были удовлетворены в связи с недостаточностью имущества должника.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 09.02.09 по делу №А64-3450/07-21 конкурсное производство в отношении МУП «Электросети» завершено. Определением от 04.03.09 с ФНС России – заявителя по делу о банкротстве взысканы судебные расходы и вознаграждение конкурсного управляющего в размере 101 025, 40 руб.

На основании вышеизложенного, ФНС России обратилась с настоящим иском в арбитражный суд и просила взыскать с Токаревской поселковой администрации в виде убытков сумму 2 059 152,16 руб., из которой: 1 958 126,76 руб. – задолженность, включенная в реестр требований кредиторов МУП «Электросети», и 101 025,40 руб. – расходы по делу о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для применения к Токаревской поселковой администрации субсидиарной ответственности.

Суд апелляционной инстанции находит выводы Арбитражного суда Тамбовской области правильными.

Согласно статьи 9 Закона о банкротстве должник обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника, если при проведении его ликвидации установлена невозможность удовлетворения требований кредиторов в полном объеме. Такое заявление должно быть подано не позднее месяца со дня возникновения соответствующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 3 статьи 224 названного Закона обязанность обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом возлагается на учредителя должника в период с момента принятия решения о ликвидации юридического лица до создания ликвидационной комиссии.

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Законом возложена обязанность по принятию решений о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 настоящего Закона.

Из приведенных норм права следует, что возможность привлечения лиц, перечисленных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности возникает при наличии одновременного ряда указанных в законе условий:

возникновения одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 названного Закона о банкротстве обстоятельств и установление даты возникновения обстоятельства;

неподачи каким-либо из указанных выше лиц заявления и банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства;

возникновение обязательств должника, по которым привлекается к субсидиарной ответственности лицо (лица) перечисленные в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 этого же Закона.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь вышеназванными нормами материального права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности истцом совокупности условий для привлечения Токаревской поселковой администрации к субсидиарной ответственности.

Размер ответственности ФНС России определила как задолженность, включенную в реестр требований кредиторов МУП «Электросети» в размере 1 958 126,76 руб. и расходы по делу о банкротстве в размере 101 025, 40 руб.

Уполномоченным органом, не учтено, что законодательство о банкротстве 2002 года предусматривает выплату вознаграждения арбитражного управляющего за каждый месяц осуществления им своих полномочий и не содержит норм, позволяющих выплачивать вознаграждение арбитражному управляющему в зависимости от результатов его деятельности.

Вышеперечисленные обстоятельства также являются основанием для отказа в признании 101 025, 40 руб. убытками уполномоченного органа.

Кроме того, суд апелляционной инстанций считает необходимым указать на то, что из буквального толкования статей 9, 10 Закона о банкротстве следует, что заявление о привлечении к субсидиарной ответственности должно быть подано в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) до завершения конкурсного производства.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Тамбовской области от 09.02.2009 г. конкурсное производство в отношении МУП «Электросети» завершено, должник исключен из единого государственного реестра юридических лиц, а с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности уполномоченный орган обратился в арбитражный суд 29.06.2010г. (л.д. 7), в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения иска.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на нарушение Токаревской поселковой администрацией положений статьи 224 Закона о банкротстве судебной коллегией отклоняется по следующим основаниям.

Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрена обязанность учредителя ликвидируемого предприятия осуществлять контроль над ходом ликвидации, поскольку, в силу пункта 3 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, ликвидационной комиссией составляется промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне предъявленных кредиторами требований, а также о результатах их рассмотрения. Промежуточный ликвидационный баланс утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица, по согласованию с органом, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц.

Таким образом, промежуточный ликвидационный баланс ликвидируемого юридического лица, который содержит сведения о составе его имущества, перечне предъявленных кредиторами требований, а также о результатах их рассмотрения, составляемый по результатам работы ликвидационной комиссии, является документом, обязывающим ликвидационную комиссию обратиться, при наличии к тому оснований, в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Как следует из материалов дела, решение о ликвидации должника принято учредителем 21.09.2006г., а 05.09.2007г. определением Арбитражного суда Тамбовской области по заявлению уполномоченного органа возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) МУП «Электросети», при этом доказательства того, что промежуточный ликвидационный баланс ликвидируемого МУП «Электросети» принят и утвержден до того, как сам истец обратился в арбитражный суд с заявлением о признании предприятия банкротом, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, истец воспользовался своим правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) до возникновения у ответчика обязанности соответствующей обязанности. Тот факт, что ответчик не обратился с заявлением о признании МУП «Электросети» банкротом, не привел к нарушению прав истца.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам отсутствуют.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно,  не имеется и оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Заявитель жалобы в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ» освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом  1 статьи 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 18.10.2010 г. по делу № А64-3781/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФНС России в лице МИ ФНС России №8 по Тамбовской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:                                   В.М. Баркова

Судьи:                                                                            Е.А. Безбородов

                                                                                        И.Г. Седунова