Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2011 по делу n А48-81/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение в части и разрешить вопрос по существу

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О СТ А Н О В Л Е Н И Е

«11» января 2011г.                                                                    Дело №А48-81/2010

                                                                                                                             г.Воронеж                                                                                                          

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2010г.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 января 2011г.

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                    Барковой В.М.,

судей                                                                               Седуновой И.Г.,

                                                                                         Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем 

                                                                                         Новожениной В.М.,

при участии:

от ЗАО фирма «СМУР»: Жукова В.С., представитель по доверенности № 79 от 25.02.2010, паспорт РФ,

от ООО «ВСД»: представители не явились, надлежаще извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО фирма «СМУР» на определение Арбитражного суда Орловской области от 15.10.2010 г. по делу №А48-81/2010, по заявлению ООО «ВСД» (ИНН 5753038122) к ЗАО фирма «СМУР» (ИНН 3662020332) о взыскании 5 817 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

                                                       УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ВСД» обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Закрытому акционерному обществу фирма «СМУР» о взыскании 5 817 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 15 октября 2010г. с Закрытого акционерного общества Фирма «СМУР» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ВСД» взыскано 500 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, в остальной части требований отказано.

Не согласившись с определением суда, ЗАО фирма «СМУР» обратилось с апелляционной жалобой, в которой ссылается на отсутствие разумности и наличие чрезмерности в оплате юридических услуг в размере 500 000 руб.

Представитель ЗАО фирма «СМУР» в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, полагая оспариваемое определение незаконным, необоснованным, подлежащим отмене.

Представитель ООО «ВСД» в судебное заседание не явился. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении указанного лица о месте и времени судебного заседания.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителя ООО «ВСД».

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ЗАО фирма «СМУР», считает определение суда первой инстанции подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со сторон. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд Орловской области при рассмотрении данного вопроса исследовал и оценил представленные обществом доказательства, учел объем и сложность дела, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов представители, продолжительность рассмотрения дела и установил, что услуги ООО «ВСД», фактически оказаны, судебные расходы документально подтверждены.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что критерию разумности отвечают расходы в размере 500 000 руб.

Ответчик в свою очередь ссылался на чрезмерность соответствующих расходов.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии разумности и наличии чрезмерности в оплате юридических услуг в размере 500 000 руб. судебной коллегией принимается.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007г. №121 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Размер и фактическое несение ООО «ВСД» судебных расходов в размере 5 817 000 руб. подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами.

Закон не возлагает на заявителя доказывание разумности понесенных судебных расходов.

ЗАО фирма «СМУР» воспользовалось предоставленным ему правом доказывать чрезмерность взыскиваемых расходов, и суд первой инстанции счел расходы чрезмерными в части взыскания 5 317 000 руб. В оставшейся части (500 000 руб.) понесенные расходы признаны судом разумными и обоснованными.

Часть 2 статьи 110 АПК Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Определением Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 №454-О предусмотрена обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как следует из материалов дела, 13 января 2010 г. между ООО «ВСД» (Заказчик) и Индивидуальным предпринимателем Панкратовым Валерием Владимировичем (Исполнитель) заключен договор на оказание юридических  услуг, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязанность оказать за вознаграждение следующую юридическую помощь: изучение внутренних документов заказчика, связанных с обоснованностью предъявления ЗАО         фирма «СМУР»  иска  о взыскании неосновательного обогащения в   сумме 116347057, 1 руб. (дело № А48-81/2010); подготовка к ведению дела №А48-81/2010 в арбитражном суде Орловской области, включая подборку и обобщение судебной практики по вопросу взыскания неосновательного обогащения; составление мотивированного отзыва по делу №А48-81/2010, рассматриваемого Арбитражным судом Орловской области с участием    Заказчика;    представление    интересов    Заказчика    по    делу    №    А48-81/2010 в арбитражном суде Орловской области.

Согласно разделу 3 договора заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение за оказание услуг (п. 1.1. договора) в размере 5 817 000 рублей. Основание для оплаты – акт об исполнении обязательств по договору.

Заявителем представлен акт об исполнении обязательств по договору об оказании юридических услуг от 13.01.2010 г., платежные поручения №1370 от 03.09.2010 г. на сумму 300000 руб., № 378 от 15.03.2010 г. на сумму 1500000 руб., № 576 от 13.04.2010 г. на сумму 700000 руб., № 683 от 27.04.2010 г. на сумму 170000 руб., № 685 от 27.04.2010 г. на сумму 30000 руб., № 1178 от 03.08.2010 г. на сумму 110000 руб., № 1310 от 18.08.2010 г. на сумму 752000 руб., № 789 от 17.05.2010 г. на сумму 1140000 руб., № 1132 от 14.07.2010 г. на сумму 600000 руб., № 1087 от 12.07.2010 г. на сумму 515000 руб. в подтверждение оплаты по договору от 13.01.2010 г. на оказание юридических услуг.

При этом оплата исполнителю 5 817 000 руб. во исполнение договора об оказании юридических услуг от 13.01.2010 г. не является безусловным основанием компенсации указанной суммы заказчику – ответчику по делу №А48-81/2010 в порядке реализации правовых положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в соответствии с которыми расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Учитывая рекомендации Конституционного Суда РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, взыскав в пользу ООО «ВСД» 23 000 руб., с учетом представления ЗАО фирма «СМУР» доказательств чрезмерности несения заявителем расходов в размере 5 794 000 руб.

При этом судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно пункта 34 Прейскуранта за предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатами в Орловской области, утвержденному Советом Адвокатской палаты Орловской области и пункта 34 Прейскуранта за предоставление квалифицированной юридической помощи индивидуальным предпринимателем Панкратовым В.В. в 2009-2010 г.г. за представительство по делу, рассматриваемому арбитражным судом, судом общей юрисдикции (1-я инстанция) взимается 5% от суммы иска, но не менее 10 000 рублей.

Как следует из материалов дела №А48-81/2010, представитель ООО «ВСД» Панкратов В.В. участвовал в двух судебных заседаниях 24 и 27 февраля 2010 г., в связи с чем, размер вознаграждения в указанной части составляет 20 000 руб.

В соответствии с пунктами 24 и 27 Прейскуранта за предоставление квалифицированной юридической помощи индивидуальным предпринимателем Панкратовым В.В. в 2009-2010 г.г. подача жалоб, заявлений и иных документов в суд от имени юридического лица оценивается в 2 000 руб., а подборка и обобщение судебной практики по конкретному вопросу – в 1 000 руб. (л.д. 37).

Вышеперечисленные услуги оказаны ИП Панкратовым В.В. ООО «ВСД» и за них предусмотрена разумная оплата в размере 23 000 руб.

Взыскание оставшейся суммы (5 317 000 руб.), перечисленной ООО «ВСД» на расчетный счет ИП Панкратова В.В., судебная коллегия находит не только не разумным, но и чрезмерным, поскольку подобным взысканием нарушается баланс прав и законных интересов ООО «ВСД» и ЗАО фирма «СМУР».

Подобное нарушение следует из того, что предъявления ко взысканию оставшаяся сумма денежного возмещения - 5 317 000 руб. является завышенной, поскольку не соответствует характеру спора, степени сложности дела и не отвечает критерию разумности.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции принимает во внимание объем, сложность, продолжительность рассмотрения дела, учитывает сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов и приходит к выводу о необходимости изменения обжалуемого судебного акта.

Исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ №91 от 25.05.2005г. при подаче апелляционных и кассационных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается, в связи с чем, госпошлина в размере 2 000 руб., перечисленная заявителем по платежному поручению №165 от 01.11.2010г., подлежит возврату последнему из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, 270, 271, абзацем 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 15.10.2010 г. по делу №А48-81/2010 - изменить.

Взыскать с Закрытого акционерного общества Фирма «СМУР» (ИНН 3662020332) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ВСД» (ИНН 5753038122) 23 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказать.

Выдать ЗАО фирма «СМУР» справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 2 000 руб., перечисленной по платежному поручению №165 от 01.11.2010г.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу.

        Председательствующий судья:                             В.М. Баркова

        Судьи:                                                                      И.Г. Седунова

                                                                                          Е.А. Безбородов