Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2011 по делу n А35-2565/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение, направить дело на рассмотрение суда 1-й инстанции

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 января 2011 года

г. Воронеж

Дело № А35-2565/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 28 декабря 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 января 2011 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Яковлева А.С.,

судей

Шеина А.Е.,

Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новожениной В.М.,

при участии:

от Шевляковой Елены Егоровны: Бурыкин Е.В., представитель по доверенности б/н от 08.07.2010 г.;

от ООО «Цветолит»: Петров Д.Н., представитель по доверенности б/н от 20.12.2010 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шевляковой Елены Егоровны на определение Арбитражного суда Курской области от 28.10.2010 г. по делу № А35-2565/2009 о прекращении производства по делу (судья – Цепкова Н.О.) по иску Шевляковой Елены Егоровны к Обществу с ограниченной ответственностью «Цветолит» о признании договора заключенным и взыскании 9 824 533 руб. 23 коп.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Шевляков Анатолий Евгеньевич обратился в Арбитражный суд Курской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Курскторгтехника-плюс» о признании заключенными между ними договора подряда № 109 от 09.06.2008 г., дополнительного соглашения № 1 к договору № 109 от 16.06.2008 г., дополнительного соглашения № 2 к договору № 109 от 16.06.2008 г., дополнительного соглашения № 3 к договору № 109 от 16.06.2008 г., а также взыскании с ответчика задолженности в размере 9 824 533 руб. 23 коп., в том числе основного долга в сумме 9 162 777 руб. 10 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 661 756 руб. 13 коп.

В ходе судебного разбирательства Индивидуальный предприниматель Шевляков Анатолий Евгеньевич уточнил исковые требования. Просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 9 824 533 руб. 23 коп. в порядке статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Курской области от 24.08.2009 г. произведена процессуальная замена ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Курскторгтехника-плюс» на Общество с ограниченной ответственностью «Цветолит».

Определением Арбитражного суда Курской области от 03.02.2010 г. производство по делу приостановлено в связи со смертью Шевлякова Анатолия Евгеньевича до определения наследника истца.

30.06.2010 г. в Арбитражный суд Курской области поступило сообщение нотариуса Таразина В.Г., из которого следует, что наследником Шевлякова Анатолия Евгеньевича является его супруга Шевлякова Елена Егоровна.

По ходатайству Шевляковой Елены Егоровны определением Арбитражного суда Курской области от 16.07.2010 г. произведена процессуальная замена истца индивидуального предпринимателя Шевлякова Анатолия Евгеньевича на Шевлякову Елену Егоровну.

Определением Арбитражного суда Курской области от 28 октября 2010 года производство по настоящему делу было прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Шевлякова Елена Егоровна обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность определения суда первой инстанции, просит указанное определение отменить.

В обоснование своего несогласия заявитель ссылался на неправильное применение судом положений пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В судебном заседании представитель Шевляковой Елены Егоровны поддержал доводы апелляционной жалобы, считал обжалуемое определение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, а также при неполном выяснении обстоятельств дела, просил суд его отменить.

Представитель ООО «Цветолит» возражал на доводы апелляционной жалобы, считал решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия находит определение суда первой инстанции подлежащим отмене, а апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Суд первой инстанции, прекращая производство по настоящему делу, пришел к выводу, что поскольку наследник истца ‒ Шевлякова Елена Егоровна не имеет статуса предпринимателя, спор с ее участием арбитражному суду неподведомствен.

В соответствии со статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п. 2 указанной статьи арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Статьей 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Из анализа указанных норм закона судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что на подведомственность спора арбитражному суду влияет как характер правоотношений сторон, так и статус лиц, участвующих в деле.

Как установлено судом первой инстанции, истцом по настоящему делу являлся Индивидуальный предприниматель Шевляков Анатолий Евгеньевич. Из содержания заявленных исковых требований следует, что указанный спор возник в связи с осуществлением истцом предпринимательской деятельности.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, в порядке процессуального правопреемства была произведена замена истца по настоящему делу на его универсального правопреемника (наследника) ‒ Шевлякову Елену Егоровну.

В соответствии со ст. 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Прекращая производство по настоящему делу, судом указано, что наследник истца ‒ Шевлякова Елена Егоровна участником спорных правоотношений не являлась, статусом индивидуального предпринимателя не обладает. Между тем, признание ее универсальным правопреемником умершего истца означает, что наследник становится субъектом спорного правоотношения.

Как следует из материалов дела, на момент обращения истца ‒ Шевлякова Анатолия Евгеньевича в арбитражный суд с иском, истец имел статус индивидуального предпринимателя, в связи с чем исковое заявление было принято к производству арбитражным судом.

Как указано в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

В соответствии пунктом 2 статьи 22.3 Федерального закона от 08.08.2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» основанием для прекращения статуса индивидуального предпринимателя является, в частности, смерть последнего.

По мнению суда апелляционной инстанции, поскольку разъяснение, содержащееся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 г. не исключает его применения также в случае прекращения государственной регистрации предпринимателя в случае его смерти, у суда первой инстанции отсутствовали основания для его неприменения.

Согласно статье 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Данное конституционное право ‒ право на законный суд ‒ является необходимой составляющей закрепленного статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права на судебную защиту. Этим конституционным предписаниям корреспондируют положения международных договоров Российской Федерации, прежде всего Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обязывающие государства обеспечивать каждому защиту его прав путем справедливого разбирательства дела независимым, беспристрастным и созданным на основании закона компетентным, т.е. обладающим соответствующими полномочиями по рассмотрению конкретного дела в силу установленных законом правил подведомственности и подсудности, судом.

По мнению апелляционного суда, учитывая характер спорного правоотношения, обращение в суд лица, имеющего статус индивидуального предпринимателя, прекращение в последующем производства по делу в связи с отсутствием у истца статуса индивидуального предпринимателя также противоречит вышеизложенным положениям Конституции и международных правовых актов.

Поскольку право на обращение в суд было реализовано Шевляковым А.Е. в период, когда он обладал статусом индивидуального предпринимателя, а также то, что заявленные исковые требования непосредственно связаны с осуществлявшейся истцом предпринимательской деятельностью, апелляционная коллегия не усматривает оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка Общества с ограниченной ответственностью «Цветолит» на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 г. № 2814/10 во внимание судебной коллегией не принимается, поскольку прекращение производства по данному делу было вызвано привлечением в качестве второго ответчика гражданина Зюзина В.Г., который ни на момент рассмотрения дела, ни на момент подачи иска индивидуальным предпринимателем не являлся.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 36 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 г. № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал, в том числе по прекращения производства.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает определение Арбитражного суда Курской области от 28 октября 2010 года подлежащим отмене, а вопрос – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 266-268, 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Шевляковой Елены Егоровны удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Курской области от 28.10.2010 г. по делу № А35-2565/2009 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок.

Председательствующий судья

А.С. Яковлев

Судьи

А.Е. Шеин

Л.А. Колянчикова