Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2011 по делу n А64-4705/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«12» января 2011 г.                                                             Дело №А64-4705/2010

Воронеж     

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 12 января 2011 г.

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                    Барковой В.М.,

судей                                                                               Сурненкова А.А.,

                                                                                         Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем 

                                                                                         Климовой Г.С.,

при участии:

от ФНС России в лице МИ ФНС России №8 по Тамбовской области: Ермаков В.В., главный специалист-эксперт правового отдела, доверенность №б/н от 29.09.2010г., паспорт РФ,

от ИП Скаткова В.А.: представитель не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице МИ ФНС России №8 по Тамбовской области на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 25.10.2010 г. по делу №А64-4705/2010, (судья Подгрудкова О.В.) по иску ФНС России в лице МИ ФНС России №8 по Тамбовской области к ИП Скаткову В.А. о взыскании убытков в размере 1 294 619 руб.

УСТАНОВИЛ:

ФНС России обратилась в суд с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Скаткова Владислава Анатольевича убытков размере 1 294 619 руб., причиненных в период исполнения обязанностей арбитражного управляющего ООО «Отрада».

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 25.10.2010г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, налоговая инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение норм материального права, полагая, что причинно-следственная связь между действиями (бездействием) арбитражного управляющего и понесенными истцом убытками, а также размер убытков налоговым органом подтверждены.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на ненадлежащее исполнение Скатковым В.А. возложенных на него обязанностей арбитражного управляющего ООО «Отрада»: допущены нарушения при проведении анализа финансового состояния ООО «Отрада», в связи с чем сделан необоснованный вывод об отсутствии признаков преднамеренного банкротства; в нарушение требований Закона о банкротстве первое собрание кредиторов проведено менее, чем за 10 дней до даты окончания наблюдения; собрание кредиторов от 30.09.2008 проведено по истечении более четырех месяцев после предыдущего собрания, что, по мнению уполномоченного органа повлекло умышленное затягивание процедуры банкротства; при проведении анализа финансового состояния должника Скатков В.А. представил недостоверную информацию в части наличия либо отсутствия имущества на предприятии и не доказал возможность взыскания дебиторской задолженности.

Представитель налоговой инспекции в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, полагая оспариваемое решение незаконным, необоснованным, подлежащим отменен.

Ответчик в представленном отзыве возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагая оспариваемое решение законным и обоснованным.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного заседания, а также ходатайство ИП Скаткова В.А. о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителя ИП Скаткова В.А.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя налоговой инспекции, проверив правильность применения Арбитражным судом Тамбовской области норм материального и процессуального права, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Определением от 15.08.2007 в отношении ООО «Отрада» введена процедура банкротства «наблюдение». Временным управляющим утвержден Скатков В.А.

Решением арбитражного суда от 11.02.2008 ООО «Отрада» признано несостоятельным (банкротом), в отношении предприятия открыто конкурсное производство сроком на один год. Определением от 11.03.2008 конкурсным управляющим утвержден Скатков В.А. Определением от 08.04.2009  производство по делу завершено.

Полагая, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, в связи с чем, уполномоченному органу причинены убытки, истец обратился с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, Арбитражный суд Тамбовской области исходил из недоказанности факта причинения ответчиком убытков, отсутствия в поведении ответчика признаков противоправности, а также причинной связи между убытками и действиями ответчика при исполнении им обязанностей арбитражного управляющего ООО «Отрада».

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд соглашается с указанными выводами Арбитражного суда Тамбовской области, считая, что они основаны на полном, всестороннем исследовании представленных доказательств, правильном применении норм материального и процессуального права.

Обязанность арбитражного управляющего возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, причиненные в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения требований Закона о несостоятельности (банкротстве) установлена пунктом 3 статьи 25 Федерального закона от 26.10.2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Исходя из предмета заявленного иска, в круг доказывания по делу входят обстоятельства, подтверждающие:

- факт причинения убытков, их размер;

- противоправность поведения причинителя убытков;

- наличие причинной связи между указанными элементами.

При этом судом учтено, что для взыскания убытков необходимо доказать весь указанный фактический состав.

Недоказанность одного из элементов правонарушения является основанием к отказу в иске.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Дав оценку имеющимся в деле доказательствам в совокупности, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии в конкретном случае причинно-следственной связи между фактом ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей арбитражного управляющего ООО «Отрада» и негативными последствиями, о которых заявлено в иске.

Таким образом, истцом не представлены доказательства, подтверждающие причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей арбитражного управляющего ООО «Отрада», в связи с чем, доводы апелляционной жалобы судом отклоняются.

При этом, как правильно отмечено судом первой инстанции, из представленных в материалы дела документов усматривается, что арбитражным управляющим предприняты достаточные меры для розыска имущества должника. Доказательства, подтверждающие наличие имущества должника у третьих лиц либо возможность розыска имущества должника, уполномоченным органом не представлены.

Более того, оценивая представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд Тамбовской области правомерно констатировал тот факт, что действия (бездействие) арбитражного управляющего в части ненадлежащего исполнения Скатковым В.А. обязанностей арбитражного управляющего ООО «Отрада уполномоченным органом в установленном Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» порядке неправомерными признаны не были.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, доводы налоговой инспекции по рассматриваемому иску уже были предметом рассмотрения арбитражным судом первой инстанции в рамках рассмотрения жалобы ФНС России на ненадлежащее исполнение Скатковым В.А. обязанностей арбитражного управляющего ООО «Отрада». По результатам рассмотрения указанной жалобы арбитражным судом в определении от 24.11.2008 доводы ФНС Росси о нарушении Скатковым В.А. норм законодательства о банкротстве при проведении процедур банкротства в отношении ООО «Отрада» признаны необоснованными; в удовлетворении жалобы отказано.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, которые бы свидетельствовали об отстранении ИП Скаткова В.А. от исполнения обязанностей арбитражного управляющего ООО «Отрада» из-за их неисполнения или ненадлежащего исполнения.

Довод заявителя апелляционной жалобы о наличии у должника признаков преднамеренного банкротства, о чем, по мнению налоговой инспекции, свидетельствовали данные бухгалтерской отчетности ООО «Отрада», выраженные в уменьшении активов дебиторской задолженности на 3 374 000 руб., судебной коллегией отклоняется, поскольку как обоснованно указал Арбитражный суд Тамбовской области, анализ финансового состояния должника и заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства проведены Скатковым В.А. в соответствии с требованиями Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.03 №367 и Временными правилами проверки арбитражным управляющим наличия признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.04 № 855.

Помимо изложенного, судебная коллегия считает необходимым указать на следующее, как предусмотрено пунктом 14 Правил проверки фиктивного и преднамеренного банкротства, арбитражный управляющий по результатам проверки составляет заключение, которое он представляет арбитражному суду.

Пункт 4 Правил проверки фиктивного и преднамеренного банкротства возлагает на арбитражного управляющего обязанность запросить надлежащим образом заверенные копии документов, необходимых для проведения проверки, у государственных органов, обладающих соответствующей информацией, при отсутствии таковых у должника.

В силу части 7 пункта 1 статьи 66 Закона о банкротстве временный управляющий вправе получать любую информацию и документы, касающиеся деятельности должника.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что временным управляющим были предприняты достаточные и своевременные меры по получению необходимых для проведения анализа финансового состояния должника документов. Так, в частности, арбитражным управляющим было реализовано его право как на самостоятельное получение необходимых сведений, так и право на обращение в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об истребовании доказательств.

В соответствии с частью 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Поскольку доказательства, представленные налоговой инспекцией опротестованы, доказательствами ответчика, постольку суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что фактический состав, необходимый для взыскания убытков с арбитражного управляющего, в ходе рассмотрения настоящего дела не установлен.

В связи с тем, что ни один из элементов фактического состава, подлежащий установлению в целях взыскания убытков, не нашел своего документального подтверждения в ходе рассмотрения дела, постольку Арбитражный суд Тамбовской области в оспариваемом решении пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании вышеизложенного, обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно,  не имеется и оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Заявитель жалобы в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ» освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом  1 статьи 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 25.10.2010 г. по делу №А64-4705/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФНС России в лице МИ ФНС России №8 по Тамбовской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

        Председательствующий судья:                             В.М. Баркова

        Судьи:                                                                      А.А. Сурненков

                                                                                          Е.А. Безбородов