Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2011 по делу n А08-10736/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

  ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12.01.2011 года                                                      дело №А08-10736/2009-11-18Б

г. Воронеж                                                                                                    

Резолютивная часть постановления объявлена 28.12.2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 12.01.2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Безбородова Е.А.

судей                                                                                Барковой В.М.

                                                                                          Седуновой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарями Климовой Г.С.,

Калюжной А.Н.,

при участии:

от ОАО «Банк Уралсиб» (филиал в г.Белгороде): представитель не явился, извещен надлежаще,

от конкурного управляющего ООО «АгроПром» Винникова Ф.Ф.: представитель не явился, извещен надлежаще,

от Горбенкова А.Н.: представитель не явился, извещен надлежаще,

от ООО  «Интер»: представитель не явился, извещено надлежаще,

от ИП Горбенковой А.В.: представитель не явился, извещен надлежаще,

от ООО «Импекс»: представитель не явился, извещено надлежаще,

от Белгородского областного фонда поддержки малого предпринимательства: представитель не явился, извещен надлежаще,

от УФНС России по Белгородской области: представитель не явился, извещено надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Интер» на определение Арбитражного суда Белгородской области от 01.10.2010 года по делу №А08-10736/2009-11-18Б (судья Родионов М.С.) по заявлению конкурсного управляющего ООО «АгроПром» Винникова Ф.Ф. о включении в конкурсную массу ООО «АгроПром» объекта недвижимого имущества,

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий ООО «АгроПром» Винников Ф.Ф. обратился в Арбитражный суд Белгородской области в рамках дела о банкротстве ООО «АгроПром» с заявлением о включении в конкурсную массу ООО «АгроПром» объекта недвижимого имущества - трехкомнатной квартиры, площадью 130,5 кв.м., кадастровый номер 31:16:00:0027758/3/23:0044/А2, расположенной по адресу: г. Белгород, ул. Победы, д. 118, кв. 44, в целях реализации ее в рамках конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 01.10.2010г. в удовлетворении указанного заявления отказано.

Не согласившись с данным определением, ООО «Интер» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Представители ОАО «Банк Уралсиб» (филиал в г.Белгороде), конкурного управляющего ООО «АгроПром» Винникова Ф.Ф., Горбенкова А.Н., ООО  «Интер», ИП Горбенковой А.В., ООО «Импекс», Белгородского областного фонда поддержки малого предпринимательства, УФНС России по Белгородской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц.

Через канцелярию суда от ОАО «Банк Уралсиб» (филиал в г.Белгороде),  Белгородского областного фонда поддержки малого предпринимательства, ИП Горбенковой А.В. поступили отзывы на апелляционную жалобу, которые были приобщены к материалам дела.

Судом объявлялся перерыв в судебном заседании до 11 час. 10 мин. 28.12.2010 года.

Информация о перерыве в судебном заседании была размещена на официальных сайтах Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

После перерыва в 11 час. 30 мин. 28.12.2010 года судебное заседание продолжено в том же составе суда.

В продолженное судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьей 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Конкурсный управляющий обязан:

принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества;

привлечь оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц;

принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника;

исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

Согласно статье 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий вправе:

распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом;

осуществлять иные права, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В связи с этим, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что конкурсный управляющий обладает полномочиями по формированию конкурсной массы с целью последующего удовлетворения требований кредиторов. Соответственно конкурсная масса формируется конкурсным управляющим.

При этом, как указал суд первой инстанции, заявлений конкурсного управляющего в арбитражный суд в порядке ст. 60 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» об устранении между ним и кредиторами возникших разногласий не поступало, с таким заявлением конкурсный управляющий не обращался.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявление конкурсного управляющего ООО «АгроПром» Винникова Ф.Ф. о включении в конкурсную массу ООО «АгроПром» объекта недвижимого имущества - трехкомнатной квартиры, площадью 130,5 кв.м., кадастровый номер 31:16:00:0027758/3/23:0044/А2, расположенной по адресу: г. Белгород, ул. Победы, д. 118, кв. 44, в целях реализации ее в рамках конкурсного производства не подлежит удовлетворению.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необходимости удовлетворения вышеуказанного заявления конкурсного управляющего ООО «АгроПром» Винникова Ф.Ф., поскольку решением собрания кредиторов должника от 23.07.2010г. конкурсному управляющему поручено принять все предусмотренные действующим законодательством меры по включению трехкомнатной квартиры, площадью 130,5 кв.м., кадастровый номер 31:16:00:0027758/3/23:0044/А2, расположенной по адресу: г.Белгород, ул.Победы, д. 118, кв. 44, в конкурсную массу ООО «АгроПром», о том, что в соответствии с договором передачи помещения во временное пользование от 20.12.2006 года вышеуказанная трехкомнатная квартира была передана ООО «АгроПром» во временное пользование, о том, что необходимость обращения в арбитражный суд заключалась в том, чтобы устранить разногласия, возникшие между конкурсным управляющим и кредитором, подлежат отклонению, поскольку не подтверждают обоснованность и правомерность заявления конкурсного управляющего ООО «АгроПром» Винникова Ф.Ф. о включении в конкурсную массу ООО «АгроПром» объекта недвижимого имущества.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи, с чем удовлетворению не подлежит.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 01.10.2010 года по делу №А08-10736/2009-11-18Б оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Интер»  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                      Е.А. Безбородов

Судьи                                                                               В.М. Баркова

И.Г. Седунова