Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2011 по делу n А14-4486/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

являлось до 07.07.2004 года. В этой связи, поскольку в установленном порядке право собственности ООО «ДЕЛЬТА СТРОЙ ИНВЕСТ М» на 4 188 акций не прекратилось, ООО «ДЕЛЬТА СТРОЙ ИНВЕСТ М» имеет право на получение в собственность 2 094 штук выпущенных взамен акций нового выпуска, в связи с чем, за ним было признано право собственности на 2 094 штуки обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО «Хохольский песчаный карьер» номинальной стоимостью 2 рубля, государственный регистрационный номер 1-02-61532-J, находящихся на лицевом счёте Пищугина С.И.

Документальное подтверждение наличия записи в реестре акционеров ЗАО «Хохольский песчаный карьер» о владении ООО «ДЕЛЬТА СТРОЙ ИНВЕСТ М» 2 094 обыкновенными акциями в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, сторонами не оспаривается отсутствие предусмотренных законом способов прекращения права ООО «ДЕЛЬТА СТРОЙ ИНВЕСТ М» на принадлежащие ему акции и приобретения Пищугиным С.И. 4 188 (2 094 по­сле конвертации) акций ЗАО «Хохольский песчаный карьер», принадлежавших истцу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных зако­ном, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неос­новательно приобретённое или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 названного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сбе­регло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Из анализа названных норм, а также исходя из требований статьи 65 АПК РФ, следует, что обязанность доказывания неосновательности приобретения или сбережения имущества возлагается на истца.

Согласно частям 1 и 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

По настоящему спору установлено отсутствие законных оснований прекращения прав истца на 4 188 акций, конвертированных в 2 094 акции ЗАО «ХПК», и во­зобновление прав на акции после отмены решения арбитражного суда от 02.10.2003 го­да по делу №А14-4654-03/101/29.

Приобретение ответчиком 4 188 акций не имеет законных оснований, в связи с чем арбитражный суд области сделал правомерный вывод, что начисленные дивиденды на 2 094 акции получены ответчиком не­основательно.

Представленный истцом расчёт, со­гласно которому на 2 094 акции ЗАО «ХПК» за 2005 год, 2006 год, 2007 год, I квартал 2008 года и I полугодие 2008 года начислены дивиденды в общей сумме 30 363 рубля, является правильным.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства по делу и представленные доказательства, судебная коллегия апелляционного суда полагает, что исковые требования удовлетворены обоснованно и не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Доводы Пищугина С.И. о том, что им были реализованы права акционера, включенного в реестр акционеров ЗАО «Хохольский песчаный карьер», в связи с чем к нему не могут быть применены нормы статьи 1102 ГК РФ о неосновательном обогащении, подлежат отклонению как несостоятельные и основанные на неправильном толковании норм законодательства.

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 02.10.2003г. по делу №А14-4654-03/101/29, на основании которого с ООО «ДЕЛЬТА СТРОЙ ИНВЕСТ М» на ответчика Пищугина С.И. были переведены права приобретателя 4 188 обыкновенных акций ЗАО «Хохольский песчаный карьер», отменено вышестоящей судебной инстанцией. Иных оснований для владения спорными акциями ответчиком не представлено и в материалах дела не имеется, следовательно, получение дивидендов по акциям, собственником которых ответчик не является, неправомерно.

Ссылки на то, что иск необоснованно заявлен о взыскании полученных дивидендов за период с 2005 года по первое полугодие 2008 года, тогда как судебный акт о признании права собственности истца на акции принят 10.07.2008г., также не ведут к отмене решения суда первой инстанции, т.к. постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2008г., оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 29.09.2008г., установлено, что собственником 2 094 акций, находящихся на лицевом счете Пищугина С.И., является истец. Поскольку отмена решения Арбитражного суда Воронежской области от 02.10.2003г. по делу №А14-4654-03/101/29 лишь подтвердила наличие прав на спорные акции у истца на момент его вынесения, то начисление дивидендов, начиная с 2005 года, является правомерным.

В связи с этим не может быть признана состоятельной ссылка ответчика на статью 29 ФЗ РФ «О рынке ценных бумаг».

Доводы относительно того, что в реестре акционеров ЗАО «Хохольский песчаный карьер» владельцем акций указан именно Пищугин С.И., а не истец, не имеют правового значения, поскольку право на получение дивидендов связывается с наличием права собственности на акции.

Утверждения ответчика о том, что на основании статьи 1109 ГК РФ выплаченные дивиденды не подлежат возврату, несостоятельны, поскольку основаны на необоснованно расширительном толковании данной нормы.

Довод Пищугина С.И. о том, что им  получены дивиденды в меньшем размере, чем заявлено истцом, является бездоказательным, в связи с чем также подлежит отклонению судебной коллегией.

По настоящему спору истец свои требования о размере неосновательно полученных ответчиком дивидендов основывает на решениях внеочередных годовых общих собраниях акционеров ЗАО «ХПК» за спорный период, а также на справке ЗАО «ХПК» исх. №384 от 22.06.2009г., согласно которой все объявленные дивиденды за период с 2005 по 2008 годы были выплачены акционерам ЗАО «ХПК» в полном объёме.

Определением суда апелляционной инстанции от 08.12.2010г. ответчику и третьему лицу ЗАО «ХПК» было предложено представить документальные обоснования своих возражений, с учетом правовых позиций, высказанных в судебных заседаниях.

Между тем, в нарушение статьи 65 АПК РФ, каких-либо новых доказательств, помимо имеющихся в материалах дела  и бывших предметом исследования судом первой инстанции, ими не представлено.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, исходя из доказанности факта начисления суммы дивидендов в вышеуказанном размере, отсутствие правовых оснований для их получения ответчиком, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности судебного решения.

Рассматривая спор, суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.09.2010г. по делу №А14-4486/2009/145/29 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Пищугина Сергея Ивановича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                      Н.Л. Андреещева    

Судьи                                                                                   Е.В. Маховая

                                                                                       Л.А. Колянчикова