Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2011 по делу n А08-11196/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

62 588 500 руб.

При подаче 983 полных таможенных деклараций (в т.ч. названных 820) в отношении тех же товаров Обществом уплачены таможенные сборы, том числе в указанной сумме,  что подтверждено актом сверки таможенных платежей по состоянию на 12.01.2010.

В связи с тем, что товар, заявленный обществом по временной таможенной декларации, вывозился с территории Российской Федерации несколькими партиями с оформлением на каждую партию товара по одной полной таможенной декларацией, образовалась разница в 163 декларации. Суммарное количество товаров по полным таможенным декларациям не превышало фактически вывезенное и заявленное количество товаров по временным таможенным декларациям.

Наличие разницы в размере таможенных сборов, а именно 3 195 000 руб. (65 783 500 руб. – 62 588 500 руб.) объясняется тем, что таможенные сборы при подаче полных таможенных деклараций уплачивались Обществом в зависимости от количества вывезенного товара.Указанное расхождение отражено в таблице, представленной Обществом относительно разницы по количеству временных и полных декларации и указанных в них сумм таможенных сборов.

При этом, обязанность по уплате таможенных сборов в отношении экспортируемых товаров составила 65 783 500 руб. Данная обязанность исполнена Обществом в полном объеме.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, исходя из смысла пункта 1 статьи 138 ТК РФ, правомерно сделал вывод о том, что предоставление временной таможенной декларации, хотя и требует уплаты таможенного сбора, однако не может рассматриваться как оконченный процесс таможенного оформления, поскольку не позволяет точно определить размер подлежащих уплате сборов.

При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии у Общества обязанности повторно уплатить таможенные сборы в размере 62 588 500 руб. за таможенное оформление одних и тех же товаров при подаче полных таможенных деклараций также является верным.

В силу пункта 1 статьи 355 ТК РФ излишне уплаченной или излишне взысканной суммой таможенных пошлин, налогов является сумма фактически уплаченных или взысканных в качестве таможенных пошлин, налогов денежных средств, размер которых превышает сумму, подлежащую уплате в соответствии с законодательством Российской Федерации и Таможенным кодексом Российской Федерации.

Поскольку у Общества отсутствовала обязанность повторной уплаты таможенного сбора за таможенное оформление одного и того же товара при подаче полной таможенной декларации, суд пришел к правильному выводу об отсутствии у Белгородской таможни правовых оснований для отказа в зачете Обществу излишне уплаченных таможенных сборов в размере 62 588 500 руб. и обязал ответчика произвести данный зачет.

Довод Белгородской таможни о том, что ОАО «Лебединский ГОК» должно дважды уплатить таможенные сборы, не может быть принят во внимание, поскольку противоречит нормам права, действовавшим в период возникновения спорных правоотношений.

Действие пункта 7.1 Постановления Правительства Российской Федерации от 28.12.2004 № 863 «О ставках таможенных сборов за таможенное оформление товаров», введенного в действие Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2009 №220 и вступившего в силу с 25.03.2009, не имеет обратную силу согласно статье 4 Таможенного кодекса Российской Федерации, поэтому не может применяться к рассматриваемым правоотношениям, поскольку они возникли до указанной даты.

Доводы Белгородской таможни, изложенные в апелляционной жалобе, являлись обоснованием ее позиции по делу, им дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции. Оснований для их переоценки у апелляционной коллегии не имеется.

При принятии решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено.

В связи с чем, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения, судебный акт арбитражного суда первой инстанции – без изменения.

Вопрос об уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы апелляционным судом не рассматривается, поскольку в силу ст. 333.37 Налогового Кодекса Российской Федерации заявитель апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 27.09.2010 по делу №А08-11196/2009-26-17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                                        Е.А. Семенюта 

Судьи                                                                                                 В.А. Сергуткина

                                                                                                            Н.Д. Миронцева