Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2011 по делу n А64-4022/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 января 2011 года                                                             Дело №А64-4022/2010

г. Воронеж                                                                                                       

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  17 января 2011 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                               Потихониной Ж.Н.,

судей                                                                                          Барковой В.М.,                

                                                                                                    Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лемяскиным Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Россельхозбанк» на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 06.10.2010 года по делу № А64-4022/2010 (судья Подгрудкова О.В.) по заявлению ОАО «Россельхозбанк» о признании  несостоятельным (банкротом) Индивидуального предпринимателя Голова Алексея Ивановича, Тамбовская область, р.п. Мучкапский,

представители лиц, участвующих в деле, не явились, надлежаще извещены;

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Россельхозбанк» обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Индивидуального предпринимателя Голова Алексея Ивановича, Тамбовская область, р.п. Мучкапский,  в связи с наличием просроченной задолженности в сумме 3696710,95 руб., в том числе 2040000 руб. – основной долг.

Определением арбитражного суда Тамбовской области от 06.10.2010 года по делу № А64-4022/2010  отказано во введении наблюдения в отношении Индивидуального предпринимателя Голова Алексея Ивановича, производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) Индивидуального предпринимателя Голова Алексея Ивановича прекращено.

Не согласившись с данным определением, ОАО «Россельхозбанк» обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, представив ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения неявившихся лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 202 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» правила, предусмотренные главой «Банкротство гражданина», применяются к отношениям, связанным с банкротством индивидуального предпринимателя с учетом особенностей, предусмотренных параграфом «Особенности банкротства индивидуальных предпринимателей».

В силу ст. 6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику-гражданину составляет не менее 10 тыс. руб., а также имеются признаки банкротства, установленные ст. 3 указанного Закона.

На основании п. 1 ст. 3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» гражданин считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, и если сумма его обязательств превышает стоимость принадлежащего ему имущества.

Согласно ст. 214 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» основанием для признания индивидуального предпринимателя банкротом является его неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Статьей 215 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что заявление о признании индивидуального предпринимателя банкротом может быть подано кредитором, требование которого связано с обязательствами при осуществлении предпринимательской деятельности.

При применении процедур банкротства индивидуального предпринимателя его кредиторы, требования которых не связаны с обязательствами при осуществлении предпринимательской деятельности, а также кредиторы, требования которых неразрывно связаны с личностью кредиторов, вправе также предъявить свои требования.

В силу п. 3 ст. 6, п. 2 ст. 39, п. 3 ст. 40 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для возбуждения дела о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда.

Следовательно, возможность обращения в арбитражный суд с заявлением о признании индивидуального предпринимателя банкротом связана с наличием у него задолженности по обязательствам, возникшим при осуществлении им предпринимательской деятельности, подтвержденной вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда.

В подтверждение наличия у предпринимателя Голова А.И. долга перед ОАО «Россельхозбанк» последним представлены:

- заочное решение Мучкапского районного суда Тамбовской области от 13.08.2008 г. по гражданскому делу взыскании солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Горизонт» (заемщик) и Голова Алексея Ивановича (поручитель) в пользу ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» (кредитор) задолженности по основному долгу в сумме 600000 руб., задолженность по процентам 81369,86 руб., всего 681369,86 руб. (кредитный договор №070200/0383 и договор поручительства №070200/0383-9/1);

- решение Мучкапского районного суда Тамбовской области по гражданскому делу от 27.03.2008 г. о взыскании в солидарном порядке с ООО «Агрофирма «Горизонт» и Голова Алексея Ивановича в пользу ОАО «Российскй сельскохозяйственный банк» задолженность по основному долгу 1440000  руб., задолженность по процентам 113499,47 руб., всего 1553499,47 руб. (кредитный договор №060200/1282 и договор поручительства №060200/1282-9/1);

- решение Мучкапского районного суда Тамбовской области от 29.03.2010г. по гражданскому делу взыскании солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Горизонт» (заемщик) и Голова Алексея Ивановича (поручитель) в пользу ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» (кредитор) задолженности по кредитному договору №070200/0383 от 13.06.2007 г. и договору поручительства №070200/0383-9/1 от 13.06.2007 г. по процентам за пользование кредитом в размере 186830 руб., пени на просроченные проценты 43173,15 руб., пени на просроченные заемные средства 179971,21 руб., всего 409974,87 руб., по кредитному договору №060200/1282 от 22.05.2006 г. и договору поручительства №060200/1282-9/1 от 22.05.06 г. проценты за пользование кредитом в размере 507173,66 руб., пени на просроченные проценты 93993,07 руб., пени на просроченные заемные средства 431930,94 руб., всего 1033098,07 руб.

Вместе с тем указанными решениями установлено, что по договорам поручительства №060200/1282-9/1 от 22.05.2006 г. и №070200/0383-9/1 от 13.06.2007 г. обязательство по кредитному договору обеспечено поручительством физического лица – Голова А.И., в связи с чем, исходя из субъектного состава лиц, участвующих в деле, дело было рассмотрено судом общей юрисдикции.

Данное обстоятельство, установленное вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции, не подлежит доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела (ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, представленные решения Мучкапского районного суда Тамбовской области от 13.08.2008 г., 27.03.2008 г., 29.03.2010 г. не подтверждает тот факт, что заявленное требование в сумме 3696710,95 руб. связано с обязательствами Голова А.И. при осуществлении им предпринимательской деятельности, свидетельствует о наличии обязательств по договору поручительства у физического лица - гражданина Голова А.И.

Правом требовать признания индивидуального предпринимателя банкротом в соответствии с пунктом 1 статьи 215 Закона о банкротстве обладают кредиторы, требования которых связаны с обязательствами при осуществлении должником предпринимательской деятельности.

Кредиторы, требования которых не связаны с осуществлением должником предпринимательской деятельности, не вправе требовать признания индивидуального предпринимателя банкротом.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно и правомерно пришел к выводу о том, что  в соответствии с п. 3 ст. 48 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» производство по заявлению ОАО «Россельхозбанк» подлежит прекращению, исходя из того, что задолженность возникла в связи с деятельностью Голова А.И. как физического лица, поэтому не может служить основанием для определения признаков его несостоятельности как предпринимателя.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправомерности данного вывода со ссылкой на пункт 2 ст. 25 Гражданского кодекса РФ основан на неправильном толковании указанной нормы.

 Согласно пункту 2 статьи 25 Гражданского кодекса, а также пункту 2 статьи 215 Закона о банкротстве при осуществлении процедуры признания банкротом индивидуального предпринимателя его кредиторы по обязательствам, не связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, также вправе предъявить свои требования. Требования указанных кредиторов, не заявленные ими в таком порядке, сохраняют силу после завершения процедуры банкротства индивидуального предпринимателя.

  Из анализа указанных норм следует, что в данных нормах установлено право кредитора на предъявление требование к индивидуальному предпринимателю в рамках возбужденного  в отношении него дела о несостоятельности (банкротстве). Требования кредитора в отношении должника предъявляются в соответствии со ст. 71, 100 Закона о банкротстве. В свою очередь, для возбуждения дела о банкротстве в отношении индивидуального предпринимателя необходимо   наличие задолженности   по денежным обязательствам и обязательным платежам, возникшей из предпринимательской деятельности.

Таким образом, обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом части 1 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Тамбовской области от 06.10.2010 года по делу № А64-4022/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья                                                   Ж.Н. Потихонина

Судьи                                                                                      В.М. Баркова

                                                                                                       А.А. Сурненков