Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2011 по делу n А14-7542/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 января 2011 года                                                        Дело № А14-7542/2010

г. Воронеж                                                                                                   215/29

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2011г.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 января 2011г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                           Андреещевой Н.Л.,

судей                                                                                      Маховой Е.В.,

                                                                                                Яковлева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Назаретьян А.С.,

при участии:

от Трухачева Б.Ф.: Шабуниной Е.С., представителя по доверенности №36 004531 от 31.05.2010г.,

от Ищенко С.И.: Макаровой Т.М., представителя по доверенности б/н от 30.08.2010г.,

от Межрайонной ИФНС России №12 по Воронежской области: представитель не явился, извещена надлежащим образом,

от ООО «Стройпромстиль»: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ищенко Сергея Ивановича на решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.10.2010г. по делу № А14-7542/2010 215/29 (судья Письменный С.И.) по иску Трухачева Бориса Федоровича к Ищенко Сергею Ивановичу, Межрайонной ИФНС России №12 по Воронежской области, при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Стройпромстиль», ОГРН 1053600168445, ИНН 3666122328, об истребовании из чужого незаконного владения доли в уставном капитале, признании недействительными записей в ЕГРЮЛ, обязании внести в ЕГРЮЛ сведения об участнике,

УСТАНОВИЛ:

Трухачев Борис Филиппович (далее – Трухачев Б.Ф.) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Ищенко Сергею Ивановичу (далее – Ищенко С.И.) и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №12 по Воронежской области (далее - Межрайонная ИФНС России №12 по Воронежской области) об истребовании из чужого незаконного владения гражданина Ищенко С.И. 35% долей уставного капитала ООО «Стройпромстиль» номинальной стоимостью 3 500 руб., о признании недействительными записей о государственной регистрации изменений №2093668383587 от 02.07.2009 и №2093668383510 от 02.07.2009, внесённых Межрайонной ИФНС России №12 по Воронежской области, об обязании Межрайонной ИФНС России №12 по Воронежской области внести в ЕГРЮЛ сведения об участнике ООО «Стройпромстиль».

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 04.08.2010г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Стройпромстиль» (далее – ООО «Стройпромстиль»).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 20.10.2010г. исковые требования удовлетворены частично, из чужого незаконного владения Ищенко С.И. в пользу Трухачева Б.Ф. истребована доля в уставном капитале ООО «Стройпромстиль» номинальной стоимостью 3 500 руб., что соответствует 35% уставного капитала, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, Ищенко С.И. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.10.2010г. отменить, отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что арбитражный суд области неправомерно применил статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку виндикационный иск был предъявлен истцом, не приобретшим права собственности на имущество по законным основаниям. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы ссылается на необоснованность отказа судом первой инстанции в объединении дел в одно производство, а также на то, что обжалуемым решением затронуты права супруги Ищенко С.И., которая неправомерно не была привлечена к участию в деле.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Ищенко С.И. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель Трухачева Б.Ф. с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое решение законным и обоснованным по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Межрайонная ИФНС России №12 по Воронежской области явку представителя в судебное заседание не обеспечила, представив через канцелярию Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии ее представителя.

Представитель ООО «Стройпромстиль» в судебное заседание также не явился, представив через канцелярию апелляционного суда отзыв на апелляционную жалобу, в котором поддержал доводы апелляционной жалобы.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения Межрайонной ИФНС России №12 по Воронежской области и ООО «Стройпромстиль» о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (статья 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей Ищенко С.И. и Трухачева Б.Ф., арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.10.2010г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ищенко С.И. – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 21.01.2009г. между Ищенко С.И. (продавец) и Трухачевым Б.Ф. (покупатель) был заключен договор купли-продажи долей в уставном капитале ООО «Стройпромстиль», в соответствии с которым продавец, являющийся единственным участником ООО «Стройпромстиль» и владеющий 100% долей в уставном капитале ООО «Стройпромстиль», обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять от продавца 35% долей в уставном капитале ООО «Стройпромстиль» номинальной стоимостью 3 500 рублей и уплатить продавцу сумму в размере и в сроки, обусловленные договором.

Протоколом №1 внеочередного общего собрания участников ООО «Стройпромстиль» от 21.01.2009г. приняты решения об одобрении сделки купли-продажи доли в уставном капитале в размере 35%, принадлежащей Ищенко С.И. на праве собственности, номинальной стоимостью 3 500 рублей Трухачеву Б.Ф., а также об утверждении Устава и учредительного договора ООО «Стройпромстиль».

Согласно Уставу ООО «Стройпромстиль», утверждённому внеочередным общим собранием участников 21.01.2009г., участниками общества являются: Ищенко Пётр Иванович – номинальная стоимость доли 3 500 рублей, что составляет 35% уставного капитала; Трухачев Борис Филиппович – номинальная стоимость доли 3 500 рублей, что составляет 35% уставного капитала; Ищенко Сергей Иванович – номинальная стоимость доли 3 000 рублей, что составляет 30% уставного капитала.

Как следует из протокола б/н общего собрания участников ООО «Стройпромстиль» от 23.06.2009г., по вопросу повестки дня «Об отчуждении доли в уставном капитале общества», в связи с поступившим от Трухачева Б.Ф. заявлением о продаже принадлежащей ему доли в уставном капитале ООО «Стройпромстиль», соответствующей 35% уставного капитала, участнику общества Ищенко С.И. по номинальной стоимости доли, постановили отказаться от преимущественного права покупки доли и дать согласие Трухачеву Б.Ф. на продажу при­надлежащей ему доли в уставном капитале ООО «Стройпромстиль», соответствующей 35% уставного капитала, по номинальной стоимости Ищенко С.И.

Согласно протоколу №2 общего собрания участников ООО «Стройпромстиль» от 24.06.2009г. в связи с изменением состава участников общества приняты решения об утверждении Устава общества в новой редакции и о заключении учредительного договора в новой редакции.

02.07.2009г. Межрайонной инспекций Федеральной налоговой службы №12 по Воронежской области в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись (государственный регистрационный номер 2093668383510) о внесении изменений в сведения об ООО «Стройпромстиль», содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, не связанные с внесением изменений в учредительные документы.

Основанием внесения записи явилось поданное Ищенко С.И. заявление по форме №Р 14001 от 26.06.2009г. вх. 11100, которым внесены изменения в сведения о количестве учредителей (участников) всего: 2, а также сведения об участниках (учредителях): Ищенко С.И. - изменение сведений об участнике, Трухачев Б.Ф. - прекращение у участника обязательственных прав в отношении юридического лица.

02.07.2009г. Межрайонной инспекций Федеральной налоговой службы №12 по Воронежской области в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись (государственный регистрационный номер 2093668383587) о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ООО «Стройпромстиль».

Основанием внесения данной записи явилось поданное Ищенко С.И. заявление по форме №Р 13001 от 26.06.2009г. вх. 11101, вместе с которым представлены новая редакция Устава и учредительного договора ООО «Стройпромстиль», утверждённых решением общего собрания участников ООО «Стройпромстиль» от 24.06.2009г.

Ссылаясь на отсутствие оснований прекращения права истца на долю в уставном капитале ООО «Стройпромстиль» и недействительность вышеназванных записей в ЕГРЮЛ, истец обратился в Арбитражный суд Воронежской области с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

В рассматриваемом случае, как видно из искового заявления, истец просит истребовать из чужого незаконного владения Ищенко С.И. долю в уставном капитале ООО «Стройпромстиль» в размере 35% уставного капитала общества, без законных оснований выбывшую из владения истца, а также признать незаконными записи в ЕГРЮЛ, связанные с внесением изменений в сведения об ООО «Стройпромстиль» после незаконного исключения истца из состава участников общества, и обязать регистрирующий орган внести в ЕГРЮЛ сведения о нем как об участнике ООО «Стройпромстиль».

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 1 статьи 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чём приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путём помимо их воли.

В рассматриваемом случае заявленное истцом требование об истребовании доли в уставном капитале, учитывая его материально-правовую квалификацию, подлежит рассмотрению как виндикационный иск применительно к статьям 301, 302 ГК РФ (позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированная в постановлениях от 29.08.2006г. №1877/06, от 14.07.2009г. №5194/09, от 17.11.2009г. №11458/09, от 09.02.2010г. №13944/09).

Таким образом, исходя из заявленных требований, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление принадлежности истребуемой доли участия в ООО «Стройпромстиль» на праве собственности истцу, факт нахождения спорной доли участия в ООО «Стройпромстиль» у Ищенко С.И. и незаконность владения спорной долей со стороны последнего.

Как следует из материалов дела, согласно Уставу ООО «Стройпромстиль», утверждённому внеочередным общим собранием участников 21.01.2009г., участниками общества являлись: Ищенко Пётр Иванович – номинальная стоимость доли 3 500 рублей, что составляет 35% уставного капитала; Трухачев Борис Филиппович – номинальная стоимость доли 3 500 рублей, что составляет 35% уставного капитала; Ищенко Сергей Иванович – номинальная стоимость доли 3 000 рублей, что составляет 30% уставного капитала.

Из протокола б/н общего собрания участников ООО «Стройпромстиль» от 23.06.2009г. усматривается, что Трухачеву Б.Ф. было дано согласие на отчуждение принадлежащей ему доли в уставном капитале общества участнику Ищенко С.И.

Согласно Уставу ООО «Стройпромстиль», утверждённому общим собранием участников 24.06.2009г., номинальная стоимость доли Ищенко С.И. в уставном капитале общества равна 6 500 рублей, что составляет 65% уставного капитала.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ об ООО «Стройпромстиль», составленной по состоянию на 26.06.2009г., участниками общества являются: Ищенко С.И., номинал доли 3 000 рублей, Трухачев Б.Ф., номинал доли 3 500 рублей, Ищенко П.И., номинал доли 3 500 рублей.

Однако из выписки из ЕГРЮЛ об ООО «Стройпромстиль», составленной по состоянию на 30.08.2010г., усматривается, что участниками общества являются: Ищенко П.И., номинал доли 3 500 рублей, размер доли 35%, Ищенко С.И., номинал доли 6 500 рублей, размер доли 65%.

Между тем, доказательства отчуждения истцом доли в размере 35% уставного капитала общества либо иные законные основания перехода доли к Ищенко С.И. в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного, арбитражный суд области пришел к правомерному выводу о незаконности владения Ищенко С.И. долей уставного капитала ООО «Стройпромстиль» в размере 35%, принадлежавшей Трухачеву Б.Ф., и об удовлетворении иска в части истребования доли из чужого незаконного владения.

При