Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2011 по делу n А14-7542/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

этом, судом первой инстанции правомерно отклонен довод Ищенко С.И. о том, что право на долю в уставном капитале у Трухачева Б.Ф. не возникло в связи с недействительностью договора купли-продажи доли от 21.01.2009г. по причине отсутствия согласия супруги Ищенко С.И. на продажу данной доли в силу следующего.

В соответствии со статьей 35 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) установлено, что владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляется по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Таким образом, при оценке основания возникновения права истца на долю в результате исполнения договора купли-продажи доли, непредставление согласия супруги продавца на момент заключения договора купли-продажи не влечет его недействительность.

Также истцом заявлено требование о признании недействительными записей о государственной регистрации изменений №2093668383587 от 02.07.2009 и №2093668383510 от 02.07.2009, внесённых Межрайонной ИФНС России №12 по Воронежской области, об обязании Межрайонной ИФНС России №12 по Воронежской области внести в ЕГРЮЛ сведения об участнике ООО «Стройпромстиль».

В соответствии со статьей 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно статье 11 ГК РФ граждане и юридические лица имеют право на судебную защиту нарушенных или оспорены гражданских прав.

Перечень способов защиты гражданских прав установлен в статье 12 ГК РФ и не является исчерпывающим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, требования о признании недействительными записей в ЕГРЮЛ о государственной регистрации изменений в сведения об ООО «Стройпромстиль» в связи с изменением состава участников могут быть основаны на несоответствии действительности таких изменений.

Между тем, основания внесения записей в ЕГРЮЛ от 02.07.2009г. за государственными регистрационными номерами 2093668383510 и 2093668383587 недействительными судом не признаны.

Предъявляя исковое заявление к регистрирующему органу, а также в ходе судебного разбирательства истец не указал правовые основания требования об обязании внести в ЕГРЮЛ сведения об истце, как участнике ООО «Стройпромстиль».

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований к Межрайонной ИФНС России №12 по Воронежской области в связи с тем, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

По мнению апелляционной коллегии, суд первой инстанции правомерно оставил без удовлетворения ходатайство Ищенко С.И. о приостановлении производства по делу по причине не представления доказательств наличия обстоятельств, препятствующих рассмотрению настоящего дела, также обоснованно отказал Ищенко Л.В. во вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 51 АПК РФ, а также правильно отказал Ищенко С.И. в удовлетворении ходатайства об объединении дел в связи с непредставлением доказательств наличия в производстве арбитражного суда другого дела.

Следует также отметить, что по смыслу пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009г. №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» привлечение к участию в деле лица возможно лишь в случае если решение по делу непосредственно затрагивает его права и обязанности. В данном случае доказательств того, что обжалуемое решение непосредственно затрагивает права Ищенко Л.В., в материалы дела представлено не было.

С учетом установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств, положений статьи 35 СК РФ, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в объединении дел в одно производство, а также о том, что обжалуемым решением затронуты права супруги Ищенко С.И. – Ищенко Л.В., которая не была привлечена к участию в деле, подлежат отклонению.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что арбитражный суд области неправомерно применил статьи 301, 302 ГК РФ, поскольку виндикационный иск был предъявлен истцом, не приобретшим права собственности на имущество по законным основаниям ввиду отсутствия уведомления ООО «Стройпромстиль» о состоявшемся договоре купли-продажи от 21.01.2009г., судебной коллегией отклоняется как неподтвержденный совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств. Представленные в ходе судебного разбирательства доказательства свидетельствуют о том, что ООО «Стройпромстиль» об указанной сделке было известно.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в апелляционной жалобе не содержится.

Кроме того, следует отметить, что доводы заявителя апелляционной жалобы в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 20.10.2010г. и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя – Ищенко С.И.

Руководствуясь статьями 110, 266–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.10.2010г. по делу № А14-7542/2010 215/29 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ищенко Сергея Ивановича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                        Н.Л. Андреещева

Судьи                                                                                 Е.В. Маховая

                                                                                            А.С. Яковлев