Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2011 по делу n А48-279/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17.01.2011 года                                                                       дело №А48-279/2009

г. Воронеж                                                                                                                            

Резолютивная часть постановления объявлена 13.01.2011 года

Постановление в полном объеме изготовлено 17.01.2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Безбородова Е.А.

судей                                                                                Барковой В.М.

                                                                                          Потихониной Ж.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Климовой Г.С.,

при участии:

от ФНС России в лице МИФНС России №3 по Орловской области: Савушкина Н.С., представитель, доверенность №б/н от 07.12.2010 года,

от арбитражного управляющего Кузнецова И.Ю.: представитель не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице МИФНС России №3 по Орловской области на определение Арбитражного суда Орловской области от 07.09.2010 года по делу №А48-279/2009 (судья Игнатова Н.И.) по заявлению арбитражного управляющего Кузнецова И.Ю. о возмещении расходов по делу о банкротстве ООО «Сервис-Продукт»,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Орловской области от 19.02.2010 года завершено конкурсное производство в отношении ООО «Сервис-Продукт».

Арбитражный управляющий Кузнецов И.Ю., исполнявший обязанности временного и конкурсного управляющего ООО «Сервис-Продукт», обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с заявителя по делу о банкротстве ООО «Сервис-Продукт» 295489 руб. 08 коп., из которых: вознаграждение за процедуру наблюдения в сумме 118062 руб. 86 коп. и конкурсного производства в сумме 171290 руб. 22 коп., а также расходы по публикациям о введении процедур наблюдения и конкурсного производства в сумме 6136 руб. (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Орловской области от 07.09.2010 года заявление арбитражного управляющего Кузнецова И.Ю. удовлетворено частично, с ФНС России в лице МИФНС России №3 по Орловской области в пользу Кузнецова И.Ю. взыскано 230005 руб. 24 коп., из которых: 223869 руб. 24 коп. - вознаграждение арбитражного управляющего и 6136 руб. - расходы на публикацию. В остальной части заявления отказано.

В соответствии с определением Арбитражного суда Орловской области от 21.09.2010 года в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исправлены допущенные в тексте определения Арбитражного суда Орловской области от 07.09.2010 года арифметические ошибки без изменения его содержания.

Не согласившись с данным определением в части взыскания с налогового органа в пользу Кузнецова И.Ю. 105806 руб. 38 коп. - вознаграждение арбитражного управляющего в период конкурсного производства и 3068 руб. - расходы на публикацию о введении конкурсного производства, ФНС России в лице МИФНС России №3 по Орловской области обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить.

Арбитражный управляющий Кузнецов И.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившегося лица.

В судебном заседании представитель ФНС России в лице МИФНС России №3 по Орловской области доводы апелляционной жалобы поддержал, считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным в части взыскания с налогового органа в пользу Кузнецова И.Ю. 105806 руб. 38 коп. - вознаграждение арбитражного управляющего в конкурсном производстве и 3068 руб. - расходы на публикацию, просил суд определение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют возражения лиц, участвующих в деле, по поводу проверки законности и обоснованности обжалуемого определения только в части взыскания с налогового органа в пользу Кузнецова И.Ю. 105806 руб. 38 коп. - вознаграждение арбитражного управляющего в период конкурсного производства и 3068 руб. - расходы на публикацию о введении конкурсного производства, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Выслушав представителя ФНС России в лице МИФНС России №3 по Орловской области, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Орловской области от 10.03.2009 года в отношении ООО «Сервис-Продукт» введено наблюдение, временным управляющим утвержден Кузнецов И.Ю., с ежемесячным вознаграждением в сумме 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 08.07.2009 года ООО «Сервис-Продукт» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурное производство, конкурсным управляющим утвержден Кузнецов И.Ю., с ежемесячным вознаграждением в сумме 30 000 руб.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 19.02.2010 года конкурсное производство в отношении ООО «Сервис-Продукт» завершено.

Арбитражный управляющий Кузнецов И.Ю., исполнявший обязанности временного и конкурсного управляющего ООО «Сервис-Продукт», обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с заявителя по делу о банкротстве ООО «Сервис-Продукт» 295489 руб. 08 коп., из которых: вознаграждение за процедуру наблюдения в сумме 118062 руб. 86 коп. (за период с 11.03.2009 года по 08.07.2009 года) и конкурсного производства в сумме 171290 руб. 22 коп. (за период с 09.07.2009 года по 30.12.2009 года), а также расходы по публикациям о введении процедур наблюдения и конкурсного производства в сумме 6136 руб. (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя заявление Кузнецова И.Ю. частично, арбитражный суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу пункта 3 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» исходя из пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 года №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» заявление арбитражного управляющего о взыскании расходов по делу о банкротстве с должника или с заявителя подлежит рассмотрению в деле о банкротстве. Если арбитражный управляющий не подаст заявление о взыскании расходов с должника или заявителя при принятии судом определения по результатам рассмотрения дела о банкротстве или при рассмотрении судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, он вправе применительно к статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратиться с ним в суд, рассматривавший дело о банкротстве. По результатам его рассмотрения суд выносит определение, которое может быть обжаловано.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (на что указывается в резолютивной части судебного акта), при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции, вознаграждение арбитражному управляющему Кузнецову И.Ю. за проведение процедур наблюдения и конкурсного производства не выплачивалось.

Лицом, обратившимся с заявлением о признании должника банкротом, является уполномоченный орган.

Факт отсутствия у должника денежных средств, достаточных для выплаты указанного вознаграждения, подтвержден материалами дела, в том числе определением Арбитражного суда Орловской области от 19.02.2010 года о завершении конкурсного производства в отношении ООО «Сервис-Продукт» и не опровергнут уполномоченным органом.

Применительно к пункту 4 статьи 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения.

Как следует из материалов дела, арбитражный управляющий Кузнецов И.Ю. не отстранялся от исполнения обязанностей в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

С учетом установленных обстоятельств, арбитражный суд первой инстанции взыскал с уполномоченного органа в пользу Кузнецова И.Ю. вознаграждение за процедуру наблюдения в сумме 118062 руб. 86 коп. (за период с 11.03.2009 года по 08.07.2009 года в полном объеме) и конкурсного производства в сумме 105806 руб. 38 коп. (95806 руб. 38 коп. за период с 09.07.2009 года по 14.10.2009 года, 10000 руб. за период с 15.10.2009 года, когда Кузнецов И.Ю. был осведомлен об отсутствии у должника средств для погашения расходов по делу по 30.12.2009 года, даты, которой было датировано ходатайство Кузнецова И.Ю. о завершении процедуры конкурсного производства).

Наряду с требованием о взыскании вознаграждения, арбитражный управляющий Кузнецов И.Ю. просил возместить за счет заявителя расходы на публикацию в сумме 6136 руб., подтвержденные представленными в материалы дела чеками, квитанциями, счетами и копиями публикаций (л.д.126-131 т.4).

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, что данные расходы подтверждены документально, являлись необходимыми, обоснованными и подлежат возмещению Кузнецову И.Ю. за счет заявителя по делу о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции, сделанные в обжалуемой части определения, законными и обоснованными соответствующими пунктам 1,4 статьи 20.6, пунктам 1,3 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пунктам 12, 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве».

В части отказа во взыскании с уполномоченного органа в пользу Кузнецова И.Ю. вознаграждения конкурсного управляющего в полном объеме определение Арбитражного суда Орловской области от 07.09.2010 года по делу №А48-279/2009 не обжалуется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что Кузнецовым И.Ю. ненадлежащим образом исполнялись обязанности арбитражного управляющего ООО «Сервис-Продукт», что Кузнецов И.Ю. не истребовал документы, необходимые для проведения финансового анализа должника, сделал необоснованный вывод о переходе от процедуры наблюдения к процедуре конкурсного производства, в связи, с чем не подлежит взысканию вознаграждение конкурсного управляющего и расходы на публикацию о введении конкурсного производства, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку не основаны на материалах дела.

Оснований ставить под сомнение наложение ареста на имущество ООО «Сервис-Продукт»: мельница Р-6 АВМ 15 – 1 шт., пшеничная мука – 40 тонн, произведенное службой судебных приставов исполнителей г.Ливны 17.02.2009г. и соответственно делать вывод об отсутствии имущества у должника, у назначенного 10.03.2009г. временным управляющим Кузнецова И.Ю. не было. И только после введения конкурсного производства конкурсным управляющим было установлено, что данное имущество не принадлежит должнику. 

При этом, как указано выше, применительно к пункту 4 статьи 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения.

Как следует из материалов дела, арбитражный управляющий Кузнецов И.Ю. не отстранялся от исполнения обязанностей в связи с