Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2011 по делу n А08-2914/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 января 2011 года                                         Дело № А08-2914/2010-24

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2011 года

Постановление в полном объеме изготовлено 18 января 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Афониной Н.П.,

судей                                                                                     Яковлева А.С.,

Андреещевой Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анохиной К.Г,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью НПП «Евроремонт»: Божко А.И., директор, выписка из ЕГРЮЛ; Ахметжанов М.И., представитель по доверенности б/н от 14.04.2009;

от общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Весна»: Лавров И.И., директор, выписка из ЕГРЮЛ, Гниломедова Е.И., представитель по доверенности б/н от 01.07.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью НПП «Евроремонт» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 21.09.2010 по делу № А08-2914/2010-24 (судья Ю.Ю. Дробышев) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Весна» к обществу с ограниченной ответственностью НПП «Евроремонт» о взыскании 439 394 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью ПКФ «Весна» (далее – ООО ПКФ «Весна», истец) обратилось в арбитражный суд Белгородской области к обществу с ограниченной ответственностью ООО НПП «Евроремонт» (далее – ООО НПП «Евроремонт», ответчик ) о взыскании задолженности по договору №16 от 01.04.2008 в сумме 367 370 руб., 60 734 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.09.08 по 16.03.2010, госпошлины в размере 10 288 руб., 10 000 руб. судебных расходов.

Решением суда от 21.09.2010 требования истца удовлетворены в полном объеме.

ООО НПП «Евроремонт» с указанным решением не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

По мнению заявителя жалобы, вывод суда о том, что в товарной накладной №252 от 10.06.2008 содержится информация о цене товара, о стоимости выполненных работ опровергается содержанием самой накладной. Соглашение сторон об объеме порученных подрядчику работ в материалах дела отсутствует.

Представители заявителя поддержали доводы жалобы, указав, что ответчиком оплачено истцу  2 620 000 руб.за фактически поставленный товар.

ООО ПКФ «Весна» представило отзыв, в котором просило оставить решение суда от 21.09.2010 без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители истца считают решение законным и обоснованным.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, материалы дела, выслушав представителей, суд апелляционной инстанции считает, что решение подлежит отмене, в силу следующего.

Из материалов дела следует, что на основании результатов проведения открытого аукциона (протокол № 000143-О/А от 19.08.2008) между Управлением здравоохранения администрации г. Белгорода (муниципальный заказчик) и ООО НПП «Евроремонт» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 230 от 01.09.2008 на выполнение работ по ремонту отделений с круглосуточным пребыванием пациентов (терапевтический корпус, 1 этаж) в МУЗ «Городская больница № 2». Сумма контракта 4 000 000 руб. (пункт 2.1). Работы, в соответствии с пунктом 3.1 контракта, подлежали выполнению в срок с апреля 2008 года по октябрь 2008 года (л.д. 59).

В обеспечении заключенного муниципального контракта, между истцом и ответчиком подписан договор № 16 от 01.04.2008, по условиям которого истец (поставщик) производит поставку и установку изделий из профиля ПВХ производства фирмы «VEKA» для ООО «Евроремонт» (заказчик) по предварительно согласованным ценам. Работы производятся из материалов поставщика. Стоимость настоящего договора составляет 2 987 370 руб.

По условиям договора заказчик производит расчет с поставщиком в размере 30% от общей стоимости работ не позднее 3-х дневного срока с момента подписания договора, что соответственно составляет 896 211 руб. (пункты 1.1-1.4 договора (л.д. 10, 11).

В силу пункта 1.5 окончательный расчет производится по подписанию предъявленной накладной, подписанной сторонами в течение 10 дней, за наличный расчет или по перечислению на расчетный счет поставщика, соответственно 2 091 159 руб. В пункте 6.4 договора указано, что цены согласованы и утверждены

Размер согласованной цены товара из материалов поставщика, в которой содержится наименование, характеристика, сорт товара и цена работ поставщика, оформлены в товарной накладной № 252 от 10.06.2008 в сумме 2 987 370 руб., что соответствует сумме договора.

Ответчиком оплачено истцу 2 620 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 262 от 22.04.2008 на сумму 1 000 000 руб., № 277 от 25.04.2008 на сумму 1 000 000 руб., № 308 от 15.05.2008 500 000 руб., № 887 от 27.11.2008 на сумму 120 000 руб., оставшаяся сумма в размере 367 370 руб. ответчиком не оплачена.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Проанализировав условия названного договора, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пришел к выводу о том, что спорный договор является смешанным и содержит элементы договоров поставки и подряда.

Из материалов дела следует, что в договоре №16 от 01.04.2008, сторонами не определен их предмет. Из договора невозможно установить объемы и виды подлежащих выполнению работ, какой результат должен быть достигнут по исполнению договора, размер и количество изделий. Техническое задание, проект в материалы дела не представлены. Дополнений и изменений в договор, конкретизирующие их предмет, стороны не вносили. Кроме того договор №16 не содержит указания на срок выполнения работ.

На основании изложенного апелляционный суд признает договор, подписанный сторонами 01.04.2008, незаключенным ввиду отсутствия соглашения сторон по его существенным условиям, а именно по предмету договора и срокам выполнения работ.

Для возникновения обязательства, установленного статьей 1102 ГК РФ необходимо установление совокупности следующих обстоятельств возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

Материалами дела подтверждено перечисление истцом ответчику аванса по договору в сумме 2 500 000 руб. и 120 000 руб. кредитной задолженности за оконный блок ПВХ. Не оспаривая факт перечисления им денежных средств, ответчик указывает на отсутствие правовых оснований для взыскания суммы задолженности в размере 367 370 руб., поскольку произведена оплата за фактически поставленные изделия и выполненные работы по их установке.

Согласно статьям 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) стороны несут процессуальные обязанности, неисполнение которых влечет за собой предусмотренные процессуальным законом последствия.

Обязанность по представлению в суд доказательств и доказыванию обстоятельств, обосновывающих требования и возражения стороны, возлагаются на эту сторону (статьи 65 и 66 АПК РФ).

Суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте (статья 71 АПК РФ).

Вопреки требованиям указанных норм права, истцом не представлено надлежащих и достоверных доказательств факта выполнения работ на сумму 2 987 370 руб., приглашения истца для приемки результата работ и принятия работ ответчиком в заявленном объеме.

В подтверждение исковых требований ООО ПКФ «Весна» представило накладную № 252 от 10.06.2008, не подписанную со стороны ответчика.

Другие двухсторонние документы, бесспорно свидетельствующие о передаче изделий ответчику по договору № 16 и о выполнении работ по их монтажу, в деле отсутствуют.

Более того ответчиком в суд апелляционной инстанции были представлены другие товарные накладные № 329 от 07.10.2008 и №368 от 26.11.2008, подписанные со стороны истца с указанием в них наименования товара аналогичного указанного в спорной накладной, но с указанием другой цены товара.

Судебной коллегией было предложено истцу дать пояснения по указанным товарным накладным.

Представитель ООО ПКФ «Весна» пояснил, что различные товарные накладные неоднократно предоставлялись ответчику, последний подписывать их отказывался.

Таким образом, апелляционной инстанции не представилось возможным  определить  объем поставленных изделий и  их цену.

Ходатайство о назначении экспертизы в суде первой и апелляционной инстанции на предмет определения объема поставленного товара, выполненных работ по их  установки  истцом заявлено не было.

Что касается ссылок истца на уведомление главного врача МУЗ «Городская больница №2» от 13.12.2010, пояснений свидетеля Добруновой Л.И., копию сертификата по изготовлению металлопластиковых изделий, копию замеров, то они не могут являться бесспорными доказательствами, подтверждающими поставку и установку изделий в заявленном объеме с учетом вышеизложенного.

Кроме того, представленные копии замеров не содержат подпись ответчика; письмом от 22.12.2010 главный врач МУЗ «Городская больница №2» просит считать ошибочной информацию, содержащуюся в письме от 13.12.2010.

То обстоятельство, что ответчиком указанные работы сданы по муниципальному контракту №230 от 01.09.2008 не может являться доказательством, подтверждающим заявленные требования.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что истцом не исполнены требования по доказыванию обстоятельств, положенных в обоснование иска.

Поскольку суд отказывает в взыскании основного долга, то требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, расходы по госпошлине, услуг представителя удовлетворению не подлежат, поскольку являются производными от основного требования.

Расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца – общество с ограниченной ответственностью ООО ПКФ «Весна».

Руководствуясь статьями 110, 266– 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью НПП «Евроремонт» удовлетворить.

решение Арбитражного суда Белгородской области от 21.09.2010 по делу № А08-2914/2010-24 отменить.

В иске обществу с ограниченной ответственностью ПКФ «Весна» к обществу с ограниченной ответственностью ООО НПП «Евроремонт» о взыскании задолженности по договору №16 от 01.04.2008 в сумме 367 370 руб. 00 коп., 60 734 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.09.08 по 16.03.2010, госпошлины в размере 10 288 руб., 10 000 руб. судебных расходов отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Весна» в пользу общества с ограниченной ответственностью ООО НПП «Евроремонт» госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий                                             Н.П. Афонина

Судьи                                                                          А.С. Яковлев

Н.Л. Андреещева