Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2011 по делу n А35-7233/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 января 2011 года                                                    Дело № А35-7233/2010

г. Воронеж     

           Резолютивная часть постановления объявлена    11 января 2011 года.

           Полный текст постановления изготовлен             18 января 2011года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                           Колянчиковой Л.А.,

судей:                                                                                    Афониной Н.П.,

                                                                                               Шеина А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новожениной В.М.,

при участии:

от ОАО «Квадра» в лице филиала «Курская региональная генерация»: Горетый Е.В., представитель по доверенности б/н от 30.12.2010 года;

от МУП «Курские городские коммунальные тепловые сети»: представитель не явились, надлежаще извещено;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Квадра» в лице филиала «Курская региональная генерация» на решение Арбитражного суда Воронежской   области от 21.10.2010 года по делу №А35-7233/2010  (судья Леонов С.А.),  по иску   открытого акционерного общества «Квадра» в лице филиала «Курская региональная генерация» (ИНН 6829012680, ОГРН 1056882304489) к муниципальному унитарному предприятию «Курские городские коммунальные тепловые сети» (ОГРН 1024600648503) о взыскании 1 678 892 руб. 52 коп. процентов,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Квадра-Генерирующая компания» (правопреемник Открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 4») в лице филиала «Курская региональная генерация» ( далее по тексту ОАО «Квадра») обратилось в Арбитражный суд Курской области с требования о взыскании с Муниципального унитарного предприятия «Курские городские коммунальные тепловые сети»  (далее по тексту МУП «Гортеплосеть») 1 678 892 руб.52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с несвоевременной оплатой за тепловую энергию, полученную в период с июня по июль 2009 года.

В процессе рассмотрения дела  в суде первой инстанции на основании ст. 49 АПК РФ истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.07.2009 года по 08.10.2009 года в размере 1 664 094 руб. 90 коп.

Решением Арбитражного суда Курской области от 21.10.2010 г. по делу № А35-7233/2010 иск удовлетворен в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с июля по сентябрь  2010 года в размере 913 237 руб. 54 коп. и 2000 рублей государственной пошлины, в остальной части заявленных требований отказано, при этом судом первой инстанции при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами  применена ставка рефинансирования, действующая на момент вынесения решения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «Квадра» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность выводов суда первой инстанции, просит решение отменить  в части отказа в удовлетворении исковых требований.  При этом заявитель апелляционной жалобы указал, что  судом первой инстанции при вынесения решения о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами применена ставка рефинансирования на момент вынесения решения, что противоречит п. 3  Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.1998 года №13/14 «О практике  применения положений Гражданского Кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в связи с погашением долга до предъявления иска о взыскании процентов.

В судебном заседании представитель ОАО «Квадра» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель МУП «Гортеплосеть» в судебное заседание не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела, с доводами  жалобы не согласен по основаниям, указанным в  отзыве на апелляционную жалобу

В виду наличия доказательств надлежащего извещения  МУП «Гортеплосеть» о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба  рассматривается в его отсутствие   в порядке  ст.ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 АПК РФ).

В соответствии с ч.5 ст.268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения проверяется судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части в отсутствии возражений лиц, участвующих в деле. Возражений от лиц, участвующих в деле не поступили, законность принятого судом решения проверяется в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Выслушав объяснения представителя истца,  изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает  решение суда первой инстанции подлежащим  отмене в части отказа во взыскании процентов за пользование  чужими денежными средствами на сумму 750 857,36 руб.

Как следует из материалов дела, в соответствии с заключенным 22.12.2005 года между сторонами договором № 23 на поставку тепловой энергии в горячей воде, Приложениями к нему, протоколом разногласий и протоколом урегулирования разногласий истец обязывался отпускать тепловую энергию в горячей воде в количестве и по ценам в соответствии с тарифами, установленными Комитетом по тарифам и ценам Курской области, а ответчик - принимать и ежемесячно производить расчет согласно условиям данного договора.

Истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по поставке тепловой энергии. Претензий относительно сроков и объема отпущенной тепловой энергии ответчиком заявлено не было и в материалах дела не содержится.

Однако ответчик свои договорные обязательства по оплате за потребленную в июне и июле 2009 года тепловую энергию выполнял несвоевременно и не в полном объеме, о чем свидетельствуют представленные в деле копии платежных документов.

Ссылаясь на ненадлежащее и несвоевременное исполнение ответчиком своих обязательств по оплате потребленной тепловой энергии, истец обратился в суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в части.

Судебная коллегия апелляционной инстанции считает  вывод суда в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 750 857,36рублей не соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц,  которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. Срок оплаты сторонами определен в договоре от 22.12.2005 года №23.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Между истцом и ответчиком 22.12.2005 года  заключен договор поставки тепловой  энергии № 23.

Материалами дела подтверждено исполнение истцом своих обязательств в полном объеме. Актами на оказание услуг по поставке тепловой энергии № 46-00/00/2701 от 30.06.2009 года и № 46-00/00/2763 от 31.07.2009 года,  подписанными с двух сторон, подтверждается дата передачи товара, количество и сумма принятой тепловой энергии в период с июня по июль 2009 года, а,  следовательно,  и срок возникновения обязательств по оплате.

Ответчик оплату по договору №23 от 22.12.2005 года за поставку тепловой энергии в горячей воде за период  июнь-июль 2009 года,  производил в период с 15.07.2009 по 08.10.2009 года

Ссылаясь на статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающую ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, истец в связи с несвоевременным исполнением ответчиком своих обязательств по оплате за отпущенную тепловую энергию просит взыскать с него проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 664 094 руб.90 коп. (уточненные требования) за период с 15.07.2009 года по 08.10.2009 года с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ 10,5% годовых,  согласно представленному расчету.

Проценты за пользование чужими денежными средствами являются мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств и подлежат уплате за весь период пользования чужими денежными средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» исходя из пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, суд вправе при взыскании процентов применить учетную ставку банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

Применение учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения суда возможно при взыскании долга в судебном порядке и отсутствии  в договоре соглашения о размере процентов. В данном случае основной долг истцом не взыскивается в связи с его погашением, а иного порядка определения размера процентов договором не установлено.

        Оплату по договору №23 от 22.12.2005 года за поставку тепловой энергии в горячей воде за период  июнь - июль 2009 года  ответчик фактически  произвел в период с августа по октябрь 2009 года. За этот период учетная ставка изменялась три раза, с 10 августа 2009 года она составляла 10,75% (Указание ЦБ РФ от 07.08.2009г. №2270-У), с 15 сентября 2009 года  она составляла 10,5% (Указание ЦБ РФ от 17.09.2009г. №2287-У), с 30 сентября 2009 года она составляла 10% (Указание ЦБ РФ от 29.09.2009г. №2299-У). ОАО «Квадра» при обращении в суд первой инстанции был представлен расчет процентов,  исходя из средней  ставки за период ее изменения. Однако применение при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами  средней ставки рефинансирования законодательством не предусмотрено. Учитывая процентные ставки рефинансирования, действовавшие в заявленный истцом период просрочки (от 10,75% до 10%), суд апелляционной инстанции считает правильным  применение  учетной ставки банковского процента, действовавшей на момент исполнения обязательства.  Проверив представленный расчет, исходя из периода просрочки, количества составляющих его дней, а также размера применяемой  ставки рефинансирования на день исполнения обязательства, судебная коллегия считает его правомерным в размере   1 677 578,32 рублей.

Однако в ходе рассмотрения дела  в суде первой инстанции на основании ст. 49 АПК РФ истец уточнил исковые требования и просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами  в сумме 1 664 094 руб. 90 коп., которые  и  подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, что является правом истца.

При изложенных обстоятельствах, решение суда в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами  следует отменить,  взыскать с ответчика в пользу истца 750 857,36 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.07.2009 г. по 08.10.2009г.

По ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Государственная пошлина 2 000 рублей оплаченная платежным поручением №3020 от 28.06.2010 года за рассмотрение апелляционной жалобы взыскивается с ответчика   в пользу истца.

  Руководствуясь ст.ст.110, 112, п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 21.10.2010 года по делу №А35-7233/2010  в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере  750 857,36 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.07.2009 г. по 08.10.2009г. отменить.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Курские городские коммунальные тепловые сети» (ИНН 4632000330, ОГРН 1024600948503) в пользу открытого акционерного общества «Квадра-Генерирующая компания» в лице филиала «Курская региональная генерация» (ИНН 6829012680, ОГРН 1056882304489)  750 857 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.07.2009 года по 08.10.2009 года и 2 000 рублей государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

        Председательствующий судья:                                 Л.А. Колянчикова

        Судьи                                                                           А.Е. Шеин

                                                                                              Н.П. Афонина