Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2011 по делу n А64-5203/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

не заключали договора или инвестиционного контракта, в котором оговаривались условия создания долевой собственности.

Из содержания договора аренды № 71б от 07.04.1995 года, заключенного между ООО «Мичуринский локомотиворемонтный завод «Милорем» и Государственным комитетом РФ по управлению государственным имуществом, усматривается, что имущественный комплекс основных фондов был предоставлен в аренду.

Вместе с тем, свидетельство о государственной регистрации права, подтверждающее факт регистрации в установленном Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» порядке имущественного комплекса Мичуринского локомотиворемонтного завода «Милорем» как предприятия, в материалах дела отсутствует.

Выписка из реестра федеральной собственности содержит сведения о том, что в собственности Российской Федерации находятся отдельные объекты недвижимости Мичуринского локомотиворемонтного завода «Милорем, а не предприятие в целом как имущественный комплекс.

Заключенный между сторонами договор аренды спорного имущества № 71б от 07.04.2005 года имеет бессрочный характер и не прекращен до настоящего времени.

Учитывая изложенные обстоятельства, к спорным правоотношениям применимо законодательство, регулирующее арендные правоотношения.

Согласно статье 623 Гражданского кодекса Российской Федерации произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды. В случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения исковых требований ПК «Мичуринский локомотивный завод «Милорем» о признании права собственности на долю в праве собственности на реконструированное здание, у суда первой инстанции отсутствовали.

Ввиду изложенного доводы апелляционной жалобы опровергнуты материалами дела и не могут повлиять на правильные выводы суда первой инстанции.

Обстоятельства дела, установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Норы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации, безусловными основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражно0процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя и возврату или возмещению не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражно-процессуального кодекса РФ суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 18.10.2010 года по делу № А64-5203/08 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                 Л.М. Мокроусова

Судьи                                                                              И.Б. Сухова

                                                                                        А.И. Поротиков