Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2011 по делу n А64-4063/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение в части и разрешить вопрос по существу

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 января  2011 года                                                           Дело № А64-4063/2010

г. Воронеж                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                      

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2011г.

Постановление в полном объеме изготовлено  18 января 2011г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Барковой В.М.,

судей                                                                                     Сурненкова А.А.,

                                                                                               Безбородова Е.А.,                                                                                                                                            

при ведении протокола судебного заседания секретарем Климовой Г.С.,

при участии:

от Тамбовского муниципального унитарного гостиничного предприятия: Супроненко Е.А. – представитель, доверенность б/н от 01.12.2010г.;

от администрации муниципального образования городской округ – г. Тамбов:

представитель не явился, извещён надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Тамбовского муниципального унитарного гостиничного предприятия на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 07.10.2010г. по делу №А64-4063/2010 (судья Сучков С.А.) по иску Тамбовского муниципального унитарного гостиничного предприятия к администрации муниципального образования городской округ – г. Тамбов о привлечении к субсидиарной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Тамбовское муниципальное унитарное гостиничное предприятие (далее – ТМУГП, истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с   исковым   заявлением   к   Администрации муниципального образования городской округ - г. Тамбов (далее – ответчик) о привлечении к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 07.10.2010г. вышеуказанное исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с выводами суда, изложенными в мотивировочной части указанного определения и ссылаясь на их незаконность и необоснованность, ТМУГП обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с учетом уточнения), в которой просит исключить из мотивировочной части определения Арбитражного суда Тамбовской области от 07.10.2010г. выводы суда на страницах 1 и 2 со слов: «В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 14.11.2002 №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях»… » до слов «… Доказательства   реализации   имеющегося   у   муниципального   предприятия   имущества   в материалы дела не представлены». В остальной части определение суда от 07.10.2010г. заявитель не обжалует.

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось (определение от 14.12.2010г.).

В судебное заседание апелляционной инстанции 11.01.2010г. представитель администрации муниципального образования городской округ – г. Тамбов не явился, представив через канцелярию суда отзыв, в котором указывает на правомерность обжалуемого определения и на необоснованность доводов апелляционной жалобы, в связи с чем, просит оставить определение суда от 07.10.2010г. без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба  рассматривалась в отсутствие его представителя в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Представитель ТМУГП поддержал доводы апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Тамбовской области от 07.10.2010г. в обжалуемой части следует изменить, апелляционную жалобу – удовлетворить, по следующим основаниям.

По правилам части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ТМУГП обжалует определение Арбитражного суда Тамбовской области от 07.10.2010г. лишь с выводами суда, изложенными в мотивировочной части указанного определения на страницах 1 и 2 со слов: «В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 14.11.2002 №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях»… » до слов «…Доказательства   реализации   имеющегося   у   муниципального   предприятия   имущества   в материалы дела не представлены», и возражений от лиц, участвующих в деле, в связи с этим не заявлено,  суд апелляционной инстанции на основании части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения только в указанной  части.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Тамбовской области от 30.08.2006г. по делу №А64-807/06-21 ТМУГП признано несостоятельным (банкротом)

ТМУГП 13.07.2010г. обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Администрации муниципального образования городской округ - г. Тамбов о привлечении к субсидиарной ответственности.

В обоснование исковых требований истец сослался на то обстоятельство, что факт изъятия гостиницы «Тамбов», принадлежащей истцу на праве хозяйственного ведения, и передачи данного имущества в аренду истцу на основании постановления мэра г. Тамбов №1884 от 21.04.2000г. повлек за собой невозможность осуществления предприятием хозяйственной деятельности и, как следствие, банкротство ТМУГП.

Согласно пункту 1 статьи 61.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве») заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме №137 от 27.04.2010г. «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009г. №73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона №73-ФЗ процессуальные нормы о порядке оспаривания сделок (статья 61.8 Закона о банкротстве) подлежат применению судами после вступления в силу Закона №73-ФЗ независимо от даты совершения сделки или возбуждения производства по делу о банкротстве.

В силу пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Однако суд первой инстанции, оставляя исковое заявление без рассмотрения, разрешил вопрос о возможности привлечения Администрации муниципального образования городской округ - г. Тамбов к субсидиарной ответственности, и дал оценку фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам: в частности, суд пришел к выводу об отсутствии доказательств,   подтверждающих,   что    действия   ответчика   по   изъятию   имущества   из хозяйственного ведения ТМУГП привели к возникновению кредиторской задолженности, и, соответственно, об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и признанием ТМУГП несостоятельным (банкротом). Кроме того, суд области указал на незаконность действий конкурсного     управляющего  по формированию конкурсной массы, а также отсутствии доказательства реализации   имеющегося   у   муниципального   предприятия   имущества.

Таким образом, суд области фактически рассмотрел заявленные требования по существу и в определении об оставлении заявления без рассмотрения предрешил вопрос, подлежащий выяснению при рассмотрении иска.

Между тем, оставление искового заявления без рассмотрения исключает рассмотрение спора по существу.

Поскольку суд первой инстанции не приступил к рассмотрению спора по существу, то у него не было процессуальных оснований для оценки доказательств и установления обстоятельств по делу.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из мотивировочной части определения суда от 07.10.2010г. на страницах 1 и 2 текст со слов: «В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 14.11.2002 №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях»… » до слов «…Доказательства   реализации   имеющегося   у   муниципального   предприятия   имущества   в материалы дела не представлены».

С учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на ответчика и подлежит взысканию в доход федерального бюджета, поскольку заявителю апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины (определение суда от 19.11.2010г.). Между тем, ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины при рассмотрении споров в арбитражном суде в силу пп.1 п.1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь п.4 ч.1 ст. 270, ст.271, п.3 ч.4 ст.272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 07.10.2010г. по делу №А64-4063/2010 изменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Исключить из мотивировочной части определения суда следующий текст: «В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 14.11.2002 №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» муниципальное образование несет ответственность по обязательствам муниципального предприятия в единственном случае, если несостоятельность (банкротство) такого предприятия вызвана собственником его имущества, в случае недостаточности имущества муниципального предприятия.

В этом случае размер субсидиарной ответственности определяется исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника или замещения активов организации должника согласно п. 5 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Для привлечения собственника имущества к субсидиарной  ответственности необходима совокупность указанных обстоятельств.

Вывод    комитета     подтвержден     судебной     практикой     (Постановление    Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2008 по делу №А64-310/08-8).

Порядок применения субсидиарной ответственности установлен в ст.399 ГКРФ.

Постановлением ФАС ЦО от 14.04.2010 по делу №А64-2093/08-7 решение Арбитражного суда   Тамбовской  области  от 21.10.2009, в  соответствии  с которым за ТМУГП признано право хозяйственного ведения на здание гостиницы «Тамбов», отменено.

Вышеуказанным   постановлением   установлено,   что   еще   в   2000   году   в   соответствии   с постановлением   мэра   города    Тамбова   № 1884   от   21.04.2000    ТМУГП   отказалось   от владения на праве хозяйственного ведения зданием гостинцы  «Тамбов», документально оформив    его    возврат    собственнику - комитету    по     управлению    имуществом     города Тамбова и заключив с последним договор аренды.

Таким образом,  привлечение к субсидиарной ответственности муниципального образования невозможно при отсутствии  доказательства наличия связи между его действиями по изъятию из хозяйственного    ведения муниципального имущества муниципального предприятия и банкротством данного предприятия.

Со стороны истца доказательств наличия связи между действиями ответчика по изъятию имущества и банкротством ТМУГП не представлено.

Заявление конкурсного управляющего о   признании   недействительным   постановления мэра города Тамбова от 21.04.2000 №1884 оставлено без удовлетворения.

Кредиторская  задолженность  ТМУГП  существовала   еще   до   изъятия  имущества   из  его хозяйственного ведения.

Результатами проведенного финансового анализа должника установлено, что восстановление его платежеспособности и погашение образовавшейся  кредиторской задолженности   невозможно,   в связи  с   чем,   решением  Арбитражного  суда   Тамбовской области     ТМУГП     признано     несостоятельным     (банкротом),  в  отношении     должника открыто конкурсное производство в рамках дела № А64-807/06-21.

Доказательств,   подтверждающих,   что    действия   ответчика   по   изъятию   имущества   из хозяйственного ведения                 ТМУГП привели к возникновению кредиторской задолженности не имеется, следовательно, отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и признанием ТМУГП несостоятельным (банкротом).

Кроме того,   ТМУГП было признано несостоятельным (банкротом) и  здание гостиницы «Тамбов» включено в конкурсную массу 30.08.2006, т.е. по истечении  шести лет с даты принятия вышеуказанного постановления.

В соответствии со ст. 131 Закона о банкротстве в конкурсную массу включаются объекты гражданских     прав,     принадлежащие     должнику.      Принадлежность     объекта     должнику означает наличие у должника абсолютного права на данный объект.

В силу этого из конкурсной массы исключаются объекты, не принадлежащие должнику.

Данный  факт подтверждает    незаконность    действий    конкурсного     управляющего    по формированию конкурсной массы.

Однако, судебным актом по делу №А64-505/2010, возбужденному    по     заявлению комитета об   исключении  имущества из конкурсной  массы,   комитету в   удовлетворении заявления  отказано  по  тем  основаниям,      что    право хозяйственного ведения зарегистрировано Управлением     Федеральной     службы     государственной     регистрации кадастра    и    картографии по Тамбовской области    12.02.2010    на    основании    решения Арбитражного суда Тамбовской области от 21.10.2009 по делу № А64-2093/08-7.

Доказательства   реализации   имеющегося   у   муниципального   предприятия   имущества   в материалы дела не представлены».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.

Председательствующий                                                        В.М. Баркова

Судьи                                                                                     А.А. Сурненков

                                                                                                    Е.А. Безбородов