Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2011 по делу n А14-5304-2002. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 января 2011 года                                                               Дело А14-5304-2002

г. Воронеж                                                                                                       248/7б        

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен          18 января 2011 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                      Потихониной Ж.Н.,

судей                                                                                 Барковой В.М.,

                                                                                           Сурненкова А.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лемяскиным Н.Ю.,

при участии:

от ИФНС России по Коминтерновскому району г. Воронежа: Федотов Р.С., государственный налоговый инспектор, доверенность б/н от 14.05.2010 г.;

от арбитражного управляющего Коробкина Н.Н.: Морозова И.Ю., представитель, доверенность б/н от 11.01.2011 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по Коминтерновскому району г. Воронежа на определение Арбитражного суда Воронежской области от 29.10.2010 года о взыскании судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражного управляющего по делу №А14-5304-2002/248/7б (судья Домарева В.В.) по ходатайству арбитражного управляющего Коробкина Н.Н. о взыскании с ФНС России вознаграждения временного и конкурсного  управляющего ООО «Пробус»,

                                                      УСТАНОВИЛ:

Определением арбитражного суда Воронежской области от 27.08.2002 года в отношении общества с ограниченной ответственностью «Пробус»  (далее - ООО «Пробус», должник) введена процедура наблюдения в соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» №6-ФЗ от 08.01.1998, временным управляющим назначен Коробкин Николай Никитович (далее - Коробкин Н.Н.).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 05.12.2002 года ООО «Пробус» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство в соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» №6-ФЗ от 08.01.1998. Конкурсным управляющим назначен Коробкин Н.Н.

Определением суда от 06.10.2005 года Коробкин Н.Н. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим ООО «Пробус» назначен Журихин В.И.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 30.04.2009 процедура конкурсного производства в отношении ООО «Пробус», введенная на основании Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» №6-ФЗ от 08.01.1998, прекращена с 1 июля 2009, с указанной даты конкурсное производство в отношении должника осуществлялась в порядке, предусмотренном Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ от 26.10.2002 (в ред. ФЗ №296-ФЗ от 30.12.2008).

Определением суда от 25.03.2010 конкурсное производство в отношении ООО «Пробус» завершено.

Арбитражный управляющий Коробкин Н.Н. 31.05.2010 года обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с заявителя по делу о банкротстве ООО «Пробус» - ФНС России, вознаграждения временного и конкурсного управляющего должника в размере 560322,58 руб., в том числе:

49354,83 руб. - вознаграждение временного управляющего за период с 27.08.2002г. по 05.12.2002г.; 510967,75 руб. – вознаграждение конкурсного управляющего за период с 05.12.2002г. по 06.10.2005г. (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 29.10.2010 года о взыскании судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражного управляющего требования Коробкина Н.Н. удовлетворены. С ИФНС России по Коминтерновскому району г. Воронежа в пользу ИП Коробкина Н. Н. взыскано 560322,58 руб. вознаграждения арбитражного управляющего за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства.

Не согласившись с указанным определением суда, ИФНС России по Коминтерновскому району г. Воронежа (далее – ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Воронежской области от 29.10.2010 года о взыскании судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражного управляющего по делу №А14-5304-2002/248/7б отменить.     

В судебном заседании представитель ФНС России поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просит отменить его полностью, принять по делу новый судебный акт.

Представитель арбитражного управляющего Коробкина Н. Н. возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просит отменить его полностью.

Суд, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, явившихся в судебное заседание, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, до 01.07.2009г. процедура конкурсного производства в отношении ООО «Пробус» осуществлялась в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 08.01.1998 №6-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с п.1 ст. 22 Федерального закона от 08.01.1998 №6-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» вознаграждение арбитражного управляющего за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом собранием кредиторов и (или) утверждаемом арбитражным судом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Порядок выплаты вознаграждения арбитражным управляющим определяется правовыми актами Российской Федерации или в установленном ими порядке.

Как правильно указал суд первой инстанции, решением первого собрания кредиторов ООО «Пробус» от 29.11.2002г. (девятый вопрос повестки собрания) определено вознаграждение арбитражному управляющему в размере 15 тыс. руб. ежемесячно с момента его назначения на процедуру наблюдения из средств должника.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 05.12.2002г. ООО «Пробус» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство в соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» №6-ФЗ от 08.01.1998, конкурсным управляющим назначен Коробкин Н.Н., утверждено вознаграждение временному и конкурсного управляющему в размере 15 000 руб. за каждый месяц осуществления им своих полномочий. Решение вступило в законную силу.

Определением суда от 06.10.2005г. Коробкин Н.Н. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим ООО «Пробус» назначен Журихин В.И.

Как правильно указал суд первой инстанции, согласно представленному арбитражным управляющим Коробкиным Н.Н. расчету вознаграждение временного управляющего за период процедуры наблюдения, а также конкурсного управляющего за период конкурсного производства, осуществляемого по правилам Федерального закона от 08.01.1998 №6-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», (с 27.08.2002 по 06.10.2005) и составляет 560322,58 руб. Вопрос распределения судебных расходов, к числу которых по своей правовой природе относятся расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в порядке ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Положения Федерального закона от 08.01.1998 №6-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предполагали возмездное исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей. Отсутствие у должника имущества, достаточного для оплаты вознаграждения, не является основанием для игнорирования принципа возмездности.

Из материалов дела следует, что дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Пробус» инициировано уполномоченным органом – ФНС России в лице ИФНС России по Коминтерновскому району г. Воронежа.

В соответствии с пунктом 3 статьи 59 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В силу положений Постановления Правительства Российской Федерации от 29.05.2004г. № 257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства» Федеральная налоговая служба является уполномоченным органом по представлению в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований РФ по денежным обязательствам.

Так, учитывая вышеуказанные нормы, а также тот факт, что ФНС России (ИФНС России по Коминтерновскому району г. Воронежа) является заявителем по делу о банкротстве ООО «Пробус», следует, что вознаграждение арбитражному управляющему за исполнение своих функций в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Пробус», относится к судебным издержкам по делу о несостоятельности (банкротстве), возмещаемыми за счет имущества должника, а в случае отсутствия или недостаточности такового указанные судебные издержки относятся на Федеральную налоговую службу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что поскольку определением Арбитражного суда Воронежской области от 30.04.2009г. процедура конкурсного производства в отношении ООО «Пробус», введенная на основании Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» №6-ФЗ от 08.01.1998, прекращена с                  01.07.2009г., то с указанной даты конкурсное производство в отношении должника осуществляется в порядке, предусмотренном Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ от 26.10.2002 (в ред. ФЗ №296-ФЗ от 30.12.2008).

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, представленный конкурсным управляющим арбитражному суду области отчет в целях завершения конкурсного производства в отношении ООО «Пробус» свидетельствует о том, что конкурсная масса не была сформирована ввиду отсутствия имущества у должника, расчеты с кредиторами не производились. Указанные обстоятельства установлены определением Арбитражного суда Воронежской области от 25.03.2010г. по делу №А14-5304-2002 248/7б.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие правового регулирования порядка взыскания судебных расходов по делам о банкротстве, возбужденным в соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» №6-ФЗ от 08.01.1998, применительно к статье 59 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ вознаграждение арбитражного управляющего подлежит взысканию с заявителя по делу.

Из материалов дела следует, что вознаграждение Коробкину Н.Н., исполнявшему обязанности временного управляющего за период с 27.08.2002г. по 05.12.2002г. и обязанности конкурсного управляющего за период с 05.12.2002г. по 06.10.2005г. не выплачивалось, что представленный расчет вознаграждения заявителем не оспаривался, в связи с чем правомерно признан арбитражным судом области обоснованным.

 На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с заявителя подлежит взысканию вознаграждение в размере 560322,58 руб., в том числе: 49354,83 руб. - вознаграждение временного управляющего за период с 27.08.2002 по 05.12.2002; 510967,75 руб. – вознаграждение конкурсного управляющего за период с 05.12.2002 по 06.10.2005.

Так, учитывая указанные обстоятельства, арбитражный апелляционный суд соглашается с вынесенным определением.

Довод заявителя жалобы о том, что к рассматриваемым правоотношениям не может быть применена статья 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ, правомерно отклонен судом первой инстанции.

Так, принимая во внимание, что ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 08.01.1998 прямо не предусматривал возможность погашения судебных расходов в случае отсутствия у должника имущества за счет заявителя по делу о банкротстве, но устанавливал возмездность исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, суд первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта обоснованно руководствовался ст. 59 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно п. 1 названной нормы в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 настоящего Федерального закона, а также рас ходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу п. 3 ст. 59 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

В настоящем случае, с заявлением о признании ООО «Пробус» несостоятельным (банкротом) обратилась ФНС России.

В этой связи, возложение на ФНС России в лице ИФНС по Коминтерновскому району г. Воронежа обязанности по возмещению расходов по выплате вознаграждения арбитражного управляющего является правомерным.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся