Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2011 по делу n А35-9003/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

за 2 квартал 2009 года в размере 3 997 988 руб.

Довод апелляционной жалобы Инспекции о том, что обоснованность сумм налога, заявленных к возмещению в налоговой декларации налогоплательщика за 2 квартал 2009 года, не была подтверждена налоговым органом на момент представления уточненной декларации за 4 квартал 2009 года (15.04.2010), поскольку решение о возмещении суммы НДС за 2 квартал 2009 года принято Инспекцией только 26.04.2010, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в силу положений статей 166, 172, 173 НК РФ переплата по НДС образуется в момент возникновения права на вычет независимо от того, в каком периоде это право подтверждается налоговым органом.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 28.01.2008 № 11538/07, при применении пункта 4 статьи 81 НК РФ недопустимо привлечение налогоплательщика к ответственности, установленной статьей 122 НК РФ, при условии, что недоплата налога на добавленную стоимость в одном налоговом периоде полностью погашается переплатой налога в последующих налоговых периодах и данные обстоятельства связаны с выявлением налогоплательщиком ошибок в заполнении налоговых деклараций и представлением уточненных деклараций.

Позиция налогового органа относительного того, что сумма налога на добавленную стоимость, заявленная Обществом к вычету по уточненной налоговой декларации за 2 квартал 2009 года, представленной 15.01.2010, могла быть зачтена налоговым органом лишь по результатам проведения налоговой проверки данной уточненной налоговой декларации по вычетам и Инспекция не была обязана учитывать эти суммы в качестве переплаты налога Обществом при камеральной проверке спорной уточненной декларации за 4 квартал 2009 года, представленной 15.04.2010, является ошибочной, поскольку при ее применении может считаться допустимым при проведении камеральной проверки не рассматривать (в нарушение требований пункта 5 статьи 88 НК РФ) все одновременно представленные налогоплательщиком документы в подтверждение реального исполнения им налоговых обязательств перед бюджетом, которые связаны не только с обязанностью по уплате в бюджет налогов, но и с его правом на применение налоговых вычетов.

Ссылка налогового органа при рассмотрении настоящего дела на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.01.2010 № 11822/09, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку изложенная в нем правовая позиция относится к регламентации иных правоотношений.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что, поскольку право на возмещение НДС возникло у Общества в предшествующем налоговом периоде, и неполная уплата налога за 4 квартал 2009 года частично погашалась указанной переплатой за 2 квартал 2009 года (подтвержденной решением налогового органа до вынесения спорного ненормативного акта) у ООО «Льговское Агрообъединение» не возникло обязанности вносить в бюджет сумму доплаты за 4 квартал 2009 года в размере 3 977 988 руб., то есть в данном случае действия Общества не повлекли возникновения задолженности перед бюджетом в сумме 3 977 988 руб. и, следовательно, у налогового органа отсутствовали основания для привлечения налогоплательщика к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа исчисленного со всей суммы НДС в размере 4 279 393 руб., подлежащей доплате на основании уточненной декларации за 4 квартал 2009 года.

Между тем, расчет размера штрафа, который был представлен ООО «Льговское Агрообъединение» обоснованно признан судом первой инстанции неверным, поскольку данный расчет не учитывает наличие недоимки у ООО «Льговское Агрообъединение» на день представления уточненной декларации за 4 квартал 2009 года (15.04.2010).

Так, судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспорено сторонами, что на 15.04.2010 у ООО «Льговское Агрообъединение» имелась недоимка по налогу на добавленную стоимость в размере 432 425 руб. (сложившаяся после подачи первоначальной декларации за 4 квартал 2009 года), также установлено, что 15.04.2010 со счета Общества произведено списание денежных средств в сумме 36 623, 73 руб. по платежному ордеру № 673 в счет задолженности по налогу на добавленную стоимость по первоначальной декларации за 4 квартал 2009 года.

При таких обстоятельствах, судом правильно определено, что штраф, предусмотренный пунктом 1 статьи 122 НК РФ, должен быть исчислен с суммы неуплаченного налога в размере 697 206, 27 руб. (432 425 руб. – 36 623, 73 руб. + 4 279 393 руб. – 3 977 988 руб.).

Как усматривается из решения УФНС России по Курской области № 443 от 11.08.2010, принятого по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Общества на решение Инспекции № 11-09/673 от 29.06.2010, вышестоящий налоговый орган учел такое смягчающее вину Общества обстоятельство, как совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ впервые в связи с чем  размер подлежащего применению на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ штрафа был снижен в два раза и составил 427 939, 30 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции также применил правила об уменьшении размера штрафа, установив наличие обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика, которые не были приняты во внимание и оценены Инспекцией и Управлением при вынесении соответствующих решений.

В качестве таких обстоятельств судом первой инстанции было учтено, что подача уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2009 года произведена Обществом самостоятельно после обнаружения ошибки, приводящей к занижению суммы налога, подлежащей уплате; на момент составления акта и оспариваемого решения № 11-09/673 от 29.06.2010 Обществом частично уплачена в бюджет сумма налога, подлежащая доплате по уточненной декларации, исходя из чего судом был уменьшен размер налоговых санкций до суммы 34 860, 31 руб., то есть в четыре раза (697 206, 27 х 20% : 4).

Оценивая указанные обстоятельства в качестве смягчающих ответственность ООО «Льговское Агрообъединение», суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение № 11-09/673 от 29.06.2010 содержит только ссылку на то, что налоговым органом при наложении санкций рассматривались обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, обязанность установления которых предусмотрена статьями 112, 114 НК РФ. При этом в оспариваемом решении Инспекции не указано какие конкретно обстоятельства рассматривались налоговым органом и почему он пришел к выводу о применении санкции в неизменном размере, установленном пунктом 1 статьи 122 НК РФ.

При вынесении решения № 443 от 11.08.2010 по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ООО «Льговское Агрообъединение» Управлением фактически размер штрафа был уменьшен в два раза лишь в связи с наличием одного смягчающего ответственность обстоятельства, а именно, в связи с тем, что налогоплательщик ранее не привлекался к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ. При этом наличие иных смягчающих ответственность Общества обстоятельств Управлением не исследовалось.

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что основанием для принятия налоговым органом решения о привлечении налогоплательщика к ответственности послужил факт самостоятельного представления Обществом уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2009 года. Причиной подачи декларации явилось обнаружение ошибки, приводящей к занижению суммы налога, подлежащей уплате в бюджет за 4 квартал 2009 года, при этом судом первой инстанции правомерно отмечено, что каких-либо доказательств получения информации о неполной уплате налога из иных источников до момента представления налогоплательщиком уточненной декларации, налоговый орган не представил.  

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанные обстоятельства, не были учтены Инспекцией при применении в отношении налогоплательщика налоговой ответственности, что повлияло на законность и обоснованность оспариваемого решения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами Арбитражного суда Курской области.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании статьи 200 АПК РФ арбитражный суд по делу об оспаривании решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения проверяет обоснованность данного ненормативного акта, а, следовательно, правомерность применения налоговых санкций с учетом всех подлежащих выяснению обстоятельств, в том числе, смягчающих налоговую ответственность.

Следовательно, суд при проверке законности и обоснованности решения налогового органа обязан исследовать и оценить обстоятельства совершенного налогоплательщиком правонарушения, степень его вины, а также наличие смягчающих ответственность обстоятельств.

В соответствии с пунктом 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

В силу статьи 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, являются: совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств, совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости. В качестве смягчающих суд может признать и иные обстоятельства.

На основании пункта 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 19 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 № 41/9 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, поскольку в пункте 3 статьи 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.

Право оценивать размер снижения штрафа принадлежит как налоговому органу, выносящему решение о привлечении к налоговой ответственности, так и суду в случае рассмотрения заявления об оспаривании решения налогового органа.

Снижая размер штрафных санкций, суд первой инстанции правомерно исходил из принципа соразмерности привлечения к налоговой ответственности, выражающего требования справедливости в сфере публично-правовых отношений. Указанный принцип предполагает установление этой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Дав надлежащую оценку смягчающим обстоятельствам и признав их в качестве таковых, суд не нарушил требований статей 112, 114 НК РФ, поскольку в подпункте 3 пункта 1 статьи 112 НК РФ установлено право суда признавать те или иные обстоятельства в качестве смягчающих ответственность правонарушителя. Размер снижения санкций соответствует тяжести совершенного налогового правонарушения и его характеру.

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы налогового органа отклоняются судом как необоснованные.

Исходя из изложенного, апелляционная коллегия считает, что судом первой инстанции правомерно признано незаконным решение Инспекции № 11-09/673 от 29.06.2010 (в редакции решения № 443 от 11.08.2010 Управления Федеральной налоговой службы по Курской области) о привлечении ООО «Льговское Агрообъединение» к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части привлечения к налоговой ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 393 078, 99 руб. (427 939, 30 – 34 860, 31) за неполную уплату налога на добавленную стоимость

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка и правильно применены нормы материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Курской области от 29.10.2010 по делу № А35-9003/2010.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая результат рассмотрения дела, и руководствуясь подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, в силу которого налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд в качестве истца и ответчика, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266 - 268,  частью 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 29.10.2010 года по делу № А35-9003/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Курской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                              Н.А. Ольшанская

Судьи                                                                          В.А. Скрынников

                                                                                     Т.Л. Михайлова