Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2011 по делу n А14-7508-2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 января  2011 года                                                               Дело №А14-7508-2010

г.Воронеж                                                                                                              224/6

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2011 г.                                   

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                              Поротикова А.И.,

судей:                                                                                        Степановой Н.Т.,  

                                                                                                   Мокроусовой Л.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мещеряковой В.С.      

при участии:

от ИП Поповой Н.А.: 1) Поповой Н.А., 2)Харламовой А.В., адвоката по доверенности № 5369 от 14.10.2009 г., удостоверение № 495 от 03.12.2007 г.,

от Администрации городского округа город Воронеж: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа город Воронеж  на решение Арбитражного суда Воронежской области от 2 ноября 2010г. по делу №А14-7508-2010/224/6 (судья Тимашов О.А.) по иску Индивидуального предпринимателя Поповой Натальи Аркадьевны (ОГРН 304366230100151, ИНН 366201146254) к Администрации городского округа город Воронеж  о взыскании 11 645 руб. 12 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Попова Наталья Аркадьевна (далее – ИП Попова Н.А., истец) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с иском (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к Администрации городского округа город Воронеж (далее – ответчик) о взыскании 11 645 руб. 12 коп. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 2 ноября 2010г. по делу №А14-7508-2010/224/6 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ссылаясь на неполное выяснение  обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм материального права, Администрация городского округа город Воронеж обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение Арбитражного суда Воронежской области от 2 ноября 2010г. по делу №А14-7508-2010/224/6 отменить и принять по делу новый судебный акт об  отказе в удовлетворении исковых требований.       

В судебное заседание апелляционного суда 18.01.2011г. не явился представитель заявителя апелляционной жалобы – Администрации городского округа город Воронеж. 

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении заявителя апелляционной жалобы о месте и времени судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба была рассмотрена в его отсутствие.         

В судебном заседании апелляционного суда ИП Попова Н.А. и ее представитель возражали в отношении доводов апелляционной жалобы, полагая решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы не состоятельными по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просили обжалуемое решение оставить без изменения, а  апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения истца и его представителя, судебная коллегия находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, а решение суда первой инстанции – не подлежащим отмене. При этом суд руководствуется следующим.               

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, по результатам аукциона по продаже права на установку временного сооружения (киоска по продаже цветов) по адресу: ул.Южно-Моравская (около дома №30), проведенного Администрацией города Воронежа 14.03.2003г., ИП Поповой Н.А. было продано право аренды указанного земельного участка (протокол №14 от 19.03.2003).

На основании ордера на установку киоска №280к от 04.04.2003 и приказа Департамента градостроительства и земельных отношений Администрации г.Воронежа от 21.04.2003 №612 с предпринимателем был заключен договор аренды земельного участка площадью 24,75 кв.м по адресу: ул.Южно-Моравская, у дома №30, от 05.05.2003 №1555вс-03/мз сроком на три года.

Приказом Департамента градостроительства и земельных отношений Администрации г.Воронежа от 09.06.2006 №550 разрешительные документы продлены предпринимателю до 25.04.2009 года.

В дальнейшем Администрация городского округа город Воронеж письмом Управления регулирования земельных отношений от 19.05.2009 уведомила предпринимателя о прекращении договора аренды земельного участка и необходимости переоформления разрешительной документации в связи с принятием Воронежской городской Думой Решения № 271-II «Об утверждении Положения о порядке установки и эксплуатации павильонов, киосков и выносного холодильного оборудования на территории городского округа город Воронеж» (далее – Положение).

Как следует из смысла пункта 3.1. вышеназванного Положения, павильоны и киоски устанавливаются на основании разрешительных   документов – ордера на установку павильонов, киосков; договора на установку павильонов, киосков и выносного холодильного оборудования; а также приказа директора департамента градостроительства и земельных отношений, разрешающего эксплуатацию павильонов, киосков и выносного холодильного оборудования.

В силу пункта 3.2. Положения право на установку павильонов, киосков и выносного холодильного оборудования предоставляется исключительно на платной основе согласно разделу 4 данного Положения, которым установлен порядок расчета выкупной стоимости права на установку и эксплуатацию павильонов, киосков и выносного холодильного оборудования, а также указание на то, что условия и сроки внесения платежей за право на установку устанавливаются договором.

Приложением №6 к названному Положению определена стоимость права установки павильонов, киосков, выносного холодильного оборудования на территории городского округа город Воронеж в зависимости от его места нахождения.

31.12.2009г. между сторонами был заключен договор №390/5-03/кпх на установку и эксплуатацию киоска, в соответствии с пунктом 1.1 которого истцу разрешено произвести установку торгового киоска поз. 2 («цветы») площадью 14 кв.м по адресу: Советский район, ул. Южно-Моравская, у дома №30, сроком с 27.07.2009 г. по 27.07.2010 г.

Пунктом 2.2. данного договора установлено, что, согласно решению Воронежской городской Думы от 26.12.2006 г. №271- II, выкупная стоимость права на установку и эксплуатацию киоска составляет 17 139 руб.

Согласно пункту 2.3 указанного договора предусмотрена обязанность истца вносить плату на право установки и эксплуатации киоска ежеквартально равными частями не позднее 25 числа последнего месяца квартала, за последний квартал – не позднее 1 декабря текущего года.  

В соответствии с указанными пунктами договора на установку и эксплуатацию киоска, ИП Попова Н.А. 15.03.2010г. уплатила 11645 руб. 12 коп.    

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик без установленных законом оснований удерживает уплаченную истцом сумму, последний обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском (с учетом уточнений) о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.

Судебная коллегия апелляционного суда полагает правильным и обоснованным вывод арбитражного суда области о необходимости удовлетворения заявленных требований.  

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Истец заявил о неосновательном обогащении на стороне ответчика вследствие удерживания последним, при отсутствии на то предусмотренных законом или договором оснований, суммы, уплаченной истцом в соответствии  с договором на установку и эксплуатацию киоска от 31.12.2009г.  

Исследовав представленные в материалы дела доказательства и проанализировав условия вышеназванного договора, суд апелляционной инстанции,  вслед за арбитражным судом области, полагает, что установленная пунктом 2.2 договора от 31.12.2009г. плата на установку и эксплуатацию киоска фактически является обязательным сбором (платежом).  

В силу пункта 2 статьи 8 Налогового кодекса Российской Федерации под сбором понимается обязательный взнос, взимаемый с организаций и физических лиц, уплата которого является одним из условий совершения в отношении плательщиков сборов органами местного самоуправления, иными уполномоченными органами и должностными лицами юридически значимых действий, включая предоставление определенных прав или выдачу разрешений (лицензий).  

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится установление, изменение и отмена местных налогов и сборов городского округа. 

Поскольку Налоговым кодексом Российской Федерации определен перечень местных налогов, порядок их ввода в действие и прекращения действия, а также запрет на установление федеральных, региональных или местных налогов и сборов, не предусмотренных названным Кодексом, органы местного самоуправления не вправе устанавливать дополнительные налоги и сборы, не предусмотренные федеральным законодательством.

Введение сбора, установленного пунктом 2.2. договора от 31.12.2009г., не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

         Учитывая то, что в рассматриваемом случае плательщик сбора не приобретает права пользования (в том числе аренды) имуществом муниципального образования или каких-либо оказанных ему услуг, а получает лишь право на установку павильонов, киосков и выносного холодильного оборудования, реализация на платной основе которого не предусмотрена федеральным законодательством, суд приходит к выводу о том, что условия договора №390/5-03/кпх от 31.12.2009 г., предусматривающие выкупную стоимость права на установку и эксплуатацию киоска, нельзя считать законными.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Статьей 180 ГК РФ установлено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. 

Пунктом 1 статьи 1103 ГК РФ установлено, что к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.   

Учитывая изложенное, судебная коллегия апелляционного суда приходит к выводу о том, что спорная сумма удерживается ответчиком при отсутствии оснований, предусмотренных законом или договором, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика 11645 руб. 12 коп. неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.

Обжалуя принятое по делу решение, ответчик ссылается, в том числе и на то, что спорный договор не может быть признан судом недействительным, поскольку был заключен в соответствии с решением Воронежской городской Думы от 26.12.2006 г. №271-II.

Суд апелляционной инстанции не  может согласиться с указанным доводом ответчика, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ ничтожной является сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов.

Согласно пункту 2 статьи 3 ГК РФ гражданское законодательство состоит из настоящего Кодекса и принятых в соответствии с ним иных федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в пунктах 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса. Под иными правовыми актами по смыслу пункта 6 статьи 3 ГК РФ следует понимать указы Президента Российской Федерации и постановления Правительства Российской Федерации.

Таким образом, в споре о недействительности сделки суд обязан проверить соответствие оспариваемой сделки требованиям закона и иных правовых актов.  Поскольку акты органов местного самоуправления не включены в состав гражданского законодательства и не относятся к числу иных правовых актов по смыслу статьи 168 ГК РФ, не имеет правового значения довод ответчика о соответствии оспариваемого договора решению Воронежской городской Думы от 26.12.2006 г. №271-II, действовавшему, как считает заявитель, в момент заключения и исполнения договора.

Утверждение заявителя апелляционной жалобы о том, что оспариваемое истцом условие договора о цене относится к числу его существенных условий, что не позволяет при рассмотрении настоящего спора применять положения статьи 180 ГК РФ о недействительности части сделки, также отклоняется судебной коллегией апелляционного суда как основанное на неверном толковании действующего законодательства.

В силу абз. 2 пункта 1 статьи 432 ГК РФ под существенными условиями договора понимаются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Доводы ответчика не подкрепляются ссылкой на закон и иные правовые акты, которыми условие о цене было бы названо среди существенных условий оспариваемого договора.     

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом исследования со стороны суда, и им дана надлежащая правовая оценка.  Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не приводится.   

При таких