Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2011 по делу n А35-3348/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 января 2011 года                                                          Дело № А35-3348/2010

г. Воронеж                                                                                                                                                                                                     

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2011 года

Постановление в полном объеме изготовлено 19 января 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Осиповой М.Б.,

судей                                                                                     Михайловой Т.Л.,

                                                                                               Ольшанской Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыриной Е.А.,

при участии:

от КХ Лошкарева В.А.: Литвинов В.В., адвокат по доверенности от 20.02.2010 выданной сроком на три года,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Курской области: представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Курской области на решение Арбитражного суда Курской области от 27.09.2010 г. по делу № А35-3348/2010 (судья Ольховиков А.Н.), по заявлению крестьянского хозяйства Лошкарева Вячеслава Анатольевича (ОГРН 1024600746653) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Курской области о признании частично недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Крестьянское хозяйство Лошкарева Вячеслава Анатольевича (далее – КХ Лошкарева В.А., налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Курской области (далее – МИФНС России №1 по Курской области, Инспекция) о признании недействительным решения №09-08/31 от 30.12.2009 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части взыскания налогов в сумме 100 921,32 руб., пени в сумме 40 375 руб., штрафов в сумме 13 399 руб. (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Курской области от 27.09.2010 г. заявленные требования удовлетворены частично, признано недействительным решение МИФНС России №1 по Курской области №09-08/31 от 30.12.2009 в части взыскания единого сельскохозяйственного налога 96414,06 рубля, пени по единому сельскохозяйственному налогу в сумме 29617,57 рубля, штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 9641,40 рубля за неуплату единого сельскохозяйственного налога.

В остальной части в удовлетворении требований отказано.

С Инспекции в пользу Предпринимателя взыскано 200 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Инспекция, не согласившись с принятым судебным актом, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований заявителя, принять по делу новый судебный акт в пользу налогового органа.

В обоснование апелляционной жалобы Инспекция ссылается на обстоятельства, послужившие основанием для вынесения оспоренного в настоящем деле  ненормативного акта.

Так, Инспекция указывает на неотражение налогоплательщиком в составе доходов за 2006 г. денежных средств в сумме 1 000 000 руб., поступивших на расчетный счет налогоплательщика в 2006 г. за поставленную в 2005 г. пшеницу. При этом Инспекция ссылается на положения главы 26.1, в соответствии  с которыми исчисление доходов и расходов для целей уплаты ЕСХН осуществляется по кассовому методу.

Также Инспекция указывает на то, что  полученные налогоплательщиком из бюджета денежные средства не признаются целевыми поступлениями в смысле п.2 ст.251 НК РФ и подлежат учету при определении налоговой базы по ЕСНХ, ввиду того, что налогоплательщик не является бюджетополучателем в соответствии со ст.6 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

По мнению Инспекции, КХ Лошкарева В.А. были необоснованно включены в состав расходов затраты на техническое обслуживание автомобиля «Renault Megane», а также на приобретение оргтехники, поскольку налогоплательщиком не доказана связь вышеуказанных затрат с производственной деятельностью.

КХ Лошкарева В.А. в представленном отзыве на апелляционную жалобу возражает против доводов Инспекции, просит решение суда первой инстанции по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Сторонами ходатайство о пересмотре решения суда первой инстанции в полном объеме не заявлялось, соответствующих возражений не заявлено,  в связи с чем, исходя из положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд проверяет законность и обоснованность решения Арбитражного суда Курской области от 27.09.2010 г. только в обжалуемой налоговым органом части.

В судебное заседание не явилась Инспекция, которая извещена о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке. На основании ст. ст. 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие Инспекции.

Изучив материалы дела, заслушав представителя налогоплательщика, явившегося в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка КХ Лошкарева В.А. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов: единого сельскохозяйственного налога (ЕСХН), земельного налога, транспортного налога, единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (ЕНВД) за период с 01.01.2006 г. по 31.12.2008 г., налога на доходы физических лиц (НДФЛ) за период с 01.01.2006 г. по 30.06.2009 г., правильность исчисления, полнота и своевременность уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование с 01.01.2006 г. по 31.12.2008 г., составлен акт № 09-08/32дсп от 02.12.2009 г.

Рассмотрев акт, материалы выездной налоговой проверки, Инспекцией вынесено решение № 09-08/31 от 30.12.2009 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым КХ Лошкарева В.А. привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату транспортного налога в виде штрафа в сумме 84 руб., единого сельскохозяйственного налога в виде штрафа в сумме 14 788 руб.( с учетом применения положений ст.ст.112, 114 НК РФ).

Пунктом 2 резолютивной части решения КХ Лошкарева В.А. начислены пени: по транспортному налогу в размере 194 руб., по ЕСХН в размере 45 429 руб., по НДФЛ в размере 1680 руб.

Пунктом 3.1 резолютивной части решения КХ Лошкарева В.А. предложено уплатить недоимку: по транспортному налогу в сумме 837 руб., по ЕСХН в сумме 147 885 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Курской области № 109 от 25.02.2010 г. апелляционная жалоба КХ Лошкарева В.А.удовлетворена частично, решение Инспекции № 09-08/31 от 30.12.2009 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения изменено путем исключения из п.3.1. резолютивной части решения суммы в размере 13 894 руб., из п.1 и п. 2 соответствующих сумм пени и штрафа.

Не согласившись с решением Инспекции в части доначисления единого сельскохозяйственного налога, пени и штрафа по указанному налогу, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования налогоплательщика, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Как установлено в ходе проверки, КХ Лошкарева В.А. является юридическим лицом ( т.3 л.д.51) и в спорном периоде 2006-2008 год  применяло систему налогообложения в виде единого сельскохозяйственного налога.

Согласно п. 1 ст. 346.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) (здесь и далее - в редакции, действовавшей в 2006 г.), система налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (единый сельскохозяйственный налог) (далее в настоящей главе - единый сельскохозяйственный налог) устанавливается НК РФ и применяется наряду с общим режимом налогообложения.

В силу п.1 ст.346.2 НК РФ налогоплательщиками единого сельскохозяйственного налога (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на уплату единого сельскохозяйственного налога в порядке, установленном настоящей главой.

 В соответствии со ст. 346.4 НК РФ объектом обложения при исчислении единого сельскохозяйственного налога являются доходы, уменьшенные на величину расходов.

Статьей 346.5 НК РФ установлено, что организации при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав, внереализационные доходы.

Доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав определяются в соответствии со статьей 249 НК РФ.

Внереализационные доходы определяются в соответствии со статьей 250 НК РФ.

При определении объекта налогообложения организациями не учитываются доходы, предусмотренные статьей 251 НК РФ.

Перечень расходов, на которые производится уменьшение полученных доходов при определении объекта налогообложения, установлен п. 2 ст. 346.5 НК РФ.

На основании пункта 1 статьи 346.6 НК РФ налогооблагаемой базой для исчисления ЕСХН признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов.

При определении налоговой базы доходы и расходы определяются нарастающим итогом с начала налогового периода (п. 4 ст. 346.6 НК РФ).

Согласно ст. 346.7 НК РФ налоговым периодом по данному налогу признается календарный год. Отчетным периодом признается полугодие.

Налоговая ставка по ЕСХН  установлена в размере 6 процентов (ст. 346.8 НК РФ).

Как следует из оспариваемого ненормативного акта, основанием доначисления налогоплательщику ЕСХН в сумме 60 000 руб. за 2006 год послужили выводы Инспекции о занижении налогоплательщиком в указанном налоговом периоде налоговой базы по ЕСХН на сумму 1 000 000 руб.

Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки установлено, что 25.01.2006 г. на счет КХ Лошкарева В.А. поступили денежные средства в сумме 1 000 000 руб. от ООО «СВК», согласно платежному поручению № 124 от 24.01.2006 г. в счет оплаты за пшеницу, поставленную по договору № 0111 от 11.01.2006 г.

По мнению Инспекции, указанная сумма подлежала включению в состав доходов 2006 года.

Судом первой инстанции заявленные требования в указанной части были удовлетворены, при этом суд исходил из положений ст. 271 НК РФ, определяющей порядок признания доходов при методе начисления. Согласно пункту 1 указанной статьи доходы и расходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления (выплаты) денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав.

Судом установлено и Инспекцией не оспорено, что реализация зерна  была произведена налогоплательщиком в 2005 году. В этом же периоде для целей налогообложения ЕСХН налогоплательщиком были учтены доходы от указанной реализации.

Ввиду чего суд указал на необоснованность выводов Инспекции о занижении налогоплательщиком налоговой базы по ЕСХН за 2006 год на 1 млн. руб. и на неправомерное доначислении налога, соответствующих пеней и штрафа.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции неверными, которые, однако, не привели к принятию неправильного решения, в силу следующего.

Положениями ст.346.5 НК РФ в редакции Федерального закона от 13.03.2006 г. № 39-ФЗ, распространяющихся на правоотношения, возникшие с 1 января 2006 г. ( п.3 ст.4  Федерального закона от 13.03.2006 г. № 39-ФЗ), установлено, что в целях ЕСХН датой получения доходов признается день поступления средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности иным способом (кассовый метод).

Из материалов дела усматривается, что денежные средства в сумме 1 000 000 руб. поступили на расчетный счет налогоплательщика в 2006 г. (т.1, л.д. 108. т.2, л.д. 260).

При этом сторонами не оспаривается, что спорная сумма не учтена налогоплательщиком в составе доходов от реализации за 2006 год.

Однако, в силу вышеуказанной нормы права, доходы от реализации зерна в размере 1000000 руб. подлежали учету налогоплательщиком в составе доходов 2006 года, то есть в момент поступления налогоплательщику денежных средств на счет в банке.

Вместе с тем, обоснованные выводы Инспекции о неправомерном невключении налогоплательщиком  в состав доходов для целей исчисления ЕСХН суммы в размере 1 000 000 руб., не свидетельствуют о законности решения Инспекции в части доначислений спорной суммы налога по данному эпизоду ввиду следующего.

Как следует из положений ст. 23, 54 НК РФ, налогоплательщик самостоятельно исчисляет налоговую базу и сумму налога, подлежащую уплате, применительно к правилам и порядку, установленному соответствующими положениями части второй Налогового кодекса Российской Федерации, на основании данных учета хозяйственных операций, определяемых на основании первичных документов.

При этом,  соответствии со ст. 44 НК РФ обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных НК РФ или иным актом законодательства о налогах и сборах, а обязанность  по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

  В то же время налоговые органы, представляя собой единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты