Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2011 по делу n А14-8731/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 января 2011 года                                                     Дело № А14-8731/2010

230/37

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 января 2011 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                           Афониной Н.П.,

судей                                                                                    Шеина А.Е.,

                                                                                              Яковлева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анохиной К.Г.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Сантехмонтаж»: Ступаков О.А., представитель по доверенности б/н от 15.01.2010;

от открытого акционерного общества «Павловскгранит»: Черемискин В.Ю., ведущий юрисконсульт, доверенность №04-16/10314 от 02.12.2010;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сантехмонтаж» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.10.2010 по делу № А14-8731/2010/230/37 (судья А.А. Гумуржи) по исковому заявлению открытого акционерного общества «Павловскгранит» к обществу с ограниченной ответственностью «Сантехмонтаж» о взыскании 27 918 руб. 99 коп.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Павловскгранит» (далее – ОАО «Павловскгранит», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сантехмонтаж» (далее – ООО «Сантехмонтаж», ответчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании 22 999 руб. 69 коп. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 006 руб. 72 коп.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.10.2010 исковые требования ОАО «Павловскгранит» удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО «Сантехмонтаж» обратилось с апелляционной жалобой в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит принятый судебный акт отменить, ссылаясь при этом на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции обоснованно установлено, что платежным поручением №2151 от 23.05.2007 ответчику были перечислены денежные средства в размере 23 000 руб., однако неправомерно отказал в удовлетворении заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

ОАО «Павловскгранит» возражало на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считает вынесенное решение законным, обоснованным. Ссылается при этом на то, что размеры платежей, даты их совершения в совокупности с письмами ответчика указывают на то, что платеж на сумму 23 000 руб. был совершен в рамках договора №2 от 15.02.2007. Указывает на отсутствие пропуска срока исковой давности при обращении с заявлением о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 22 999 руб. 69 коп.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком 15.02.2007 заключен договор № 2, который действовал до 31.12.2007.

Также сторонами бы подписан протокол разногласий к договору №2 от 15.02.2007, согласно которому стоимость работ является договорной, изменению не подлежит и составляет 419 999 руб. 60 коп.

В соответствии с актами о приемке выполненных работ №10 за май 2007 года, №11 за май 2007 года, №12 за июнь 2007 года, №13 за июль 2007 года, №17 за ноябрь 2007 года, а также справками о стоимости выполненных работ и затрат №10 от 27.04.2007, №12 от 31.05.2007, №12 от 29.06.2007, №13 от 30.07.2007, №17 от 29.11.2007 ответчиком выполнены и сданы истцу работы на общую сумму 419 817 руб. 05 коп., что сторонами не оспаривается.

Платежными поручениями № 1270 от 29.03.2007, № 3359 от 17.07.2007, № 560 от 26.10.2007 в соответствии с условиями договора № 2 истцом ответчику перечислены денежные средства в сумме 419 996 руб.

Кроме того платежным поручением № 2151 от 23.05.2007 истцом ответчику перечислено 23 000 руб. В назначении платежа данного платежного поручения указано «за выполненные работы по договору №2 от 04.07.2006».

Считая, что перечисленные средства по платежному поручению № 2151 от 23.05.2007 является неосновательным обогащением ответчика, истец обратился в арбитражный суд с рассмотренными требованиями.

Удовлетворяя исковое заявление, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что ссылка в графе платежного поручения от 23.05.2007 № 2151 «Назначение платежа» на оплату выполненных работ по договору от 04.07.2006 г. № 2 является технической ошибкой, а также о том, что с даты обращения в арбитражный суд (30.08.2010), истцом срок исковой давности не пропущен и отсутствуют основания для удовлетворения заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Апелляционная инстанция находит выводы суда первой инстанции правомерными, исходя из следующего.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статьи 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статьи 422 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом в материалы дела представлено письмо ответчика от 03.05.2007 № 38 с просьбой погасить задолженность в сумме 23 000 руб. согласно «договору № 2 от 15.02.2007 на объекте бытовой корпус ДСЗ».

Из представленных актов сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.10.2007 и на 02.04.2008 следует, что иных платежей на сумму 23 000 руб., кроме как платежным поручением № 2151 от 23.05.2007, истцом ответчику не производилось.

Представителями истца и ответчика подтверждено, что договор от 04.07.2006 № 2 между сторонами не заключался.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ссылка в графе платежного поручения № 2151 от 23.05.2007 «Назначение платежа» на оплату выполненных работ по договору № 2 от 04.07.2006 является технической ошибкой.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Факт выполнения работ на общую сумму 419 817 руб. 05 коп., подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Перечисление ответчику 442 996 руб. подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что излишне перечисленные истцом ответчику денежные средства в сумме 23 178 руб. 95 коп. являются неосновательным обогащением последнего, обязанность возвратить которое предусмотрена статьями 1102 и 1105 ГК РФ.

Платежным поручением № 106 от 15.09.2010. ответчик возвратил истцу излишне полученные денежные средства в сумме 178 руб. 95 коп.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, который следует исчислять со следующего дня после даты платежного поручения № 2151 – 24.05.2007, обоснованно не принят судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года.

В силу статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно акту о приемке выполненных работ № 17 от 29.11.2007 ответчик закончил выполнение работ по договору № 2 в ноябре 2007 года.

Платежным поручением № 5606 от 26.10.2007 истец осуществил последний платеж по договору № 2.

Таким образом, истец мог узнать об излишнем перечислении денежных средств по договору № 2 не ранее 29.11.2007.

На основании чего, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, с учетом даты обращения в арбитражный суд (30.08.2010), истцом срок исковой давности не пропущен и отсутствуют основания для удовлетворения заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 22 999 руб. 69 коп.

В соответствии с частью 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

На основании пунктов 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 6/8 от 01.07.1996 г «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

В настоящее время в отношениях между организациями и гражданами Российской Федерации подлежат уплате проценты в размере единой учетной ставки Центрального банка Российской Федерации по кредитным ресурсам, предоставляемым коммерческим банкам (ставка рефинансирования).

Допустив просрочку принятого на себя обязательства по оплате выполненных работ, ответчик неправомерно пользовался денежными средствами, принадлежащими истцу.

В связи с тем, что ответчиком не возвращены излишне перечисленные денежные средства, истец просил взыскать также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 006 руб. 72 коп. за период с 01.01.2008 по 21.10.2010.

Судом первой инстанции обоснованно учтено, что при расчете обоснованно применена ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на день предъявления иска 7,75%.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 006 руб. 72 коп.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, не опровергают выводы суда первой инстанции, а только выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены принятого по делу решения.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.10.2010 по делу № А14-8731/2010/230/37 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сантехмонтаж» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья                                   Афонина Н.П.

Судьи                                                                          Шеин А.Е.

                                                                                    Яковлев А.С.