Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2011 по делу n А48-3337/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 января 2011 г.

г. Воронеж

Дело № А48-3337/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2011 года

Постановление в полном объеме изготовлено 19 января 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Яковлева А.С.,

судей

Андреещевой Н.Л.,

Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новожениной В.М.

при участии:

от ООО «Система»: Поданенко М.А., представитель по доверенности № 01 от 22.12.2010 г.;

от ЗАО «Мценскмебель»: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества «Мценскмебель» (ИНН 5703009542, ОГРН 1025700764506) на решение Арбитражного суда Орловской области от 28.10.2010 г. по делу № А48-3337/2010 (судья – Юдина А.Н.) по иску Общества с ограниченной ответственностью «Система» (ИНН 7701826239, ОГРН 1097746002210) к Закрытому акционерному обществу «Мценскмебель» о взыскании 778 803 руб. 53 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Система» (далее – ООО «Система», истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к Закрытому акционерному обществу «Мценскмебель» (далее – ЗАО «Мценскмебель», ответчик) о взыскании 778 803 руб. 53 коп., составляющих 724 827 руб. 71 коп. – сумма основного долга и 53 975 руб. 82 коп. – пеня. Истец также просил взыскать судебные расходы на представителя в размере 39 940 руб.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 28 октября 2010 года с ответчика в пользу истца взыскано 724 827 руб. 71 коп. основного долга и 53 975 руб. 82 коп. пени, а также 12 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с принятым судебным актом в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, ЗАО «Мценскмебель» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение в данной части отменить. Также заявитель просит изменить решение в части взыскания пени в размере 53 975 руб. 82 коп., уменьшив ее на 50% процентов.

В остальной части решение суда заявителем не обжалуется.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что суд первой инстанции неправомерно взыскал с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 000 рублей, поскольку представитель истца ‒ Поданенко М.А. адвокатом не является, доказательств, подтверждающих квалификацию представителя, в дело не представлено.

В судебном заседании представитель ООО «Система» возражал на доводы апелляционной жалобы, считал решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание представители ЗАО «Мценскмебель», которые извещены о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке, не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения ЗАО «Мценскмебель» о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей в порядке ст. 123, 156, 266 АПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений от участвующих в деле лиц по поводу проверки апелляционной инстанцией законности и обоснованности решения в обжалуемой части не поступило.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 02.03.2009 года между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) был заключен договор № 3, согласно которому продавец обязался поставлять лакокрасочные материалы отдельными партиями в ассортименте, количестве, сроки поставки, согласованные сторонами в ежемесячной заявке покупателя, направленной продавцу посредством почтовой, телеграфной, электронной связи.

Пунктом 5.1 заключенного договора предусмотрено, что покупатель производит оплату за полученный товар в соответствии со счетом продавца в течение 14 банковских дней с момента получения товара.

Во исполнение условий заключенного договора истец по товарным накладным поставил ответчику товар, который ответчиком оплачен частично. Таким образом, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в сумме 724 827 руб. 71 коп., в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Принимая решение об удовлетворении заявленных исковых требований в части взыскания основного долга, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки и принятия товара покупателем и отсутствия доказательств, подтверждающих произведенную покупателем оплату товара.

В силу п. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения в данной части судом апелляционной инстанции не проверяется.

Также истцом были заявлены требования о взыскании с ответчика 53 975 руб. 82 коп. пени за просрочку оплаты поставленного товара.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи товара продавцом, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 8.1 заключенного сторонами договора предусмотрено, что в случае просрочки платежа покупателем более чем на 10 календарных дней от условий оплаты, предусмотренных в п. 5.1 договора, покупатель уплачивает пеню в размере 0,03% от размера просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Общая сумма неустойки, в соответствии с представленным истцом расчетом, составила 53 975 руб. 82 коп.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд первой инстанции верно посчитал его законным и обоснованным. Как установлено судом апелляционной инстанции, истцом правильно определены периоды просрочки с учетом установленного п. 5.1. договора срока оплаты товара в размере 14 банковских дней с момента получения товара, а также положений п. 8.1. договора.

Возражений относительно произведенного расчета ответчик в ходе рассмотрения дела судом первой и апелляционной инстанции не заявил.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необходимости уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 г. № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» предусмотрено, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К числу таких требований также относятся требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Как установлено судом апелляционной инстанции, ответчиком в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции указанные требования заявлены не были.

Кроме того, как следует из рекомендаций, изложенных в п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Между тем, заявителем жалобы не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований для уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки. Наличие значительной дебиторской задолженности не может являться основанием для снижения размера подлежащей взысканию пени.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что расчет подлежащей взысканию неустойки произведен истцом с исключением из размера задолженности сумм НДС, что является его правом. Размер неустойки, установленной в договоре, незначительно превышает размер действовавших в период просрочки ставок рефинансирования, а при расчете неустойки без исключения сумм НДС ее размер сравним с размером действовавших ставок рефинансирования.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в части требований об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки.

Также в ходе рассмотрения дела истец просил взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 39 940 руб.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В подтверждение своих расходов истец представил договор № 3-053-ЦП от 26.07.2010 года, заключенный между ООО «Система» и ООО «Центр права», приложение № 2 к вышеуказанному договору, акт приемки оказанных услуг, платежное поручение № 608 от 10.08.2010 года на сумму 19 970 руб. и платежное поручение № 743 от 06.10.2010 года на сумму 19 970 руб.

Оценив размер заявленных ко взысканию расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с учетом требований разумности расходы истца по оплате услуг представителя подлежат возмещению в размере 12 000 рублей.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом не принято во внимание, что представитель истца Поданенко М.А. адвокатом не является, доказательств, подтверждающих квалификацию представителя, в деле не имеется. При изложенных обстоятельствах, по мнению заявителя жалобы, суд неправомерно взыскал с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 000 рублей.

Судебная коллегия апелляционного суда полагает доводы заявителя жалобы в данной части подлежащими отклонению как основанные на неверном толковании закона.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 г. № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым ‒ на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу рекомендаций, изложенных в п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 г. № 121 при оценке разумности подлежащих взысканию расходов могут приниматься во внимание, в частности объем и сложность выполненной представителем работы, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения дела, стоимость оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Согласно п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» также подлежат учету нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 25.02.2010 г. № 224-О-О вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как следует из материалов дела, ответчик в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не заявлял возражений относительно чрезмерности подлежащих взысканию расходов, доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов в суд апелляционной инстанции также не предоставил.

При этом судом установлено, что представитель истца участвовал в двух заседаниях суда первой инстанции, в материалах дела имеется исковое заявление, а также письменные ходатайства, подписанные представителем.

При изложенных обстоятельствах оснований для отказа во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя судом не усматривается. Тот факт, что представитель не является адвокатом, не может являться основанием для отказа в возмещении понесенных истцом расходов на оплату услуг такого представителя.

Поскольку решение в части отказа в возмещении судебных расходов в сумме 27 940 рублей заявителем не обжалуется, законность решения в данной части в силу п. 5 ст. 268 АПК РФ судом апелляционной инстанции не проверяется.

Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда Орловской области от 28.10.2010 г. в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 267–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 28.10.2010 г. по делу № А48-3337/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества «Мценскмебель» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

А.С. Яковлев

Судьи

Н.Л. Андреещева

Е.В. Маховая