Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2011 по делу n А36-1942/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 января 2011 года                                                        Дело № А36-1942/2010

г. Воронеж                                                                                                   

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2011г.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 января 2011г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Андреещевой Н.Л.,

судей                                                                                     Колянчиковой Л.А.,

                                                                                               Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Назаретьян А.С.,

при участии:

от ООО «Регион - Агро - Липецк»: Фролова А.А., представителя по доверенности б/н от 30.06.2010г.,

от ООО «Россгосстрах» в лице филиала в городе Липецке: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от Иванова В.А.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Регион - Агро - Липецк» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 20.10.2010 года по делу № А36-1942/2010 (судья Бессонова Е.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Регион - Агро - Липецк» (ОГРН 1024800823189, ИНН 4826035910) к обществу с ограниченной ответственностью «Россгосстрах» в лице филиала в Липецкой области (ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703), при участии в качестве третьего лица Иванова Виктора Алексеевича о взыскании страхового возмещения в сумме 897 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Регион - Агро - Липецк» (далее – ООО «Регион - Агро - Липецк», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью «Россгосстрах» в лице филиала в Липецкой области (далее – ООО «Россгосстрах», ответчик) о взыскании 897 000 руб. расходов по страховому возмещению.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 18.10.2010г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Иванов Виктор Алексеевич (далее – Иванов В.А., третье лицо).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 20.10.2010г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Регион - Агро - Липецк» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с учетом письменных уточнений), в которой просит решение Арбитражного суда Липецкой области от 20.10.2010г. отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы (с учетом письменных уточнений) заявитель ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, поскольку в соответствии с пунктом 48 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники №171 от 26.08.2008г. обязанность требовать предоставления транспортного средства для осмотра возложена на страховщика, а также поскольку арбитражным судом области не были учтены положения пункта 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Кроме того, заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что согласно отметке в полисе страхования серии 48-1020 №001235 осмотр транспортного средства при заключении договора страхования не проводился.

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось для дополнительного исследования обстоятельств рассматриваемого спора, а также представленных истцом расчетов сумм иска.

В настоящем судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО «Регион - Агро - Липецк» поддержал доводы апелляционной жалобы (с учетом письменных уточнений).

ООО «Россгосстрах», Иванов В.А. в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, отзывы в материалы дела не представили.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения ООО «Россгосстрах», Иванова В.А. о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие, в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы (с учетом письменных уточнений), заслушав представителя истца, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а обжалуемое решение Арбитражного суда Липецкой области от 20.10.2010г. – отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 17.03.2009г. между ООО «РГС-Центр» в лице филиала в Липецкой области (правопредшественник ООО «Россгосстрах») (страховщик) и ООО «Регион - Агро - Липецк» (страхователь) на основании Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники №171 от 26.08.2008г. (далее – Правила №171) был заключен договор страхования т/с Toyota Camry г/н М548ММ48, что подтверждается полисом серии 48-1020 №001235 (т.1 л.д.17, т.2 л.д.38-57).

Согласно полису, срок действия договора страхования: с 04.04.2009г. по 03.04.2010г., страховая премия составила 53 371,50 руб.

В соответствии с условиями договора страхования предусмотрена уплата страховой премии в рассрочку тремя взносами в следующих размерах и в сроки: первый взнос в размере 20 000 рублей – до 25.03.2009г., второй взнос в размере 16 685,50 руб. – до 04.07.2009г., третий взнос в размере 16 685 руб. – до 04.10.2009г.

Как следует из материалов дела и подтверждается платежным поручением №24, третий страховой взнос был просрочен и оплачен страхователем лишь 15.12.2009г. (т.1 л.д.98).

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25.12.2009г., застрахованному транспортному средству был причинен ущерб.

Согласно представленной в материалы дела калькуляции №ТЛ00011765 от 18.08.2010г. общая стоимость восстановительных работ составила бы 672 656,92 руб., что составляет 75% страховой стоимости  (конструктивная гибель автомобиля) (т.1 л.д. 126-127).

Ссылаясь на наступление страхового случая, ООО «Регион-Агро-Липецк» обратилось в страховую компанию с заявлением от 28.12.2009г.

Письмом от 18.02.2010г. №220 страховая компания отказала истцу в выплате страхового возмещения, поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия страхователем хотя и был уплачен с просрочкой третий страховой взнос, однако транспортное средство не было представлено страхователем для его повторного осмотра страховщику (т.1 л.д.20).

Ссылаясь на незаконность и необоснованность вышеназванного отказа в выплате страхового возмещения, ООО «Регион-Агро-Липецк» обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с рассматриваемыми исковыми требованиями (с учетом уточнения).

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что после просрочки внесения страхователем третьего страхового взноса, в нарушение пункта 43 Правил №171, транспортное средство не было представлено страховщику для повторного осмотра, в связи с чем обязанность страховой компании по выплате страхового возмещения не возникла.

Апелляционная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В рассматриваемом случае полис страхования подписан уполномоченным представителем страхователя Петрухиным А.С., работающим в должности заместителя генерального директора.

Согласно полису истец также ознакомлен с Правилами №171 от 26.08.2008г. и получил их.

Таким образом, в рассматриваемом случае к правоотношениям сторон применяются нормы ГК РФ и Правила №171 от 26.08.2008г., утвержденных Приказом ОАО «Росгосстрах».

Согласно пункту 3 статьи 954 ГК РФ, если договором страхования предусмотрено внесение страховой премии в рассрочку, договором могут быть определены последствия неуплаты в установленные сроки очередных страховых взносов.

Пунктом 43 Правил №171 установлено, что в случае неуплаты страховой премии (страхового взноса) в предусмотренные договором страхования сроки или уплаты ее в меньшей сумме, обязанность страховщика по осуществлению страховой выплаты не распространяется на страховые случаи, произошедшие в период с 00 часов 00 минут даты, следующей за датой, указанной в Договоре страхования, как дата уплаты страховой премии (страхового взноса).

В этом случае обязанность страховщика по осуществлению страховой выплаты наступает с 00 часов 00 минут даты, следующей за датой уплаты страхователем суммы задолженности, но не ранее предоставления страхователем застрахованного ТС для его повторного осмотра страховщику.

В ходе рассмотрения дела истцом не оспаривалось то обстоятельство, что третий страховой взнос был им просрочен и оплачен лишь 15.12.2009г., вместо 04.10.2009г., и транспортное средство не было представлено для повторного осмотра.

Между тем, по утверждению истца, первичный осмотр его транспортного средства при заключении договора страхования также не проводился.

Пунктом 48 Правил №171 установлено, что при заключении договора страхования страхователь по требованию страховщика обязан представить транспортное средство для осмотра.

Как следует из отметки в полисе страхования, осмотр транспортного средства не производился.

Представленные в материалы дела фотографии транспортного средства не могут быть признаны надлежащими доказательствами, подтверждающими факт проведения осмотра автомобиля, поскольку на данный фотографиях отсутствуют какие-либо отметки, в том числе идентифицирующие признаки, позволяющие определить время и дату фотосъемки, лицо, ее производившее, а также не содержатся подписи сторон договора.

Иных доказательств, подтверждающих проведение первичного осмотра транспортного средства истца при заключении договора страхования, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает подтвержденным тот факт, что при заключении договора страхования первичного осмотра транспортного средства страховщиком не проводилось.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Из системного толкования пунктов 43, 48 Правил №171 следует, что требование о предъявлении транспортного средства для осмотра должно исходить от страховщика.

Между тем, доказательств направления страховщиком страхователю требований о предоставлении транспортного средства для осмотра как при заключении договора, так и после уплаты страхователем с просрочкой третьего страхового взноса, ответчиком в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

В связи с изложенными обстоятельствами, с учетом положений пунктов Правил №171, суд апелляционной инстанции полагает, что непредставление страхователем автомобиля для повторного осмотра в данном случае не может являться основанием для отказа страховщиком в перечислении страхователю страховой выплаты при наступлении страхового случая.

В соответствии со статьей 957 ГК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

Страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования.

В рассматриваемом случае, с учетом вышеназванных норм и представленных в материалы дела доказательств, апелляционная коллегия полагает, что на ответчике лежала обязанность по страховому возмещению в случае наступления страхового случая по договору страхования после 15.12.2009г. (срока уплаты истцом третьего страхового взноса).

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренные статьями 963, 964 ГК РФ и пунктом 22, в том числе подпунктом «с» данного пункта Правил №171, по мотивам не предъявления транспортного средства для повторного осмотра, при полностью уплаченной страхователем страховой премии, отсутствуют.

В силу статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При совокупности изложенных обстоятельств, с учетом имеющихся доказательств, исходя из условий договора страхования, а также  системного толкования положений главы 48 ГК РФ и Правил №171 от 26.08.2008г., судебная коллегия полагает, что исковые требования ООО «Регион - Агро - Липецк» являются правомерными.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым определить подлежащую возмещению страховую выплату в размере 507 300 руб. (897 000 руб. страховая сумма – 89 700 руб. амортизационный износ – 300 000 руб. стоимость годных остатков транспортного