Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2011 по делу n А48-3047/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 января 2011 года                                                         Дело № А48-3047/2010 

г. Воронеж                                                                                                       

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2011 года

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2011 года                                                                                                                                                                                 

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                               Скрынникова В.А.,

судей:                                                                                         Михайловой Т.Л.,   

                                                                                                    Ольшанской Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем    Косякиной И.А.,

           при участии в судебном заседании:

от налогового органа: Саломатина П.Е. - главного специалиста-эксперта, доверенность №9 от 22.12.2008,

от налогоплательщика: представители не явились, извещены надлежащим образом,

           рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Орловской области на решение Арбитражного суда Орловской области от 18.10.2010 по делу № А48-3047/2010  (судья Полинога Ю.В.),

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Меттехинвест»  (ИНН 5725003079, ОГРН 1035725000520) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Орловской области о признании недействительным решения №7 от 04.03.2010 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Меттехинвест» (далее – ООО «Меттехинвест», Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Орловской области (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным  решения Инспекции №7 от 04.03.2010г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (с учетом уточнения требований от 12.10.2010).

Решением Арбитражного суда  Орловской области от 18.10.2010 заявленные требования налогоплательщика удовлетворены, оспариваемое решение налогового органа признано недействительным.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №1 по Орловской области обратилась с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований налогоплательщика.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Инспекция ссылается на необоснованное применение налогоплательщиком налоговых вычетов  и включение в состав расходов при исчислении налога на прибыль затрат по операциям с ООО «Металлоконструкция», а также отсутствие со стороны налогоплательщика должной осмотрительности при выборе указанного контрагента.

При этом Инспекция указывает на то, что первичные документы по сделке с данным поставщиком подписаны от имени руководителя ООО «Металлоконструкция» неустановленным лицом, что подтверждается как показаниями допрошенного в качестве свидетеля Чекашкина Ю.А. (являющегося по данным ЕГРЮЛ руководителем и главным бухгалтером данной организации), так и результатами проведенной почерковедческой экспертизы. Также в ходе проведения контрольных мероприятий Инспекцией было установлено, что ООО «Металлоконструкция» по указанному в учредительных документах адресу не располагается, в периоды совершения рассматриваемых хозяйственных операций с налогоплательщиком данной организацией за 2006г. была представлена в налоговый орган отчетность с «нулевыми» показателями, а с 2007г. налоговая отчетность не представлялась.

Кроме того, налоговый орган ссылается на то, что Обществом не были представлены товарно-транспортные накладные, подтверждающие перевозку приобретенного у ООО «Металлоконструкция» товара (проволоки). При этом из свидетельских показаний следует, что получение проволоки осуществлялось в Орловском филиале «Северсталь-Метиз», тогда как в счетах-фактурах в качестве грузоотправителя указано ООО «Металлоконструкция» с местонахождением в г. Москве.

Также налоговый орган ссылается на нарушения, допущенные налогоплательщиком при оформлении отдельных счетов-фактур. Так, счет–фактура №177 от 05.04.2006г. составлен по форме, утвержденной Постановлением Правительства №914 от 01.12.2000 в редакции от 11.05.2006г. №283, то есть по форме, еще не применяющейся в момент совершения данной хозяйственной операции и составления спорного счета-фактуры. Указанное обстоятельство, по мнению налогового органа, свидетельствует о недостоверности сведений, указанных в данном документе.

ООО «Меттехинвест» с доводами апелляционной жалобы налогового органа не согласно, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу налогоплательщик указывает на реальность рассматриваемых операций по приобретению Обществом проволоки и ее использование при изготовлении каркасных и мебельных скоб, которые в дальнейшем реализовывались контрагентам (что также было подтверждено налоговым органом в ходе проведенной проверки); отсутствие иных контрагентов-поставщиков проволоки; осуществление оплаты  за поставку в безналичной форме на расчетный счет поставщика в банке.

Также налогоплательщик ссылается на то, что ООО «Металлоконструкция» является официальным дилером ОАО «Северсталь-Метиз», чем объясняется получение товара со склада данной организации в г.Орле по доверенности от «Металлоконструкция».

В судебное заседание не явились представители ООО «Меттехинвест», извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы. Указанное обстоятельство в силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу,  в связи с чем, дело рассмотрено судом в отсутствие не явившегося участника процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, заслушав пояснения представителя налогового органа, явившегося в судебное заседание, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №1 по Орловской области была проведена выездная налоговая проверка ООО «Меттехинвест» по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, в том числе правильности ис­числения и уплаты налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций за пе­риод с 01.01.2006г. по 31.12.2008г. Итоги проведенной проверки отражены в акте №46 от 18.12.2009г.

По результатам рассмотрения материалов налоговой выездной проверки, в том числе представленных налогоплательщиком возражений на акт проверки, Инспекцией вынесено решение №7 от 04.03.2010г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правона­рушения, в соответствии с которым Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату налога на прибыль организации за 2006 – 2007гг. в виде штрафа в размере 243740 руб., за неуплату налога на добавленную стоимость -  в виде штрафа в размере 182805 руб.

Кроме того, указанным решением налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 914023 руб. и  по налогу на прибыль организаций в сумме 1218698 руб., а также начислены пени за несвоевременную уплату  налога на добавленную стоимость в сумме 305393 руб. и налога на прибыль организаций в сумме 438989 руб.

Указанное решение Инспекции было обжаловано ООО «Меттехинвест» в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Орловской области №101 от 23.04.2010г. жалоба Общества на решение Инспекции №7 от 04.03.2010г. оставлена без удовлетворе­ния.

Не согласившись с указанным ненормативным правовым актом налогового органа, ООО «Меттехинвест» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заяв­лением.

Удовлетворяя заявленные требования налогоплательщика, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

На основании ст. 246 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) российские организации признаются налогоплательщиками налога на прибыль.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 НК РФ для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой НК РФ.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, а под документально подтвержденными расходами - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

На основании ст. 143 НК РФ организации признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отно­шении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осу­ществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с на­стоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 Кодекса; 2) то­варов (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Статьей 172 НК РФ установлен порядок применения налоговых вычетов по НДС. Так, в силу абзацев 1 и 2 п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при при­обретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, докумен­тов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможен­ную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в слу­чаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 ст. 171 Кодекса.

 Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогопла­тельщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации  после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоя­щей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

На основании п.1 ст.169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном  главой 21 НК РФ, является счет-фактура.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела,  ООО «Меттехинвест» были представлены в налоговый орган налоговые декларации по налогу на прибыль организаций за 2006г. и 2007г. В данных налого­вых декларациях Обществом исчислен налог, подлежащий уплате за вышеуказан­ные периоды в суммах, соответственно 56284 руб. и 3768 руб.

При этом при исчислении налога на прибыль за рассматриваемые периоды налогоплательщиком учтены затраты на приобрете­ние у ООО «Металлоконструкция» проволоки по договору от 11.01.2006г. №10 в следующих суммах: в 2006г. в сумме 4212959 руб., в 2007г. в сумме 864 949 руб.

По данным налоговых деклараций Общества по налогу на добавленную стоимость  налогоплательщиком был исчислен налог,  подлежащий уплате в бюджет: за 1 квартал 2006г. в сумме 28759 руб., за 2 квартал 2006г. в сумме 1090 руб., за 4 квартал 2006г. - 12703 руб., 1 квартал 2007г. - 439 руб. За 3 квартал 2007г. исчислена подлежащая возмещению из бюджета сумма налога в размере 468 руб.

При этом налогоплательщиком были применены налоговые вычеты на основании счетов-фактур, выставленных  ООО «Металлоконструкция» по договору поставки проволоки, в том числе: в 1 квартале 2006г. - 72506 руб., во 2 квартале 2006г. - 143821 руб., в 3 квартале 2006г. - 254601 руб., в 4 квартале 2006г. - 287404 руб., в 1 квартале 2007г.-155691 руб.

Как усматривается из оспариваемого решения налогового органа, Инспекцией было признано необоснованным применение налогоплательщиком налоговых вычетов и уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций на  сумму расходов,  связанных с приобретением Обществом у ООО «Металлоконструкция» про­волоки по договору от 11.01.2006г. №10, что повлекло за собой доначисление Обществу налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций в оспариваемых налогоплательщиком суммах, а также начисление соответствующих пеней и применение налоговой ответственности за неполную уплату данных налогов.

Из материалов дела следует, что между ООО «Меттехинвест» и ООО «Металлоконструкция» был заключен договор поставки товара №10 от 11.01.2006г., предметом которого являлась поставка в адрес Общества товара – проволоки светлой, термически не обработанной по ТУ1211-288-00187211-99, ГОСТ 3282.

Поставка товара в соответствии с условиями договора осуществлена  отдельными партиями, количество и цена поставляемого товара указаны в товарных накладных формы ТОРГ-12.

Поставщиком выставлены в адрес налогоплательщика следующие счета-фактуры: №74 от 07.02.2006 г. на сумму 475 314 руб., в т. ч. НДС - 72 506 руб., №177 от 05.04.2006