Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2011 по делу n А14-20357/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

действиями и наступившим вредом.

Таким образом, поскольку вступившим в законную силу решением Центрального районного суда города Воронежа от 19.12.2008 признаны неправомерными действия исполнительного органа муниципального образования городской округ город Воронеж по установлению для граждан тарифов постановлением Главы городского округа город Воронеж от 07.03.2008 №427 «О тарифах на тепловую энергию для расчета платы за отопление и тарифах на горячую воду для расчета размера платы граждан за горячее водоснабжение», суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца убытков, причиненных незаконными действиями органа местного самоуправления по установлению тарифов для населения.

Кроме того, по мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции правомерно указано следующее.

В соответствии с ч. 1 Федерального закона от 29.12.2004 №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», до приведения в соответствие с Жилищным кодексом РФ законов и иных правовых актов, действующих на территории РФ, законы и иные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат Жилищному кодексу РФ и Федеральному закону от 29.12.2004 №189-ФЗ.

Таким образом, в жилищно-коммунальной сфере установлен приоритет Жилищного кодекса над нормами параграфа 6 главы 30 ГК РФ и иными правовыми актами.

Данное обстоятельство нашло свое отражение в Правилах №307, п. 8 которых установлено, что условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведения, заключаемого управляющей компанией с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителей коммунальными услугами, не должны противоречить данным Правилам и иным нормативным актам Российской Федерации.

Кроме того, п. 6 Постановления Правительства РФ от 23.05.2006 №307 предусмотрено, что разъяснения по применению Правил, утвержденных этим Постановлением, дает Министерство регионального развития Российской Федерации.

Министерство регионального развития РФ в письме от 13.02.2007 №2479-РМ/07 дало разъяснения по применению п. 8 указанных Правил №307, в том числе, его требование распространяется на необходимость соответствия Правилам условий договоров о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении.

Положения п. 8 Правил направлены на обеспечение соответствия условий договоров ресурсоснабжения и основанных на Правилах обязательств исполнителей. В соответствии с пунктом 8 Правил условия договора ресурсоснабжения не должны, в частности, противоречить императивным гражданско-правовым нормам Правил, в том числе порядку расчета платы за потребленные в многоквартирном доме коммунальные ресурсы и отведенные сточные воды, периодичности внесения такой платы.

Таким образом, несмотря на то, что условиями договора №6995 от 01.11.2007 предусмотрен иной порядок определения количества потребленной тепловой энергии, суд первой инстанции обосновано посчитал правомерным определение истцом количества потребленной тепловой энергии по нормативам потребления коммунальных услуг.

В силу Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства от 23.05.2006 №306, норматив потребления коммунальных услуг - месячный (среднемесячный) объем (количество, норма) потребления коммунальных ресурсов (холодной и горячей воды, сетевого газа, электрической и тепловой энергии) потребителем в многоквартирном доме или жилом доме при отсутствии приборов учета (п. 2).

Установленные в соответствии с настоящими Правилами нормативы потребления коммунальных услуг применяются при отсутствии приборов учета и предназначены для определения размера платы за коммунальные услуги (п. 3). Согласно Правилам №306 нормативы потребления коммунальных услуг утверждаются уполномоченными органами, то есть органами местного самоуправления (п. 4).

Постановлением Главы городского округа город Воронеж от 09.02.2006 №56 «Об утверждении нормативов потребления тепловой энергии на централизованное отопление и горячее водоснабжение для граждан » утверждены нормативы потребления отопления и горячего водоснабжения для потребителей-граждан, проживающих в многоквартирных жилых домах или жилых домах при отсутствии приборов учета.

Доводы ответчика и представленные им расчеты суд первой инстанции отклонил обоснованно по следующим основаниям.

Размер отапливаемой площади 153513,10 кв.м и число жителей у сторон идентичны в расчетах. Количество тепловой энергии исходя из показаний общедомовых приборов учета, имеющихся на некоторых домах, так же не оспаривается. Кроме того, указанное количество и данные показатели следуют из информации МУП МИВЦ, полученной на запрос суда при рассмотрении настоящего дела.

Количество дней в расчете за февраль и апрель ответчик указал неверно, поскольку в феврале 2008 года было 29 дней, а не 28, как указано в расчете ответчика, в апреле – 30 дней, а не 28, как указано в расчете ответчика.

Расхождения между расчетами истца и ответчика на сумму 468 012 руб. (1 507 452 руб. – начислено межтарифной разницы поставщиком – 1 039 440 руб. – начислено межтарифной разницы в возражениях ответчика) представляют собой расхождения в связи с расчетом ответчиком фактически отпущенной тепловой энергии и рассчитанной по нормативам потребления. При этом ответчик представил возражения (т. 2 л.д. 58-61) и расчеты к ним, в которых применил к нормативному расчету коэффициент температуры наружного воздуха.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик считает, что истец неверно определяет количество потребленной тепловой энергии, поскольку неправильно применяет нормативы потребления. По мнению ответчика, фактическая поставка теплоснабжающей организацией тепловой энергии на отопление зависит от температуры наружного воздуха и не может быть одинаковой ежемесячно, следовательно, к показателю количества тепловой энергии, определенной по нормативу потребления, необходимо применить коэффициент перерасчета на фактическую температуру наружного воздуха в соответствии с п. 14 Правил №306.

Довод ответчика о необходимости расчета количества отпущенной в спорный период тепловой энергии с учетом положений п. 14 Правил №306 суд правомерно нашел ошибочным.

Данные Правила регламентируют порядок установления нормативов потребления коммунальных услуг (холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление) и требования к их формированию.

Данные Правила не содержат указаний о возможности применения формул, используемых для определения нормативов потребления коммунальных услуг, при расчетах энергоснабжающей организации с покупателем (потребителем энергии) за потребленную в данном случае тепловую энергию.

Довод ответчика о том, что установленный норматив потребления тепловой энергии на отопление не учитывает температурные условия внешней среды, судом отклоняется.

В соответствии с п. 4 Правил №306 нормативы потребления коммунальных услуг утверждаются уполномоченными органами. В случае несогласия заявителя с установленными нормативами решение уполномоченных органов об установлении нормативов потребления коммунальных услуг может быть обжаловано в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

По указанным выше обстоятельствам суд также обосновано нашел несостоятельным довод ответчика о необходимости применения к нормативу потребления тепловой энергии для горячего водоснабжения коэффициента 0,8 в межотопительный период.

Норматив потребления горячего водоснабжения утвержден в установленном законодательством порядке. При определении норматива потребления использованы значения, предусмотренные Правилами №306. Доказательств правомерности применения коэффициента 0,8, а также «Методики расчета тарифа на горячую воду и платы за услуги горячего водоснабжения» при определении количества потребленной горячей воды при расчетах энергоснабжающей организации и абонента, ответчиком не представлено.

Как следует из отзыва ответчика, при поставке тепловой энергии истец ежемесячно предъявлял ответчику акты приема-передачи тепловой энергии, количество которой определялось в соответствии с договором расчетно-балансовым методом, и учитывал показания приборов учета тепловой энергии, установленных на его теплоисточниках. Ссылаясь на то обстоятельство, что количество тепловой энергии, определенное по нормативам потребления превышает количество тепловой энергии, ранее предъявленное поставщиком по актам приема-передачи, ответчик считает, что истцом тепловой энергии поставлено больше, чем выработано, то есть предъявление тепловой энергии по нормативам потребления превышает ее фактическое потребление. Таким образом, ответчик фактически заявляет о корректировке размера платы исходя из ежемесячной фактической температуры наружного воздуха.

Требования Жилищного кодекса РФ, Правил №307 предусматривают при отсутствии приборов учета определение объема потребляемых коммунальных услуг исходя из норматива потребления соответствующей коммунальной услуги, установленного в соответствии с законодательством. Применение расчетно-балансового метода при определении количества тепловой энергии никакими нормативно-правовыми актами не предусмотрено. Следовательно, вывод ответчика о предъявлении истцом стоимости тепловой энергии в количестве, превышающем ее фактическое потребление, не основан на представленных по делу доказательствах.

В соответствии с п. 19 Правил №307 при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях определяется: для отопления – в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 приложения №2 к настоящим Правилам. При этом исполнитель производит 1 раз в год корректировку размера платы за отопление в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 приложения №2 к настоящим Правилам; для горячего водоснабжения, водоотведения – в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 приложения №2 к настоящим Правилам. При этом исполнитель производит 1 раз в квартал, а если это предусмотрено договором - 1 раз в год, корректировку размера платы за такие коммунальные услуги в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 приложения №2 к настоящим Правилам.

Формулы корректировки предусматривают включение в нее показателей, определяемых ресурсоснабжающей организацией расчетным путем в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 и 4 Приложения №2 к Правилам №307, такая корректировка обусловлена возможным наличием разницы между фактическим и нормативным объемом соответствующего ресурса, которая, в свою очередь, исчисляется за прошедший год.

Не соглашаясь с определением истцом количества тепловой энергии по нормативам потребления, ответчик не представил иного, принятого в установленном порядке правового акта, регламентирующего расчетный метод определения количества поставленной тепловой энергии при отсутствии приборов учета, как того требуют Правила №307.

Таким образом, расчеты ответчика количества тепловой энергии отпущенной ОАО «Квадра – Генерирующая компания» жилым домам третьего лица для нужд отопления и горячего водоснабжения за спорный период 2008 года правомерно не принят судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства количества тепловой энергии, поскольку порядок его определения не соответствует требованиями Жилищного кодекса РФ и Правил №307.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводящиеся к иной, чем у арбитражного суда, неверной трактовке законодательства, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом норм права.

Кроме того, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции не имеется.

При вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального права. В связи с чем, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах, решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.10.2010 по делу №А14-20357/2009/606/18 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина относится на заявителя жалобы.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

В связи с чем, оснований для взыскания или возврата государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.10.2010 по делу №А14-20357/2009/606/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального образования городской округ город Воронеж в лице Департамента финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья                                               А.Е. Шеин

Судьи                                                                            Л.А. Колянчикова

                                                                                       Е.В. Маховая