Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2011 по делу n А64-4480/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 января 2011 года                                                        Дело № А64-4480/2010

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2011 года

Постановление в полном объеме изготовлено  20 января 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Шеина А.Е.,

судей                                                                           Колянчиковой Л.А.,

Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анохиной К.Г.,

при участии:

от Управления здравоохранения Тамбовской области: представитель не явился, надлежаще извещено;

от ЗАО «Сигма-Ф»: представитель не явился, надлежаще извещено;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления здравоохранения Тамбовской области на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 18.10.2010 по делу №А64-4480/2010 (судья Фирсов С.Л.) по исковому заявлению Управления здравоохранения Тамбовской области к закрытому акционерному обществу «Сигма-Ф» о взыскании 69 619,30 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Управления здравоохранения Тамбовской области (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к закрытому акционерному обществу «Сигма-Ф» (далее – ответчик, ЗАО «Сигма-Ф») о взыскании неустойки по государственному контракту от 15.01.2010 года №37 в сумме 69619,30 рублей.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 18.10.2010 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 5588 рублей, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, в связи с чем просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения ЗАО «Сигма-Ф», Управления здравоохранения Тамбовской области апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Через канцелярию апелляционной инстанции посредством факсимильной связи от Управления здравоохранения Тамбовской области поступило заявление о частичном отказе от исковых требований с приложением суммы неустойки за недопоставку или просрочку поставки товара.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта силу следующего.

Как следует из материалов дела, по итогам открытого аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта на поставку противоопухолевых лекарственных средств (протокол открытого аукциона в электронной форме №09/04-000330 от 29.12.2009) между управлением здравоохранения Тамбовской области (государственный заказчик) и ЗАО «Сигма-Ф» (поставщик), был заключен государственный контракт от 15.01.2010 № 37к.

В соответствии с п. 1.1 статьи 1 контракта поставщик обязался поставить противоопухолевые лекарственные средства (далее - товар) по форме выпуска, дозировкам, в количестве и по цене согласно спецификации (приложение № 1 к контракту) в аптеку государственного учреждения здравоохранения «Тамбовский областной онкологический диспансер».

Согласно с п. 5.2 статьи 5 контракта поставка осуществляется транспортом поставщика однократно в течение семи рабочих дней после заключения контракта. Таким образом, поставка товара должна была быть осуществлена ответчиком в полном объеме 26.01.2010 рублей.

Ответчик в установленный контрактом срок не поставил лекарственные средства, в связи, с чем истец заявил о взыскании неустойки в размере 69 619,30 рублей на основании пункта 7.1. контракта

Поскольку ответчик в добровольном порядке требование об уплате договорной неустойки не исполнил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности требования истца о взыскании неустойки, однако указав на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, уменьшил ее размер до 5 588 рублей.

Судебная коллегия апелляционной инстанции считает данный вывод соответствующим нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

Материалы дела свидетельствуют о том, что рассматриваемый спор возник из правоотношений сторон, сложившихся в рамках исполнения государственного контракта, правовое регулирование которого определено параграфом 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Как видно из искового заявления требование по иску обосновывается ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по поставке товара. При этом истец ссылается на нарушение ответчиком срока поставки товара, установленного п. 5.2 контракта, который составлял 7 дней с момента заключения контракта, то есть 26.01.2010 года.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку договорные обязательства по поставке исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, суд правомерно посчитал подлежащим удовлетворению требование о взыскании неустойку.

При этом суд, руководствуясь положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации пришли и к обоснованному выводу о явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа характеру и последствиям неисполнения обязательства ввиду небольшого периода просрочки исполнения обязательства и размера основного долга, а также компенсационного характера мер гражданско-правовой ответственности и уменьшили его до 5 588 рублей.

Рассматривая спор, суд апелляционной инстанции оценил представленное истцом через канцелярию Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда ходатайство, поименованное истцом как «ходатайство об отказе от части исковых требований». Исходя из текста ходатайства, судебная коллегия считает, что в данном случае имело место уточнение исковых требований, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что недопустимо в суде апелляционной инстанции. Таким образом, указанное ходатайство не может быть принято.

При проверке расчета неустойки судом установлена ошибочность вычислений истца. В данном случае размер неустойки составляет 23 935,34 рублей. Указанный размер неустойки истцом не оспаривается.   

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и др.

По смыслу нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Согласно п. 11 ст. 9 ФЗ РФ от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ (оказания услуг) для государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным или муниципальным контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В соответствии с действующим законодательством размер неустойки, с учетом действующего в спорный период среднего размера ставки рефинансирования ЦБ РФ, составляет 9,7 годовых процентов.

Судом были учтены незначительная просрочка поставки продукции (54 дня), чрезмерно высокий процент неустойки (109,5 годовых процентов) относительно установленного законом (9,7годовых процентов), в связи с чем и был обосновано уменьшен размер неустойки до 5 588 рублей.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования со стороны суда, и им дана надлежащая правовая оценка. Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не приводится

При вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального права, в связи с чем, апелляционная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах, решение Арбитражного суда Тамбовской области от 18.10.2010 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина относится на заявителя жалобы, однако взысканию не подлежит, поскольку заявитель апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 18.10.2010 года по делу №А64-4480/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления здравоохранения Тамбовской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                               А.Е. Шеин

Судьи                                                                            Л.А. Колянчикова

Е.В. Маховая