Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2011 по делу n А48-3739/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 января 2011                                           Дело № А48-3739/2010

   г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 13.01.2011.

Постановление в полном объеме изготовлено  20.01.2011.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                 Миронцевой Н.Д.,

судей                                                               Семенюта Е.А.,

                                                                         Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Бутыриной Е.А.,

при участии:

от открытого акционерного общества «Мостострой 66»: Ставцев В.М., юрисконсульт по доверенности от 12.01.2011 № 1, выданной сроком до 31.12.2011; Ставцев В.М., генеральный директор;

от судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Иванюшкиной Екатерины Ивановны: Беляева Е.В., ведущий специалист-эксперт отдела правового обеспечения Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области от 13.01.2011, выданной сроком на один год;

от Департамента имущества, промышленности и информатизации Орловской области: представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения;

от общества с ограниченной ответственностью «Эстэл»: представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Мостострой 66» на решение Арбитражного суда Орловской области от 21.10.2010 по делу № А48-3739/2010 (судья Гайдукова Л.Н.) по заявлению открытого акционерного общества «Мостострой 66» (ОГРН 1025700775341, ИНН 5701000086) к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Иванюшкиной Екатерине Ивановне, заинтересованные лица: Департамент имущества, промышленности и информатизации Орловской области, общество с ограниченной ответственностью «Эстэл» о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Иванюшкиной Екатерины Ивановны от 27.08.2010 об оценке вещи или имущественного права,

                                           УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Мостострой-66» (далее также – ОАО «Мостострой-66», Общество) обратилось в суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Иванюшкиной Екатерине Ивановне (далее также – судебный пристав-исполнитель, Иванюшкина Е.И.) и с учетом уточнений, принятых судом в соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просило о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя от 27.08.2010 об оценке вещи или имущественного права.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 21.10.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что действия судебного пристава-исполнителя по принятию результатов оценки осуществлены в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве», нарушения прав и законных интересов заявителя допущено не было, поэтому основания для признания недействительным постановления судебного пристава-исполнителя, по мнению суда, отсутствуют.      

Не согласившись с указанным судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, полагая, что судом нарушены нормы материального права, не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд считал установленными.

По мнению заявителя апелляционной жалобы суд принял решение, руководствуясь не фактическими обстоятельствами, а своим внутренним убеждением. Как указывает заявитель, суд признал доказанным факт достоверности отчета оценщика, принятого постановлением судебного пристава-исполнителя, не проведя его сравнительного исследования, то есть суд посчитал установленным обстоятельством то, что подлежит проверке.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители заявителя поддержали доводы апелляционной жалобы, считая решение суда незаконным и необоснованным.

Представитель судебного пристава-исполнителя возражал против доводов апелляционной жалобы, считая, что принятое решение является законным и обоснованным, просит суд оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

          Департамент имущества, промышленности и информатизации Орловской области (далее также – Департамент имущества), общество с ограниченной ответственностью «Эстэл» (далее – ООО «Эстэл») явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

Судебным приставом-исполнителем на основании поступившего 7 апреля 2009 года исполнительного листа № 002591 от 31 июля 2008 года, выданного Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом возбуждено исполнительное производство № 54/18/2997/2/2009 о взыскании с ОАО «Мостострой-66» в пользу Департамента имущества задолженности в сумме 2 864 917 руб. 88 коп.

Судебным приставом-исполнителем 5 июня 2009 года на основании поступившего 3 июня 2009 года исполнительного листа № 067354 от 20 мая 2009 года, выданного Арбитражным судом Орловской области, 8 апреля 2009 года возбуждено исполнительное производство №54/18/4890/3/2009 о взыскании с ОАО «Мостострой-66» в пользу ООО «Эстэл» задолженности в сумме 294 412 руб. 71 коп.

Судебным приставом-исполнителем на основании поступившего 1 февраля 2010 года постановления судебного пристава-исполнителя № 6048 от 23 ноября 2009 года, 3 февраля 2010 года возбуждено исполнительное производство №54/18/2170/3/2009 о взыскании с ОАО «Мостострой-66» в доход федерального бюджета Российской Федерации исполнительского сбора в сумме 14 904 руб. 99 коп.

Судебным приставом-исполнителем на основании поступившего 1 февраля 2010 года постановления судебного пристава-исполнителя №5970 от 5 ноября 2009 года, 3 февраля 2010 года возбуждено исполнительное производство №54/18/2169/3/2009 о взыскании с ОАО «Мостострой-66» в доход федерального бюджета Российской Федерации исполнительского сбора в сумме 9 009 руб. 30 коп.

Судебным приставом-исполнителем на основании поступившего 1 февраля 2010 года постановления судебного пристава-исполнителя № 5972 от 23 ноября 2009 года, 3 февраля 2010 года возбуждено исполнительное производство №54/18/2172/3/2009 о взыскании с ОАО «Мостострой-66» в доход федерального бюджета Российской Федерации исполнительского сбора в сумме 33 318 руб. 55 коп.

Вышеуказанные исполнительные производства судебным приставом- исполнителем объединены в сводное исполнительное производство № 54/18/417/3/2010-С.

В постановлениях о возбуждении исполнительных производств должнику были установлены сроки для добровольного исполнения содержащихся в исполнительных документах требований. Однако, в полном объеме исполнительные документы не исполнены должником в добровольном порядке в сроки, установленные судебным приставом-исполнителем.

ОАО «Мостострой-66» направило судебному приставу-исполнителю заявление от 25 февраля 2010 года с просьбой принять к реализации квартиру трехкомнатную, расположенную по адресу: г. Орел, пер. Дарвина, д. 3, кв. 15, и тепловоз ТГМ-23.

Судебным приставом-исполнителем 25 февраля 2010 года составлен акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому аресту подвергнуты квартира трехкомнатная, общей площадью 45, 4 кв.м., расположенная по адресу: г. Орел, пер. Дарвина, д. 3, кв. 15, предварительной стоимостью 1000000 руб. 00 коп., и тепловоз ТГМ-23В №2447, 1990 года выпуска, предварительной стоимостью 2 051 107 руб. 00 коп.

Поскольку предварительная стоимость подвергнутого аресту имущества должника превышала тридцать тысяч рублей, 5 июля 2010 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве. Для дачи заключения в качестве специалиста-оценщика назначен специалист ОГУП «Орловский центр «Недвижимость» Бурмистрова О.Н.

Оказание услуг по оценке производилось на основании заключенного между УФССП России по Орловской области и ОГУП «Орловский центр «Недвижимость» договора на оказание услуг по оценке арестованного имущества должника № 25 от 12 июля 2010 года, а также подписанного к нему дополнительного соглашения.

ОГУП «Орловский центр «Недвижимость» 9 августа 2010 года  изготовлен отчет №296.1/2010 об оценке трехкомнатной квартиры, общей площадью 45, 4 кв.м., расположенной по адресу: г. Орел, пер. Дарвина, д. 3, кв. 15, а также отчет №296.2/2010 об оценке тепловоза ТГМ23В.

Судебный пристав-исполнитель на основании поступивших отчетов об оценке арестованного имущества, подготовленных специалистом ОГУП «Орловский центр «Недвижимость», 27 августа 2010 года вынес постановление об оценке вещи.

ОАО «Мостострой-66», полагая, что постановление судебного пристава-исполнителя от 27 августа 2010 года об оценке вещи или имущественного права, принято с нарушением требований действующего законодательства и существенно нарушает его права и законные интересы, обратилось за защитой в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав мнение представителей судебного пристава-исполнителя и ОАО «Мостострой 66», суд  апелляционной инстанции приходит к следующему.

  В соответствии с частью 2 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ (далее – Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

  Пунктом 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве установлено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

Как видно из материалов дела, для дачи заключения о действительной стоимости арестованного имущества постановлением от 05.07.2010 был назначен специалист ОГУП «Орловский центр «Недвижимость».

На основании отчета № 296.1 от 09.08.2010 об оценке рыночной стоимости имущества, подготовленного специалистом ОГУП «Орловский центр «Недвижимость» (который полностью соответствовал требованиям, установленным законодательством об оценочной деятельности) вынесено постановление об оценке вещи или имущественного права, согласно которому стоимость недвижимого имущества – трехкомнатной квартиры, общей площадью 45,4 кв.м., составила 843 220, 34 руб. (без учета НДС).

  Информация, использованная оценщиком индивидуальным предпринимателем Сергеевым А.А. при проведении оценки, не удовлетворяет требованиям достаточности и достоверности, в связи с чем, она  обоснованно не была положена в основу оценки имущества должника при его реализации в процессе исполнительного производства.

 Более того, документарного подтверждения направления судебному приставу-исполнителю возражений по поводу произведенной оценки в пятидневный срок в материалах дела не имеется, доказательств того, что информация, содержащаяся в отчете от 09.08.2010 недостоверна, занижена стоимость данного имущества, Обществом судебному приставу-исполнителю на момент вынесения оспариваемого постановления представлено не было.  

Представитель Общества присутствовал в ходе осмотра спорной квартиры и знал о том, что осмотр производится для оценки. 

Общество-должник, зная о судебном акте, подлежащем исполнению, до обращения взыскателя к судебному приставу-исполнителю, самостоятельно мер к реализации имущества для погашения задолженности не предприняло.

Принятый судебным приставом-исполнителем отчет об оценке квартиры выполнен с учетом ее состояния, места нахождения, а также целей, условий и порядка реализации.

С учетом трехдневного срока рассмотрения судебным приставом-исполнителем вопроса о принятии (либо непринятии) отчета, предусмотренного подпунктом 3 пункта 4 статьи 85   Закона об исполнительном производстве, факт неполучения от пристава-исполнителя отчета для ознакомления не может быть расценен как существенное нарушение прав должника в исполнительном производстве.

В связи с чем, судом отклоняются доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Таким образом, оснований для отказа в принятии отчета об оценке у судебного пристава-исполнителя, а также оснований указывать в оспариваемом постановлении иную стоимость, чем та, что определена данным  отчетом, не имелось.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что нормы закона оспариваемым постановлением нарушены не были так же, как и права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований, а вынесенное решение суда является законным и обоснованным, и отмене не подлежит.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не решается, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае (часть 4 статьи 270 АПК РФ) судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 110, 112, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Орловской области от 21.10.2010 по делу № А48-3739/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Мостострой 66» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.

Председательствующий судья                                    Н.Д. Миронцева

Судьи                                                                             Е.А. Семенюта

                                                                                        А.И. Протасов