Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2011 по делу n А64-5582/07-21. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20.01.2011 года                                                                    дело №А64-5582/07-21

г. Воронеж                                                                                                                            

Резолютивная часть постановления объявлена 13.01.2011 года

Постановление в полном объеме изготовлено 20.01.2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Безбородова Е.А.

судей                                                                                Барковой В.М.

                                                                                          Потихониной Ж.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Климовой Г.С.,

при участии:

от ФНС России в лице МИФНС России №6 по Тамбовской области: Балашова Н.Н., ведущий специалист-эксперт правового отдела, доверенность №б/н от 29.09.2010 года,

от ООО «Росконцентрат-Трейд»: Курсаков В.А., представитель, доверенность №б/н от 04.05.2010 года,

от ОАО «Россельхозбанк»: представитель не явился, извещен надлежаще,

от конкурсного управляющего ОАО «Кочетковские соки и концентраты» Евтушенко С.В.: представитель не явился, извещен надлежаще,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Россельхозбанк» на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 25.10.2010 года по делу №А64-5582/07-21 (судья Подгрудкова О.В.) по заявлению ООО «Росконцентрат-Трейд» об изменении очередности погашения требований ООО «Росконцентрат-Трейд» по делу о признании несостоятельным (банкротом) ОАО «Кочетковские соки и концентраты»,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Тамбовской области от 06.02.2008 года в отношении ОАО «Кочетовские соки и концентраты» введена процедура банкротства наблюдение.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 14.04.2008 года в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ОАО «Кочетовские соки и концентраты» включена задолженность перед ООО «Росконцентрат-Трейд» в сумме 25743620 руб. 02 коп. - основной долг, в том числе 25072763 руб. 18 коп. с правом преимущественного удовлетворения за счет предмета залога по договору залога №640106885/З-1 от 30.11.2006 года.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 04.05.2009 года ОАО «Кочетовские соки и концентраты» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

17.03.2010 года Арбитражным судом Тамбовской области определено считать требования ООО «Росконцентрат-Трейд», установленные определением Арбитражного суда Тамбовской области от 14.04.2008 года, по кредитному договору №640106885 от 30.11.2006 года на сумму 12 714 365 руб. 90 коп. не обеспеченными залогом имущества должника, и внести соответствующие изменения в реестр требований кредиторов ОАО «Кочетовские соки и концентраты».

ООО «Росконцентрат-Трейд» обратилось в арбитражный суд с заявлением об изменении очередности погашения требований кредитора ООО «Росконцентрат-Трейд», установленных определением Арбитражного суда Тамбовской области от 14.04.2008 года, по кредитному договору №640106885 от 30.11.2006 года на сумму 12 358 397 руб. 28 коп.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 25.10.2010г. определено считать требования ООО «Росконцентрат-Трейд», установленные определением Арбитражного суда Тамбовской области от 14.04.2008 года, по кредитному договору №640106885 от 30.11.2006 года на сумму 12 358 397 руб. 28 коп. не обеспеченными залогом имущества должника, и внести соответствующие изменения в реестр требований кредиторов ОАО «Кочетовские соки и концентраты».

Не согласившись с определением Арбитражного суда Тамбовской области от 25.10.2010 года, ОАО «Россельхозбанк» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Представители ОАО «Россельхозбанк», конкурсного управляющего ОАО «Кочетковские соки и концентраты» Евтушенко С.В., иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Через канцелярию суда от конкурсного управляющего ОАО «Кочетковские соки и концентраты» Евтушенко С.В. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель ООО «Росконцентрат-Трейд» против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в приобщенном отзыве на апелляционную жалобу, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, просил суд оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ФНС России в лице МИФНС России №6 по Тамбовской области полагался на усмотрение суда.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», если залог прекратился в связи с физической гибелью предмета залога или по иным основаниям, наступившим после вынесения судом определения об установлении требований залогового кредитора, либо предмет залога поступил во владение иного лица, в том числе в результате его отчуждения, суд по заявлению арбитражного управляющего или иного лица, имеющего право в соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве заявлять возражения относительно требований кредиторов, на основании пункта 6 статьи 16 Закона выносит определение о внесении изменений в реестр требований кредиторов и отражении в нем требований кредитора как не обеспеченных залогом. Порядок рассмотрения указанного заявления определен в статье 60 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Как указал суд первой инстанции, поскольку реализация требования к должнику представляет собой одну из форм осуществления гражданского права, кредитор вправе отказаться от его реализации.

При этом, законодательство о банкротстве не содержит норм, препятствующих кредитору, чьи требования обеспечены залогом имущества должника, обратиться в арбитражный суд с заявлением о внесении изменений в реестр требований кредиторов и отражении в нем требований кредитора как не обеспеченных залогом.

В связи с этим, арбитражный суд первой инстанции обосновано удовлетворил заявление кредитора ООО «Росконцентрат-Трейд», определив считать требования ООО «Росконцентрат-Трейд», установленные определением Арбитражного суда Тамбовской области от 14.04.2008 года, по кредитному договору №640106885 от 30.11.2006 года на сумму 12 358 397 руб. 28 коп. не обеспеченными залогом имущества должника, и внести соответствующие изменения в реестр требований кредиторов ОАО «Кочетовские соки и концентраты».

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований (пункт 3 ст.18.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) для признания на стадии конкурсного производства включенных в реестр требований кредиторов требований ООО «Росконцентрат-Трейд» не обеспеченными залогом имущества должника, что определение Арбитражного суда Тамбовской области от 14.04.2008 года, которым в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ОАО «Кочетовские соки и концентраты» включена задолженность перед ООО «Росконцентрат-Трейд» с правом преимущественного удовлетворения за счет предмета залога по договору залога №640106885/З-1 от 30.11.2006 года, является обязательным, а в результате вынесения обжалуемого определения требования ООО «Росконцентрат-Трейд» установлены двумя судебными актами, что в рассматриваемом случае залог не прекратился, подлежат отклонению, как основанные на неправильном применении норм материального и процессуального права и как не опровергающие законные и обоснованные выводы суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что законодательство о банкротстве не содержит норм, препятствующих кредитору, чьи требования обеспечены залогом имущества должника, обратиться в арбитражный суд с заявлением о внесении изменений в реестр требований кредиторов и отражении в нем требований кредитора как не обеспеченных залогом, в том числе и на стадии конкурсного производства. Не содержит такого ограничения и ст.18.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) на которую сослался заявитель апелляционной жалобы.

Пункт 3 ст.18.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) на который указывает заявитель апелляционной жалобы предоставляет конкурсному кредитору в ходе финансового оздоровления и внешнего управления отказаться от реализации предмета залога, право, на которое предоставлено пунктом 2 ст.18.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) и получить право голоса на собрании кредиторов до завершения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, но не ограничивает право конкурсного кредитора на обращение на стадии конкурсного производства с заявлением о внесении изменений в реестр требований кредиторов и отражении в нем требований кредитора как не обеспеченных залогом.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют. Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 25.10.2010 года по делу №А64-5582/07-21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «Россельхозбанк» без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                      Е.А. Безбородов

Судьи                                                                               В.М. Баркова

Ж.Н. Потихонина