Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2011 по делу n А14-8503/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«20» января  2011 года                                                Дело №  А14-8503/2010

город Воронеж                                                                                              238/4

          Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2011 года

          Постановление в полном объеме изготовлено  20 января 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Суховой И.Б.,

судей                                                                                     Поротикова А.И.,

                                                                                               Мокроусовой  Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жуковой В.А.,

при участии:

от администрации Борисоглебского городского округа Воронежской области: Григоровой О.Ю., представителя по доверенности №36 от 12.01.2011г., паспорт;

от ТУФА по УГИ в Воронежской области: Сахаровой А.А., представителя по доверенности №12-30 от 12.01.2011г., паспорт;

от ФГУП «Почта России»: Корольковой И.В., представителя по доверенности б/н от 23.11.2010г., паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Борисоглебского городского округа Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской  области от 26.10.2010г. по делу № А14-8503/2010/238/4 (судья Росляков Е.И.) по иску  Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области, г.Воронеж  к Муниципальному образованию – Борисоглебский городской округ Воронежской области в лице администрации Борисоглебского городского округа Воронежской области, г. Борисоглебск  третье лицо: ФГУП «Почта России» (в лице Управления Федеральной почтовой связи Воронежской области – филиала ФГУП «Почта России»), г.Воронеж о признании права собственности на недвижимое имущество,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области (далее истец)  обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Администрации Борисоглебского городского округа Воронежской области о признании права собственности на нежилое встроенное помещение общей площадью 37,4 кв.м, находящееся в здании по адресу: Воронежская область, Борисоглебский район, с. Макашевка, ул. Коммуны,  д. 5.

Определением суда от 26.08.2010г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФГУП «Почта России» (в лице Управления Федеральной почтовой связи Воронежской области – филиала ФГУП «Почта России»).

Определением суда от 20.09.2010г. произведена замена ответчика на - Муниципальное образование – Борисоглебский городской округ Воронежской области в лице администрации Борисоглебского городского округа Воронежской области.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 26.10.2010 года признано право собственности Российской Федерации на нежилое встроенное помещение площадью 37,4 кв.м, находящееся в здании по адресу: Воронежская область, Борисоглебский район, с. Макашевка, ул. Коммуны, д. 5.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, Администрация Борисоглебского городского округа Воронежской области обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила отменить решение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы жалобы.

Представители ФГУП «Почта России», ТУФА по УГИ в Воронежской области против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, указав на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просили оставить его без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, апелляционная инстанция не нашла оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Аргументируя свою позицию, истец указал, что встроенное нежилое помещение общей площадью 37,4 кв.м, находящееся в здании по адресу: Воронежская область, Борисоглебский район, с. Макашевка, ул. Коммуны, д. 5, фактически,  занимаемое  отделением почтовой связи, относится  исключительно к федеральной собственности  и незаконно включено в  реестр муниципального имущества.

Суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, доводы сторон, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции по существу соответствующим установленным по делу  обстоятельствам и нормам законодательства.

Пунктом 1 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 года № 3020-1 о разграничении государственной собственности в Российской Федерации предусмотрено, что объекты государственной собственности, указанные в приложении 1 к названному постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий, относятся исключительно к федеральной собственности.

В пункте 6 раздела IV приложения 1 к названному постановлению в числе объектов, относящихся исключительно к федеральной собственности, указаны предприятия связи как имущественные комплексы.

В силу статьи 2 Федерального закона «Федерального закона от 17.07.1999 года №  176-ФЗ «О почтовой связи» организации почтовой связи, являющиеся государственными унитарными предприятиями и государственными учреждениями, создаются на базе имущества, находящегося в федеральной собственности.

В соответствии со статьей 24 Федерального закона от 17.07.1999 года №  176-ФЗ «О почтовой связи» имущество организаций федеральной почтовой связи, включая средства почтовой связи, является федеральной собственностью и приватизации не подлежит.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.02.1998 года № 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при разрешении споров о праве собственности в отношении объектов, не включенных или необоснованно включенных в соответствующий реестр или перечень, арбитражный суд при определении их принадлежности соответствующим субъектам на праве собственности руководствуется приложениями № 1, 2 и 3 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 года № 3020-1.

На основании имеющихся в материалах дела документов, пояснений участников процесса,  арбитражным судом первой инстанции было установлено,  что спорное помещение с 1972 года было занято  отделением связи и в настоящее время нежилое помещение, расположенное по адресу: Воронежская область, Борисоглебский район, с. Макашевка, ул. Коммуны, д. 5, занято отделением почтовой связи и используется ФГУП «Почта России» для осуществления своей уставной деятельности - оказания услуг почтовой связи.

Доказательства того, что спорное помещение на момент разграничения государственной собственности в установленном законодательством порядке выбыло из состава федеральной собственности и возникшее в силу закона право федеральной собственности на него прекратилось, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах  суд области  правомерно удовлетворил иск о признании права собственности Российской Федерации на нежилое встроенное помещение площадью 37,4 кв.м, находящееся в здании по адресу: Воронежская область, Борисоглебский район, с. Макашевка, ул. Коммуны, д. 5.

Вместе с тем, факт включения недвижимого имущества в реестр муниципальной собственности, а также факт нахождения имущества на балансе лица сами по себе не являются доказательствами права собственности или законного владения.

В соответствии с пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 22.12.1993 N 2265 "О гарантиях местного самоуправления в Российской Федерации" органы местного самоуправления самостоятельно утверждают перечни объектов, относящихся к муниципальной собственности.

В то же время принудительное изъятие спорного имущества у собственника путем издания органом местного самоуправления акта о включении этого имущества в состав муниципальной собственности не допускается статьей 235 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае в качестве оснований возникновения права собственности муниципального образования  на спорное имущество ответчиком в материалы дела представлены:  регистрационное удостоверение № 352 от 08.05.1998г., выданное  бюро технической инвентаризации Воронежской области  г. Борисоглебска, постановление Борисоглебского муниципального Совета Воронежской области № 146 от 5.02.1998г., выписка из реестра объектов муниципальной собственности Борисоглебского городского округа Воронежской области.

Согласно  выписке из реестра объектов муниципальной собственности Борисоглебского городского округа Воронежской области № 38 от 19.05.2010г. отдельно стоящее здание (административное), площадью 480 кв.м, расположенное по адресу: Воронежская область, Борисоглебский городской округ, с. Макашевка, ул. Коммуны, д. 5, числится в реестре муниципальной собственности на основании Постановления Борисоглебского муниципального Совета Воронежской области № 146 от 5.02.1998г., балансодержателем является администрация Борисоглебского городского округа Воронежской области.

В этой связи  довод заявителя о том, что спорное нежилое помещение является объектом муниципальной собственности, подлежит отклонению, поскольку на основании Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 спорное помещение относится исключительно к федеральной собственности,  как предприятие почтовой связи и не могло быть передано в состав муниципальной собственности, так как право федеральной собственности истца на спорное помещение возникло в силу закона.

Доказательств, подтверждающих, что спорный объект в установленном порядке был изъят из федеральной собственности и передан в муниципальную собственность, в материалы дела не представлены.

Принимая решение, суд первой инстанции оценивал совокупность представленных по делу доказательств отдельно и в их взаимной связи по своему внутреннему убеждению в соответствии с применимыми нормами права (статья 71 АПК РФ). Судебная коллегия не усматривает причин для переоценки правомерных выводов суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в апелляционной жалобе не содержится.

При таких обстоятельствах,  решение Арбитражного суда Воронежской  области от 26.10.2010 года  следует оставить без изменения, а  апелляционную  жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 110, 267–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской  области от 26.10.2010 года  по делу № А14-8503/2010/238/4 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                  И.Б.Сухова

Судьи                                                                         А.И. Поротиков

                                                                                         Л.М. Мокроусовой