Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2011 по делу n А35-5390/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«20» января  2011 года                                                Дело № А35-5390/2010

город Воронеж                                                                                             

          Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2011 года

          Постановление в полном объеме изготовлено  20 января 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                           Суховой И.Б.,

судей                                                                                      Поротикова А.И.,

                                                                                                Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жуковой В.А.,

при участии:

от к/у ООО «Агрофирма «Гостомля» Ляшко Ю.Д.: Тугаревой А.В., представителя по доверенности б/н от 11.01.2011г., паспорт ;

от  Гостомлянского сельсовета Медвенского района Курской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Сенатор Л.И.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ОАО «Курская ПМК-3»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ООО «Медвенское агрообъединение»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Гостомля» (конкурсный управляющий Ляшко Ю.Д.) на определение Арбитражного суда Курской области от 13.10.2010г. по делу  № А35-5390/2010 (судья Валеева Т.В.) по иску   Общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Гостомля» (ОГРН 1024600732760, ИНН 4615005018) к Гостомлянскому сельсовету Медвенского района Курской области,  и заявление третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмет спора, Сенатор Людмилы Ивановны, третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области, Открытое акционерное общество «Курская ПМК-3», Общество с ограниченной ответственностью «Медвенское агрообъединение», о признании права собственности, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Гостомля» (далее ООО  «Агрофирма «Гостомля») обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к Гостомлянскому сельсовету Медвенского района Курской области о признании права собственности на самовольно возведенное строение, расположенное по адресу: Курская область, Медвенский район, с. Гостомля,д. 1Б.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Сенатор Людмила Ивановна, ссылаясь на то обстоятельство, что спорный объект недвижимого имущества был предоставлен ее семье для проживания и своими силами и за счет собственных средств дом был достроен, были подведены все коммуникации, на протяжении всего времени проживания поддерживалось его надлежащее состояние,  заявила ходатайство о привлечении ее к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмет спора.

Определением суда от 18.08.2010г. Сенатор Людмила Ивановна привлечена в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмет спора.

Определением  Арбитражного суда Курской  области от 13.10.2010 года  производство по делу прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий  ООО «Агрофирма «Гостомля» Ляшко Ю.Д., ссылаясь на  нарушение и неправильное применение судом  норм процессуального права,   обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение отменить.

По мнению заявителя жалобы, данный спор носит экономический характер и   подлежит рассмотрению в арбитражном суде, поскольку интересы Сенатор Л.И. в данном деле не затрагиваются  ввиду отсутствия оснований для признания права собственности на спорный объект за Сенатор Л.И.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца  поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил его отменить.

Рассмотрение  апелляционной жалобы откладывалось.

Гостомлянский сельсовет Медвенского района Курской области, Сенатор Л.И., Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области, ОАО «Курская ПМК-3», ООО «Медвенское агрообъединение»,  в судебное заседание явку полномочных представителей не обеспечили. Отзыв на апелляционную жалобу не представили.

При наличии доказательств надлежащего извещения указанных лиц  о времени и месте судебного разбирательства, с учетом заявленного ходатайства,  апелляционная жалоба рассматривалась в   отсутствие их  представителей, в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела,  рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, арбитражный  апелляционный суд считает, что обжалуемое определение Арбитражного суда Курской  области от 13.10.2010 года  следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, исходя из следующего.

В силу пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно статье 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, указанных в Кодексе и иных федеральных законах, другими организациями и гражданами.

Из смысла названных норм арбитражного процессуального законодательства следует: определяющим моментом отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов являются субъектный состав, предмет спора, экономический характер требования.

Как следует из материалов дела, предметом рассматриваемого иска являются требования о  признании за ООО «Агрофирма «Гостомля» права собственности на самовольно возведенное строение, расположенное по адресу: Курская область, Медвенский район, с. Гостомля,д. 1Б.

В ходе рассмотрения данного спора  от  Сенатор Людмилы Ивановны, поступило и было судом удовлетворено ходатайство  о привлечении ее к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования о признании права собственности на спорный объект недвижимого имущества - дом, расположенный по адресу: Курская область, Медвенский район, с. 1-я Гостомля, д. 1Б.

При этом Сенатор Л.И. ссылалась на то, что спорный дом был выделен  ей и ее семье для проживания, кроме того, дом достраивался членами ее семьи за счет собственных средств.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции. Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, пользуются правами и несут обязанности истца, за исключением обязанности соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

Исходя из характера  требований гражданки Сенатор Л.И., не являющейся индивидуальным предпринимателем, спор не может быть разрешен в арбитражном суде ввиду неподведомственности, и суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд апелляционной  инстанции считает необходимым оставить в силе  определение Арбитражного суда Курской области от 13.10.2010г.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к оспариванию оснований для признания права собственности на спорный объект за Сенатор Л.И., не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом норм процессуального права.

С учетом изложенного, поскольку при  принятии обжалуемого определения суд первой инстанции  правильно применил нормы процессуального права, нарушений законодательства, влекущих отмену принятого судебного акта, судом первой инстанции не допущено, оснований для  удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2010 года заявителю апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Гостомля» подлежит взысканию госпошлина в сумме 2 000 руб. в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями  266–268, 271, пунктом 1 части 4 статьи  272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 13.10.2010г. по делу  № А35-5390/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Гостомля» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Гостомля» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                 И.Б. Сухова

Судьи                                                                              Л.М. Мокроусова

                                                                                         А.И. Поротиков