Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2011 по делу n А35-9253/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 января 2011 года                                                            Дело № А35-9253/2010

г. Воронеж                                                                                                      

Резолютивная часть постановления объявлена 14.01.2011 года

Полный текст постановления изготовлен 20.01.2011 года

         Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Мокроусовой Л.М.,

судей:                                                                                      Поротикова А.И.,

                                                                                                 Осиповой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калюжной А.Н.,

при участии:

от ООО «Графит»: Белов В.Л., директор, выписка из ЕГРЮЛ от 22.12.2010г., паспорт;

от ОАО «Курскрыба»  в лице конкурсного управляющего Рукавицына В.А. представитель не явился, сведения о надлежащем извещении имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Графит» (ИНН 4632082485, ОГРН 1074632014005) на определение Арбитражного суда Курской области от 30.11.2010 года по делу № А35-9253/2010 (судья О.И. Петрова) об оставлении искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Графит» к открытому акционерному обществу «Курскрыба» (ИНН 4630000776, ОГРН 1034637010275) в лице конкурсного управляющего Рукавицына В.А. о признании сделки недействительной и применении недействительности ничтожной сделки без рассмотрения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Графит» обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым требованием (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к открытому акционерному обществу «Курскрыба» в лице конкурсного управляющего Рукавицына В.А. о признании договора от 30.08.2007 года, заключенного между ООО «Графит» и ОАО «Курскрыба» недействительным (ничтожным) и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возложения на ОАО «Курскрыба» обязанности возвратить в собственность ООО «Графит»:

-земельный участок с кадастровым номером 46:29:1 03 201:0010, назначение: земли поселений, площадью 13 799 кв. м., расположенный по адресу: г. Курск, Магистральный проезд, д. 17-6;

-земельный участок с кадастровым номером 46:29:1 03 201:0013, назначение: земли поселений, площадью 5 568 кв. м., расположенный по адресу: г. Курск, Магистральный проезд, д. 17-6;

-земельный участок с кадастровым номером 46:29:1 03 201:0014, назначение: земли поселений, площадью 2 584 кв. м., расположенный по адресу: г. Курск, Магистральный проезд, д. 17-6.

Определением Арбитражного суда Курской области от 30.11.2010 года исковые требования ООО «Графит» оставлены без рассмотрения.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Графит» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение Арбитражного суда Курской области от 030.11.2010 года отменить, разрешить вопрос по существу.

В судебном заседании представитель ООО «Графит» доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Учитывая, что суд располагал доказательствами надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба была рассмотрена в его отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 156, статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 20.11.2009 года ООО «Радуга» обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании ОАО «Курскрыба» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Курской области от 22.12.2009 года в отношении ОАО «Курскрыба» введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Курской области от 28.05.2010 года по делу № А35-11409/2009 ОАО «Курскрыба» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Считая договор от 30.08.2007 года о передаче ООО «Графит» открытому акционерному обществу «Курскрыба» земельных участков недействительной (ничтожной) сделкой, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оставляя указанное исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходил из того обстоятельства, что заявленное требование подлежит рассмотрению в деле о банкротстве.

Судебная коллегия считает данный вывод соответствующими нормам права и фактическим обстоятельствам дела.

05.06.2009 года вступил в силу Федеральный закон от 28.04.2009 года № 73-ФЗ, которым внесены изменения в Федеральный закон от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Согласно пункту 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве в редакции Закона № 73-ФЗ заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника. Статьей 103 ранее действовавшей редакции Закона о банкротстве предусматривалась возможность подачи исков об оспаривании сделок должника вне рамок дела о банкротстве.

В соответствии с частью 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 года № 137, предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона № 73-ФЗ процессуальные нормы о порядке оспаривания сделок (статья 61.8 Закона о банкротстве) подлежат применению судами после вступления в силу Закона № 73-ФЗ независимо от даты совершения сделки или возбуждения производства по делу о банкротстве. При этом дела об оспаривании сделок, возбужденные вне рамок дела о банкротстве до дня вступления в силу Закона № 73-ФЗ, и после этой даты подлежат рассмотрению в соответствии с процессуальными нормами законодательства о банкротстве, действовавшими до этой даты.

Исковое заявление ООО «Графит» было подано в арбитражный суд 30.08.2010 года, то есть после вступления в силу изменений, внесенных Законом № 73-ФЗ. Следовательно, порядок предъявления иска об оспаривании сделки должника регулируется новым законом, согласно которому указанные иски могут быть заявлены только в рамках дела о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Установив данные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что требование ООО «Графит» подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Довод заявителя апелляционной жалобы относительно того, что суд не учел характер сделки, не основан на законе или обязательных разъяснениях по его применению. Кроме того, последствия недействительности сделки, о которых заявляет истец, затрагивают вопросы формирования конкурсной массы.

С учетом изложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что спор подлежит рассмотрению в порядке искового производства, отклоняются как несостоятельные.

Судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы на определение об оставлении искового заявления без рассмотрения (п. 12 ч. 1 ст. 333.21 НК РФ) в суде апелляционной инстанций в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  РФ относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 270-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Курской области от 30.11.2010 года по делу № А35-9253/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья                                           Л.М. Мокроусова

Судьи                                                                               А.И. Поротиков

                                                                                                       М.Б. Осипова