Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2011 по делу n А36-2314/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«20» января  2011 года                                                Дело № А36-2314/2010

город Воронеж                                                                                             

          Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2011 года

          Постановление в полном объеме изготовлено  20 января 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                           Суховой И.Б.,

судей                                                                                      Поротикова А.И.,

                                                                                                Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жуковой В.А.,

при участии:

от ООО «Агромашсервис»: Казакова А.Ю., представителя по доверенности б/н   от 01.07.2010г, паспорт;

от муниципального образования города Елец в лице администрации города Ельца: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Агромашсервис»  на решение Арбитражного суда Липецкой  области от 17.09.2010 года по делу  № А36-2314/2010 (судья  Серокурова У.В.) по иску  общества с ограниченной ответственностью «Агромашсервис» (ОГРН 1034800110938, ИНН 4821014924) к муниципальному образованию город Елец в лице администрации города Ельца о признании права собственности на  самовольную реконструкцию,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Агромашсервис» (далее – ООО «Агромашсервис», истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Липецкой области и просило признать право собственности на административное здание (лит. Б) площадью 79,4 кв.м, расположенное по адресу: Липецкая область, г. Елец, ул. Заречная, д.4 «а». Иск заявлен на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением  Арбитражного суда Липецкой  области от 17.09.2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.

На указанное решение ООО «Агромашсервис» подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе истец указывал на  незаконность и  необоснованность  обжалуемого решения, на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального  права, в связи с чем, просил решение  Арбитражного суда Липецкой  области от 17.09.2010 года отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции  представитель ООО «Агромашсервис» поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, просил отменить  его  полностью, вынести по делу новый судебный акт.

Ответчик  в судебное заседание явку полномочного представителя не обеспечил.

При наличии доказательств надлежащего извещения указанного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его  представителя, в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Через канцелярию суда от муниципального образования города Елец в лице администрации города Ельца поступил отзыв на апелляционную жалобу, который судом приобщен к материалам дела.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, исследовав материалы дела и заслушав объяснения представителя истца, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,  ООО «Агромашсервис» зарегистрировано в качестве  юридического лица 07.02.2003г.

10.06.2009г. между ООО «Агромашсервис» (покупатель) и ОАО «РЖД» (продавец) был заключен договор купли продажи  недвижимого имущества (строения/его части), находящегося в собственности ОАО «РЖД» № ЦРИ/4/К/0711010000/09/000507.

Согласно пункту 1.1. указанного договора продавец обязуется передать в собственность, а  покупатель оплатить и принять  в соответствии  с условиями настоящего договора следующее недвижимое имущество  здание гаража на 5 автомобилей, общей площадью 166,1 кв.м., этаж 1.

Площадь объекта определена  согласно кадастровому паспорту на здание гаража на 5 автомобилей, изготовленному  Елецким отделением  Липецкий филиал ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», инвентарный номер 42:415:002:000003150:0100 (в соответствии с техническим паспортом БТИ от 06.05.05 № 13887 на здание гаража и трансформаторной подстанции). Данный технический паспорт в материалы дела не представлен.

27.07.2009 г. на основании договора купли-продажи от 10.06.2009г.  за истцом зарегистрировано право собственности на одноэтажное здание гаража на 5 автомобилей общей площадью 166,1 кв.м (лит. А), расположенное по адресу: Липецкая область, г. Елец, ул. Заречная, д. 4 «а».

По договору купли-продажи истец  также приобрел земельный участок площадью 536 кв.м с кадастровым номером 48:19:6330102:7, предоставленный из земель населенных пунктов для размещения базы сетевого района по адресу: Липецкая область, г. Елец, ул. Заречная, д. 4 «а», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 27.07.2009 г. (л.д. 12).

По утверждению истца, по договору купли-продажи от 10.06.2009г., помимо здания гаража на 5 автомобилей истцу была также передана трансформаторная подстанция, что было отражено в техническом паспорте. Общество самовольно, то есть без утвержденной в установленном порядке проектной документации, без получения соответствующего разрешения, осуществило реконструкцию трансформаторной подстанции, в результате чего было создано административное здание (лит. Б).

В техническом паспорте по состоянию на 25.08.2008г. имеются сведения о трансформаторной подстанции (лит. Б) площадью 88,5 кв.м 1970 года постройки, примыкающей по торцевой стене к зданию гаража (л.д. 14-23).

В выкопировке из технического паспорта от 25.03.2010 г., а также выписке из реестра объектов капитального строительства от 06.04.2010г. отражено наличие административного здания общей площадью 79,4 кв.м, реконструированного в 2009 году из трансформаторной подстанции (лит. Б).

Полагая, что произведенная реконструкция является самовольной и, ссылаясь на то, что  реконструкция производилось своими силами, без получения необходимых на то разрешений, зарегистрировать  право собственности  на спорное строение, которым истец  владеет и пользуется,  в установленном порядке не представляется возможным,  ООО «Агромашсервис»  обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с рассматриваемым иском.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная инстанция находит выводы суда первой инстанции  соответствующими установленным  обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее ГК РФ)  гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту  1 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Одним из способов защиты гражданских прав является признание права.

В соответствии с пункту  1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Из содержания статей 8, 130, 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» следует, что право собственности на объект недвижимости возникает с момента государственной регистрации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Из материалов дела видно, что трансформаторная подстанция являлась самостоятельным объектом капитального строительства, однако по договору купли-продажи от 10.06.2009 г. с ОАО «РЖД» истцу не передавалось право на это здание. Судом установлено, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от 27.07.2009 г., истец является собственником только здания гаража на 5 автомобилей площадью 166,1 кв.м.

Таким образом, как правомерно указал суд первой инстанции, истец реконструировал объект,  законными правами на который он не обладал, что противоречит положениям статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом  области также  установлено и не оспаривается истцом, что  ООО «Агромашсервис» осуществило реконструкцию спорного объекта,  без получения разрешения на реконструкцию объекта  градостроительной деятельности.

Следовательно, спорное строение, по своей правовой природе, является самовольной постройкой.

Согласно части 1 статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

В силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. При этом право собственности на самовольную постройку не может быть признано, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из положений данной нормы, признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, поскольку по общему правилу самовольное строительство запрещено, а самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом.

В силу статьи 2 ГрК РФ градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранением объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

В соответствии со статьей 51 ГрК РФ, а также статьей 3 Федерального закона «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 ГрК РФ документы.

В пункте  26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода в эксплуатацию.

Как следует из материалов дела и истцом не оспаривается тот факт, что ООО «Агромашсервис» не предпринимало никаких мер к получению разрешения на строительство, как до начала реконструкции спорного объекта, так и во время проведения работ.

Обращение  истца в ходе рассмотрения дела в комитет архитектуры и градостроительства  администрации г. Ельца с заявлением о выдаче разрешения на строительство спорного объекта само по себе не свидетельствует о принятии надлежащих мер по легализации самовольной постройки при отсутствии доказательств того, что истцом предпринимались все необходимые меры для получения разрешительной документации до начала реконструкции  или в период ее осуществления.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что признание права собственности на самовольную постройку предполагает исключительность такой возможности для добросовестного застройщика, сам по себе факт самовольного возведения объекта и наличие в законодательстве права судебной легализации такого объекта, не могут быть приняты судом в качестве достаточного основания для удовлетворения иска, заявленного в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации,

Данная правовая позиция  нашла свое отражение  в  Обзоре судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствии со статьей 16 Федерального конституционного