Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2011 по делу n А08-3065/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 января 2011 года                                                       Дело №А08-3065/2010-15

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 января 2011 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Шеина А.Е.,

судей                                                                           Колянчиковой Л.А.,

Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анохиной К.Г.,

при участии:

от ООО «Белгранкорм»: Мороз В.П. – представителя по доверенности №127 от 30.09.2010;

от ООО «ММНП «СЭМ»: Рыбина С.В. – представителя по доверенности №21-1 от 04.05.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Белгородские гранулированные корма» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 25.08.2010 по делу №А08-3065/2010-15 (судья Кравцев С.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильное монтажно-наладочное предприятие «Спецэнергомонтаж» (ОГРН 1033107006767) к обществу с ограниченной ответственностью «Белгородские гранулированные корма» (ОГРН 1023101180321) о взыскании 82 499,80 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Многопрофильное монтажно-наладочное предприятие «Спецэнергомонтаж» (далее – ООО «ММНП «СЭМ», истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Белгородские гранулированные корма» (далее – ООО «Белгранкорм», ответчик) о взыскании 82 499,80 руб. задолженности по оплате продукции поставленной по накладным №10 от 02.10.2008 и №11 от 23.10.2008.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 25.08.2010 по делу №А08-3065/2010-15 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, в связи с чем просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Истец против доводов апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в отзыве, просит оставить обжалуемое решение без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на жалобу, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по накладным №10 от 02.10.2008 и №11 от 23.10.2008 истец передал ответчику материалы на общую сумму 82 499,80 руб.

Письмами №194 от 11.12.2008 и №88 от 29.04.2010 истец просил ответчика оплатить переданные последнему материалы.

Ссылаясь на то, что ответчик в полном объеме не оплатил переданный по указанным накладным товар, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 82 499,80 руб. задолженности.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования, исходя из следующего.

В соответствии со статьями 432, 434, 455 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Из материалов дела следует, что истец передал ответчику конкретный товар на общую сумму 82 499,80 руб., что подтверждается подписанными и скрепленными печатью ответчика накладными №10 от 02.10.2008 и №11 от 23.10.2008.

С учетом приведенных норм материального права, суд приходит к выводу, что между истцом и ответчиком сложились отношения, вытекающие из разовых сделок купли-продажи, оформленных накладными, содержащими существенные условия, характерные для данного вида договоров.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 2 статьи 314 ГК РФ установлено, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Доказательств оплаты истцу переданного по накладным №10 от 02.10.2008 и №11 от 23.10.2008 товара на общую сумму 82 499,80 руб., в установленный в претензии срок, ответчиком в суд не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика 82 499,80 руб. задолженности по оплате продукции поставленной по накладным №10 от 02.10.2008 и №11 от 23.10.2008.

Доводы заявителя жалобы о том, что накладные №10 от 02.10.2008 и №11 от 23.10.2008 не могут являться доказательствами совершения сторонами разовых сделок, так как в них нет указания на должность и расшифровки подписи лица, получившего материалы, не указано основание передачи материалов, а также не представлена доверенность на получение данным лицом материалов, судом апелляционной инстанции отклоняются, ввиду следующего.

Исходя из смысла пункта 1 статьи 182 ГК РФ сделка от имени одного лица (представляемого) может быть совершена другим лицом (представителем) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, либо если полномочие явствует из обстановки, в которой действует представитель.

Из спорных накладных усматривается и не оспаривается сторонами, что материалы были получены и накладные были подписаны от имени ответчика Третьяковым Юрием Михайловичем, который согласно представленным суду апелляционной инстанции документам (приказ №112-К от 11.09.1998 о приеме на работу, приказы №318-к от 31.12.2008 и №277/1 от 26.07.2010 о переводе работника на другую работу, дополнительные соглашения к трудовому договору от 31.12.2008 и от 26.07.2010) является сотрудником ООО «Белгранкорм».

Ответчик пояснил, что доверенность на получение от истца материалов по спорным накладным Третьякову не выдавалась.

По мнению суда апелляционной инстанции, отсутствие оформленной в письменном виде доверенности в рассматриваемом случае не свидетельствует об отсутствии у Третьякова соответствующих полномочий на приемку от истца товара, по следующим основаниям.

14.07.2008 между сторонами был заключен договор №19/08, согласно которому истец (подрядчик) обязался осуществить для ответчика (заказчика) комплекс работ по монтажу теплоэнергетического оборудования котельной.

Из представленных суду апелляционной инстанции документов следует и не оспаривается ответчиком, что локальный сметный расчет, справки о стоимости выполненных работ и затрат, акты о приемке выполненных работ и иные документы составляемые сторонами в ходе исполнения договора №19/08 от 14.07.2008, подписывались со стороны ООО «Белгранкорм» в том числе и Третьяковым Ю.М., то есть он был наделен соответствующими полномочиями на подписание от имени ответчика документов в рамках исполнения сторонами договора №19/08 от 14.07.2008.

Согласно пояснениям истца, материалы на сумму 82 499,80 руб. поставленные по спорным накладным и принятые ответчиком были необходимы для выполнения предусмотренных договором №19/08 от 14.07.2008 монтажных работ, и данные материалы не были включены в стоимость договора.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, наличие у Третьякова Ю.М. полномочий на приемку от истца материалов необходимых для выполнения предусмотренных договором №19/08 от 14.07.2008 монтажных работ, явствовало из обстановки, в которой действовал представитель.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, которые свидетельствовали бы об отсутствии у истца обязанности по оплате переданных ему истцом по накладным №10 от 02.10.2008 и №11 от 23.10.2008 материалов, в апелляционной жалобе ООО «Белгранкорм» - не содержится.

При вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального права, в связи с чем, апелляционная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах, решение Арбитражного суда Белгородской области от 25.08.2010 по делу №А08-3065/2010-15 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина относится на заявителя жалобы. При подаче апелляционной жалобы ООО «Белгранкорм» по платежному поручению №32888 от 24.09.2010 уплачена государственная пошлина в сумме 2000 рублей. В связи с чем, оснований для взыскания или возврата государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 25.08.2010 по делу №А08-3065/2010-15 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Белгородские гранулированные корма» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                              А.Е. Шеин

Судьи                                                                            Л.А. Колянчикова

Е.В. Маховая