Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2011 по делу n А14-16156/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 января 2011 года                                            Дело № А14-16156/2008/534/23

 г.Воронеж                               

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2011 года

Постановление в полном объеме изготовлено  21 января 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                             Протасова А.И.

судей                                                                                        Сергуткиной В.А.,

                                                                                                   Семенюта Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сычевой Е.И.,

при участии:

от закрытого акционерного общества «ВГК»: Сухотерин Ю.М., представитель, по доверенности;

от Администрации городского округа город Нововоронеж: Черкасова А.В., юрисконсульт II категории юридического отдела, по доверенности № 42 от 06.09.2010, паспорт серии 20 05 № 530059, выдан ОВД г. Нововоронежа Воронежской области 12.09.2005;

от ЗАО «Энергогазхолдинг»: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «ВГК» на определение  Арбитражного суда Воронежской области от 08.11.2010 по заявлению закрытого акционерного общества «ВГК» о процессуальном правопреемстве по делу №А14-16156/2008/534/23,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «ВГК» (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбит­ражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по делу № А14-16156/2008/534/23, о замене взыскателя – ЗАО «ВГК» его правопреемником – ЗАО «Энергогазхолдинг», ссыла­ясь на перемену лиц в обязательстве в связи с приобретением ЗАО «Энергогазхолдинг» в собствен­ность на основании договора № 4-ЗМ купли-продажи от 24.12.2009 объекта незавершенного строи­тельства – замощение газозаправочной станции, расположенной по адресу: Воронежская область, г.Нововоронеж, ул. Первомайская, 5-б (Свидетельство о государственной регистрации права (повтор­ное) от 08.04.2010 36-АВ 750002).

Определением суда от 08.11.2010 в удовлетворении требований о процессуальном правопреемстве отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению заявителя, судебный акт по делу А14-16156/2008/534/23 в полном объеме не исполнен. Полагает, что суд необоснованно пришел к выводу о том, что ЗАО «Энергогазхолдинг» не обращалось в установленном порядке с заявлением о предоставлении в собственность спорного земельного участка, поскольку последнему было отказано в принятии решения о предоставлении в собственность земельного участка.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу Администрация городского округа город Нововоронеж возражает против доводов апелляционной жалобы, просит оставить ее без удовлетворения, определение арбитражного суда первой инстанции – без изменения. По мнению Администрации, судебный акт по делу №А14-16156/2008/534/23 исполнен ей в полном объеме. Исполнительное производство в отношении Администрации органом службы судебных приставов окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

В порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие ЗАО «Энергогазхолдинг», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель закрытого акционерного общества «ВГК» поддержал доводы апелляционной жалобы, считал обжалуемое определение  незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, без учета фактических обстоятельств дела, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Администрации городского округа  город Нововоронеж  возражала против доводов апелляционной жалобы, считала обжалуемое определение законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, апелляционная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Воронежской области от 20.03.2009 по делу №А14-16156/2008/534/23 признаны незаконными, не соответствующими требованиям статей 28, 36, 130 Зе­мельного кодекса Российской Федерации действия Администрации городского округа город Нововоронеж, выраженные в отказе (письмо № 4620 от 04.09.2008) предоставить в собственность закрытого акционерного общества «ВГК» за плату земельный участок площадью 990 кв. м, кадастровый номер 36:33:000 23 01:20, расположенный по адресу: Воронежская область, г. Нововоронеж, ул. Первомай­ская, 5-б.

Суд обязал Администрацию городского округа город Нововоронеж устранить допущенные нару­шения прав и законных интересов закрытого акционерного общества «ВГК», а именно: принять реше­ние о предоставлении закрытому акционерному обществу «ВГК» земельного участка площадью 990 кв. м, кадастровый номер 36:33:000 23 01:20, расположенного по адресу: Воронежская область, г. Новово-ронеж, ул. Первомайская, 5-б в собственность, определив цену выкупа земельного участка в соответст­вии со статьей 2 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного ко­декса Российской Федерации», и направить закрытому акционерному обществу «ВГК» в двухнедель­ный срок со дня вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу проект договора куп­ли-продажи указанного земельного участка.

Решение вступило в законную силу, судом 16.07.2009 выдан исполнительный лист № 084854, обязывающий Администрацию городского округа город Нововоронеж устранить допущенные наруше­ния прав и законных интересов закрытого акционерного общества «ВГК», а именно: принять решение о предоставлении закрытому акционерному обществу «ВГК» земельного участка площадью 990 кв. м, кадастровый номер 36:33:000 23 01:20, расположенного по адресу: Воронежская область, г. Нововоронеж, ул. Первомайская, 5-б в собственность, определив цену выкупа земельного участка в соответствии со статьей 2 Федерального закона от 25.10.2001 №137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", и направить закрытому акционерному обществу «ВГК» в двухнедельный срок со дня вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу проект договора купли-продажи указанного земельного участка.

Ссылаясь на то, что решение суда по делу №А14-16156/2008/534/23 в полном объеме не исполне­но – проект договора, содержащий все существенные условия договора купли-продажи земельного уча­стка Администрация города Нововоронежа ЗАО «ВГК» не направила, заявитель обратился в суд с рассмотренным заявлением.

Разрешая заявленное требование о процессуальном правопреемстве, суд исходил из отсутствия основания для замены стороны ее правопреемником в порядке, предусмотренном статьей 48 АПК РФ.

Апелляционная коллегия полагает вывод арбитражного суда первой инстанции правильным, при рассмотрении дела руководствуется следующим.

На основании части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Феде­рации (далее – АПК РФ) в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судеб­ным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Процессуальное правопреемство возможно в случае, когда в процессе рассмотрения спора про­изошло правопреемство в материальном гражданском правоотношении.

Согласно части 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридиче­ские лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или опе­ративном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, нахо­дящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юриди­ческие лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражда­нами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в том числе в слу­чае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В этом случае подлинник исполнительного документа остается в оконченном исполнительном производстве (часть 2 статьи 47 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Из материалов дела следует, что постановлением Администрации го­родского округа город Нововоронеж от 11.09.2009 № 2264 ЗАО «ВГК» предоставлен в собствен­ность земельный участок площадью 990 кв. м, кадастровый номер 36:33:000 23 01:20, расположен­ный по адресу: Воронежская область, г. Нововоронеж, ул. Первомайская, 5-б. Договор купли-продажи данного земельного участка от 14.09.2009г. был направлен ЗАО «ВГК», но не был подписан обществом, направившим Администрации города 01.09.2009 предложение о включении в договор ряда существенных условий.

Исполнительное производство № 20/40/2766/2/2009 по исполнительному листу №084854 было окончено судебным приставом-исполнителем 14.09.2009, установившим, что требования исполни­тельного документа исполнены в полном объеме, исполнительный лист находится в материалах ис­полнительного производства.

Указанное постановление об окончании исполнительного производства обжаловано не было.

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ все доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, обоснованно учитывая, что исполнительное производство по исполнитель­ному листу №084854 окончено приставом в связи с фактическим исполнением требований исполни­тельного документа и не оспорено в установленном законом порядке, а также учитывая требования п.1 ст.36 ЗК РФ, арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что основания для замены стороны ее правопреемником, предусмотренные статьей 48 АПК РФ отсутствуют.

При этом, учитывая вышеизложенное, ЗАО «Энергогазхолдинг» не лишено в настоящее время возможности самостоятельно оформить спорный земельный участок в собственность в установленном законом порядке.

Апелляционная коллегия считает, что судом первой инстанции представленные доказательства оценены с учетом фактически установленных по делу обстоятельств, доводам лиц, участвующих в деле, дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Каких-либо аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт,  заявителем апелляционной жалобы не приведено.

Руководствуясь ст.271, п.1 ч.4 ст.272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 08.11.2010 по делу №А14-16156/2008/534/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок.

Председательствующий судья                                      А.И. Протасов

Судьи                                                                                   В.А. Сергуткина

                                                                                              Е.А. Семенюта