Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2011 по делу n А14-3941/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 января 2011 г.                                                                 Дело №А14-3941/2010

г.Воронеж                                                                                                      119/35и

Резолютивная часть постановления объявлена  18 января  2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено   21 января 2011 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи                                          Поротикова А.И.,

судей                                                                                     Степановой Н.Т.,

                                                                                               Мокроусовой Л. М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мещеряковой В.С., 

при участии:

от Голуб С.В.: Голуб Л.Д., представителя по доверенности б/н от 26.11.2010г.,  

от ИП Нежельского Р.В.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Нежельского Романа Владимировича на определение Арбитражного суда Воронежской области от 12 ноября 2010г. о приостановлении исполнительного производства по заявлению Индивидуального предпринимателя Голуб Сергея Викторовича (ОГРН 306362003000010, ИНН 362002926710) по делу №А14-3941/2010/119/35и (судья Мироненко И.В.) по иску Индивидуального предпринимателя Нежельского Романа Владимировича (ОГРН 308362011900020) к Индивидуальному предпринимателю Голуб Сергею Викторовичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Голуб Сергей Викторович (далее – ИП Голуб С.В.) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о приостановлении исполнительного производства №20/45/9748/10/2010, возбужденного судебным приставом-исполнителем Павловского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области  20.09.2010г. на основании исполнительного листа  Арбитражного суда Воронежской области №А14-3941/2010/119/35 от 27.07.2010г. в пользу взыскателя Индивидуального предпринимателя Нежельского Романа Владимировича (далее – ИП Нежельский Р.В.) об истребовании из чужого незаконного владения подлинника  рабочего проекта  строительства объектов придорожного сервиса:  магазина промышленных товаров с закусочной и гостиницей в двух уровнях: Воронежская область,  г. Павловск, примерно в 90 метрах от строения 2 «е» по ул. Восточная по направлению на юг, и передаче ИП Нежельскому Р.В.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 12 ноября 2010г. по делу №А14-3941/2010/119/35и суд приостановил исполнительное производство №20/45/9748/10/2010, возбужденное судебным приставом-исполнителем Павловского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области  20.09.2010г. на основании исполнительного листа  Арбитражного суда Воронежской области №А14-3941/2010/119/35 от 27.07.2010г.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Нежельский Р.В. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность определения Арбитражного суда Воронежской области от 12 ноября 2010г. о приостановлении исполнительного производства и полагает, что вышеназванное определение принято с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем просит его отменить, в приостановлении указанного исполнительного производства  отказать.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 18.01.2011г. не явился представитель заявителя апелляционной жалобы.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении вышеназванного лица о месте и времени судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба была рассмотрена в его отсутствие.    

В судебном заседании апелляционного суда представитель ИП Голуб С.В. возражал в отношении доводов апелляционной жалобы, полагая определение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, просил обжалуемое определение оставить без изменения, а  апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ИП Голуб С.В., арбитражный апелляционный суд считает, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 12 ноября 2010г. о приостановлении исполнительного производства следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.        

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Воронежской области от 27.07.2010 г. по делу № А14-3941-2010/119/35 были удовлетворены исковые требования ИП Нежельского Р.В. об истребовании из чужого незаконного владения ИП Голуб С.В. объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: Воронежская область, г. Павловск,

примерно в 90 метрах от строения 2 «е» по ул. Восточная по направлению на юг и передаче его ИП Нежельскому Р.В.

Решение вступило в законную силу 30.08.2010 г.

13.09.2010 г. по делу № А14-3941-2010/119/35 выдан исполнительный лист АС №002519553, на основании которого 20.09.2010г. судебным приставом-исполнителем Павловского РОСП Воронежской области возбуждено исполнительное производство № 20/45/9748/10/2010.

ИП Голуб С.В., не согласившись с принятым решением по делу № А14-3941-2010/119/35, обратился в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой на указанное решение.

Ссылаясь на то обстоятельство, что судебный акт, на основании которого выдан исполнительный лист АС№002519553 и возбуждено исполнительное производство №20/45/9748/10/2010, был обжалован ИП Голуб С.В. в суд кассационной инстанции, предприниматель обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о приостановлении исполнительного производства №20/45/9748/10/2010.

Суд апелляционной инстанции полагает обоснованным вывод арбитражного суда области о наличии оснований для приостановления исполнительного производства, в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что приостановление исполнительного производства производится арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, либо арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя. Аналогичное правило закреплено в пункте 1 статьи 45 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 39 Федерального закона от 02.10.2007г. №229 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.  

Таким образом, названной правовой нормой законодатель предусмотрел право суда по приостановлению исполнительного производства. 

Следовательно, при рассмотрении заявления о приостановлении исполнительного производства по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 2 статьи 39 Федерального закона «Об исполнительном производстве», суд, руководствуясь своим внутренним убеждением, основанным на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, вправе приостановить исполнительное производство, либо отказать в его приостановлении.

  Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в обоснование заявленного ходатайства доказательства, апелляционная коллегия полагает, что арбитражный суд области пришел к правильному выводу о необходимости приостановления исполнительного производства.

         Кроме того, следует обратить внимание на то, что определением Арбитражного суда Воронежской области от 29.12.2010г. исполнительное производство №20/45/9748/10/2010, возбужденное судебным приставом-исполнителем Павловского районного отдела судебных приставов Управления ФССП по Воронежской области 20.09.2010 г. на основании исполнительного листа Арбитражного суда Воронежской области по делу №А14-3941-2010/119/35 от 27.07.2010 г., было возобновлено.

         Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Воронежской области от 12 ноября 2010г. по делу №А14-3941/2010/119/35и о приостановлении исполнительного производства №20/45/9748/10/2010 и удовлетворения требования заявителя апелляционной жалобы об отказе в приостановлении исполнительного производства.

При принятии обжалуемого определения арбитражный суд области правильно применил нормы процессуального права, нарушений норм законодательства, влекущих безусловную отмену принятого судебного акта, допущено не было, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.          

При подаче апелляционной жалобы на определение суда о приостановлении исполнительного производства в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина не уплачивается.  

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 266–268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд     

ПОСТАНОВИЛ:

  Определение Арбитражного суда Воронежской области от 12 ноября 2010г. по делу №А14-3941/2010/119/35и оставить без изменения, а апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Нежельского Романа Владимировича – без удовлетворения.            

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.

Председательствующий судья                                     А.И. Поротиков   

  Судьи                                                                                 Н.Т. Степанова

                                                                                                      Л. М. Мокроусова