Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2011 по делу n А35-6181/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 января 2011 года                                                            Дело №А35-6181/2010

г. Воронеж                                                                                                       

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2011 года

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                              Поротикова А.И.,

судей:                                                                                        Степановой Н.Т.,        

                                                                                                   Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мещеряковой В.С.Правдик А.Н.,

при участии:

от ИП Шаброва Б.И.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от ИП Шиманского А.Е.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Шаброва Бориса Ивановича (ОГРН 307463208700042, ИНН 463226870314) на решение Арбитражного суда Курской области от 27 октября 2010г. по делу №А35-6181/2010 (судья Петрова О.И.) по иску Индивидуального предпринимателя Шаброва Бориса Ивановича к Индивидуальному предпринимателю Шиманскому Андрею Евгеньевичу (ОГРН 304461102300107, ИНН 461100344180) о взыскании неустойки за период 06.12.2009г. по 01.06.2010г. в размере 9 160 руб. 08 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Шабров Борис Иванович (далее- ИП Шабров Б.И., истец) обратился в Арбитражный суд Курской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Шиманскому Андрею Евгеньевичу (далее – ИП Шиманский А.Е., ответчик) о взыскании суммы основного долга в размере 40 839 руб. 92 руб., неустойки за период с 06.12.2009 по 01.06.2010 в размере 9 160 руб. 08 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. и оплате услуг представителя в сумме 7500 руб.

Уточнения исковых требований, заявленные истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), отклонены арбитражным судом области.

Определением Арбитражного суда Курской области от 20.10.2010 производство по делу в части взыскания суммы основного долга в размере 40 839 руб. 92 коп. прекращено,  в связи с отказом истца от исковых требований в указанной части.

Решением Арбитражного суда Курской области от 27 октября 2010г. по делу №А35-6181/2010 в удовлетворении требований ИП Шаброва Б.И. о взыскании с ИП Шиманского А.Е. неустойки за период с 06.12.2009 по 01.06.2010 в размере 9 160 руб. 08 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., судебных издержек по оплате услуг представителя в размере 7500 руб. отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, полагая его незаконным и необоснованным, ИП Шабров Б.И. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Курской области от 27 октября 2010г. по делу №А35-6181/2010 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.  

В судебное заседание апелляционного суда 18.01.2011г. представители лиц, участвующих  в деле, не явились.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении вышеназванных лиц о месте и времени судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба была рассмотрена в их отсутствие.    

Исследовав материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционного суда полагает, что решение Арбитражного суда Курской области от 27 октября 2010г. по делу №А35-6181/2010 подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению, в связи со следующим.          

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 6 ноября 2009 года между ИП Шабровым Б.И. (Арендодатель) и ИП Шиманским А.Е. (Арендатор) был заключен договор аренды №06-11/09 нежилого помещения общей площадью 11,8 кв.м. расположенного по адресу: по г.Курск, ул. Косухина, д. 51.

Срок действия договора аренды установлен сторонами с 11.11.2009 по 31.10.2010 года.

Согласно пунктам 3.1-3.2 названного договора Арендатор принял на себя обязательство вносить арендную плату за арендуемое помещением в размере 17700 рублей в месяц, оплата арендной платы производится в срок не позднее 5 числа текущего месяца аренды.

В соответствии с пунктом 8.3. договора аренды при неуплате арендатором арендной платы в установленные договором сроки начисляется пени в размере 0,1% от не перечисленной суммы за каждый календарный день просрочки до момента фактической оплаты.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение арендатором денежного обязательства по перечислению арендных платежей и начислив ответчику пени за период с 06.12.2009 по 01.06.2010 в размере 9 160 руб. 08 коп., истец обратился в Арбитражный суд Курской области с настоящим иском.

Рассматривая настоящий спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции не учел следующего.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В рассматриваемом случае размер неустойки согласован сторонами в пункте 8.3 договора аренды от 06.11.2009г., согласно которому при неуплате арендатором арендной платы в установленные договором сроки начисляется пени в размере 0,1% от не перечисленной суммы за каждый календарный день просрочки до момента фактической оплаты.   

         Как следует из материалов дела, обязательства по оплате арендованного имущества за период пользования помещением арендатором до 01.06.2010г., были исполнены последним с просрочкой, что подтверждается представленными в суд апелляционной инстанции платежными поручениями №640 от 15.04.2010г, № 654 от 16.04.2010г., №685 от 19.04.2010г., №713 от 22.04.2010г., №742 от 27.04.2010г., а также имеющимся в материалах дела платежным поручением №1093 от 31.05.2010г.

         Поскольку ответчиком обязанность по внесению арендных платежей исполнена ненадлежащим образом, с нарушением порядка, предусмотренного сторонами в пункте 3.2. спорного договора аренды, требование истца о взыскании неустойки за просрочку платежа является правомерным и подлежит удовлетворению.

Истцом в суд апелляционной инстанции представлен расчет, согласно которому сумма неустойки за просрочку платежа с 06.12.2009 по 31.05.2010 составляет 9 180 руб. 86 коп.  

Проверив и проанализировав представленный истцом расчет, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что сумма неустойки за просрочку платежа с 06.12.2009 до 01.06.2010 составляет 8 894 руб. 44 коп.

Вместе с тем, в силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Указанная статья ГК РФ по существу предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка, как и любая другая мера гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты.  

Пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», определено, что основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности являются: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки размера убытков, как доказанного, так и предполагаемого (то есть возможного, исходя из допущенного нарушения, если конкретные убытки неизвестны), вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду необходимо учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

В связи с тем, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, существенно превышает ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующую на момент подачи искового заявления и принятия решения судом (7,75% годовых), суд апелляционной инстанции полагает необходимым уменьшить размер неустойки до 2000 руб.   

На основании вышеизложенного, коллегия суда апелляционной инстанции полагает необходимым отменить обжалуемое решение суда первой инстанции, исковые требования ИП Шаброва Б.И. в части взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в сумме 2000 руб. удовлетворить.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Поскольку истцом в материалы  дела представлен договор №27 возмездного оказания услуг от 25 мая 2010г. и акт приемки оказанных услуг по названному договору от 02.09.2010г. на сумму 7500 руб., суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что понесенные ИП Шабровым Б.И. судебные расходы в указанной сумме подтверждены и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №6 от 20.03.1997 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине», при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

 Поскольку сумма неустойки, которая подлежала бы взысканию с ответчика в пользу истца без учета ее уменьшение, составляет  8 894 руб. 44 коп., на ответчика относятся расходы по оплате истцом госпошлины за подачу искового заявления в сумме 1942 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции в сумме 2000 рублей также относятся на ИП Шиманского Андрея Евгеньевича и подлежат взысканию с него в пользу ИП Шаброва Бориса Ивановича.            

Руководствуясь статьями 110, частью 2 статьи 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Курской области от 27 октября 2010г. по делу №А35-6181/2010 отменить.

Апелляционную жалобу  Индивидуального предпринимателя Шаброва Бориса Ивановича удовлетворить.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Шиманского Андрея Евгеньевича  (ОГРН 304461102300107, ИНН 461100344180) в пользу Индивидуального предпринимателя Шаброва Бориса Ивановича (ОГРН 307463208700042, ИНН 463226870314) 2000 руб. неустойки за период с 06.12.2009 по 01.06.2010 года по договору аренды недвижимого имущества №06-11/09, заключенного сторонами  06.11.2009 г.    

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Шиманского Андрея Евгеньевича  в пользу Индивидуального предпринимателя Шаброва Бориса Ивановича 7 500 руб., в качестве возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя.     

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Шиманского Андрея Евгеньевича в пользу Индивидуального предпринимателя Шаброва Бориса Ивановича 1942 руб. государственной пошлины за подачу искового заявления.   

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Шиманского Андрея Евгеньевича в пользу Индивидуального предпринимателя Шаброва Бориса Ивановича 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.       

Председательствующий судья                                         А.И. Поротиков

          Судьи                                                                                  Н.Т. Степанова     

                                                                                               Л.М. Мокроусова