Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2011 по делу n А35-10696/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                                               П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 января 2011 года                                                               Дело  № А35-10696/2009

город Воронеж     

Резолютивная часть постановления объявлена 29 декабря 2010 года 

В полном объеме постановление изготовлено 21 января 2011 года                                                                                                                                                                           

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи -                                 Михайловой Т.Л.,

судей -                                                                            Скрынникова В.А.,

                                                                                        Осиповой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Косякиной И.А.,    

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Бирюковой Ирины Алексеевны (ИНН - 461700226188, ОГРН - 304461130300016,) и межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Курской области на решение арбитражного суда Курской области от 30.09.2010 г. по делу № А35-10696/2009 (судья Кузнецова Т.В.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Бирюковой Ирины Алексеевны (ИНН 461700226188, ОГРН 304461130300016) к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Курской области о признании незаконным решения,

при участии в судебном заседании:

от налогового органа:  Астафьевой Е.В., специалиста 1 разряда по доверенности № 9 от 06.08.2010 г.,

от налогоплательщика: Листопада А.Н., представителя по доверенности б/н от 11.01.2010 г.,

  УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Бирюкова Ирина Алексеевна (далее – предприниматель Бирюкова И.А., предприниматель, налогоплательщик)  обратилась в арбитражный суд Курской области с заявлением (с учетом уточнения) о признании незаконным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Курской области (далее – инспекция, налоговый орган) № 11-18/23 от 09.09.2009 г. «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Решением арбитражного суда Курской области от 30.09.2010 г. заявленные требования удовлетворены частично, решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Курской области № 11-18/23 от 09.09.2009 г. признано незаконным в части:

   - применения налоговой ответственности, предусмотренной  пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, -  в виде штрафа в  сумме 196 109,57 руб. (подпункт 1 пункта 1 резолютивной части решения),  за неуплату земельного налога - в виде штрафа в  сумме 1 738 руб. (подпункт 2 пункта 1 резолютивной части решения);

   - предложения уплатить пени за несвоевременную уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, - в сумме 52 984,18 руб. (подпункт 1 пункта 2 резолютивной части решения),   за несвоевременную уплату земельного налога - в сумме 1 121,6 руб. (подпункт 2 пункта 2 резолютивной части решения);

   - предложения уплатить единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, - в  сумме 319 591,2 руб. (подпункт 1 пункта 3 резолютивной части решения),  земельный налог  - в  сумме 8233,84 руб. (подпункт 2 пункта 3 резолютивной части решения).

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Инспекция, не согласившись с состоявшимся судебным актом в части признания решения налогового органа незаконным применительно к доначислению единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, обратилась с апелляционной жалобой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств дела, в связи с чем просит отменить решение арбитражного суда Курской области от 30.09.2009 г. в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт в пользу налогового органа. 

В обоснование апелляционной жалобы инспекция ссылается на то, что налогоплательщиком неправомерно была включена в состав расходов, учитываемых при исчислении единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, стоимость ГСМ, приобретенных у обществ с ограниченной ответственностью «Сантос» и «Компания «АтикСтрой» (поставщики), поскольку указанные организации на налоговом учете не состоят, то есть являются несуществующими, в связи с чем заключенные с ними сделки на поставку горюче-смазочных материалов являются ничтожными, а указанные в первичных документах сведения о поставщиках – недостоверными.

Вывод суда области о том, что фактически расходы по приобретению горюче-смазочных материалов у названных поставщиков не учитывались налогоплательщиком в целях налогообложения,  основанный на соответствующем утверждении последнего, налоговый орган считает необоснованным и не соответствующим действительности, так как в книге учета доходов и расходов расходы по приобретению ГСМ учитывались налогоплательщиком  общей суммой, без расшифровки по контрагентам.

При этом представленный налогоплательщиком в суд области реестр, расшифровывающий учтенные в целях налогообложения расходы в разрезе контрагентов, по мнению налогового органа,  не может служить доказательством правомерности включения  в налогооблагаемую базу расходов на приобретение горюче-смазочных материалов в полном объеме, без учета их фактической реализации.

Также, по мнению инспекции, предпринимателем Бирюковой И.А. в спорный период неправомерно были отнесены к расходам, учитываемым в целях налогообложения,  затраты по содержанию автозаправочных станций, а также по оплате труда обслуживающего персонала за те периоды, когда ею не осуществлялась  деятельность по реализации собственных  горюче-смазочных материалов.

В свою очередь, предприниматель Бирюкова И.А., не согласившись с решением арбитражного суда Курской области  в части, в которой ей отказано в признании незаконным  доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 826 195,80 руб., пеней по налогу в сумме 162 300,40 руб. и штрафа в сумме 33 047,83 руб., обратилась с апелляционной жалобой на решение в этой части, ссылаясь на неправильное применение и толкование судом норм материального и процессуального права, в связи с чем просит отменить решение арбитражного суда  в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований предпринимателя. 

В обоснование апелляционной жалобы предприниматель ссылается на то, что судом при принятии решения были неправильно истолкованы нормы статей 252, 254, 346.16 Налогового кодекса, и, как следствие, сделан ошибочный вывод о неправомерности включения ею в состав расходов, учитываемых в целях исчисления единого налога,  затрат в суммах 1 789 000 руб. за 2006 год,  1 150 000 руб. за 2007 год и  1 550 000 руб. за 2008 год по оплате услуг по доставке ГСМ, оказанных  предпринимателем Бирюковым Ю.Ю.

Ссылаясь на положения статьи 9 Федерального закона № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» и норму части 1 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предприниматель указывает, что надлежащими доказательствами, подтверждающими объем перевезенных ГСМ и их стоимость, являются представленные в материалы дела товарные накладные формы ТОРГ-12.

По мнению предпринимателя Бирюковой И.А., поскольку глава 25 Налогового кодекса не устанавливает конкретного перечня документов, которыми могут быть подтверждены расходы, и не предусматривает, что  единственными документами, подтверждающими осуществление транспортных расходов, являются товарно-транспортная накладная и путевой лист, то отсутствие у налогоплательщика таких документов, при наличии товарных накладных, не может служить основанием для признания  расходов необоснованными и недоказанными.

Обосновывая правомерность включения в состав расходов затрат на оплату транспортных расходов,  предприниматель в  апелляционной жалобе привела расчет рабочего времени,  фактически затраченного каждым водителем, осуществлявшим доставку ГСМ.

Также, по мнению предпринимателя  Бирюковой И.А., доказательством  фактической доставки горюче-смазочных материалов являются сведения в товарных накладных о транспортных средствах, производивших доставку.

В отзывах, представленных на апелляционные жалобы, стороны возразили против удовлетворения апелляционных жалоб друг друга, считая их необоснованными.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку налоговым органом решение суда области, которым удовлетворены требования налогоплательщика по эпизоду доначисления земельного налога, соответствующих ему сумм пеней и штрафа, не оспаривается, и налогоплательщиком ходатайства о пересмотре решения суда области в полном объеме не заявлено, то, исходя из положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд проверяет законность и обоснованность решения арбитражного суда Курской области от 30.09.2010 г. по делу № А35-10696/2009 лишь в обжалуемой налоговым органом и налогоплательщиком части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах налогоплательщика и налогового органа, отзывах и пояснениях   на апелляционные жалобы, заслушав пояснения представителей налогоплательщика и налогового органа, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

Как следует из материалов дела, межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 5 по Курской области на основании решения заместителя начальника инспекции № 11-21/14 от 04.06.2009 г. проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Бирюковой Ирины Алексеевны по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет налогов и сборов за период c 01.01.2006 г. по 31.12.2008 г.

По результатам проверки составлен акт № 11-18/23 от 11.08.2009 г. и вынесено решение № 11-18/23 от 09.09.2009 г. «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», которым предприниматель Бирюкова И.А., в том числе, привлечена к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса, за неуплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в виде взыскания штрафа в сумме 229 157,40 руб.

Также данным решением предпринимателю Бирюковой И.А. начислены пени за несвоевременную уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 215 284,66 руб., и предложено уплатить недоимку по  налогу в сумме 1 145 787 руб., в том числе, 394 475 руб. - за 2006 год, 383 904 руб. - за 2007 год, 367 408 руб. - за 2008 год.

Основанием для принятия решения о доначислении единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, послужили выводы инспекции о неправомерном включении предпринимателем в состав расходов, учитываемых в целях налогообложения,  затрат на оплату услуг по доставке горюче-смазочных материалов автомобильным транспортом в суммах 1 789 000 руб. за 2006 год, 1 150 000 руб. за 2007 год, 1 550 000 руб. за 2008 год; затрат  по содержанию автозаправочных станций в период, в который Бирюковой  И.А. не осуществлялась предпринимательская деятельность по реализации собственных ГСМ, в суммах 57 077 руб. за 2006 год, 120 212 руб. за 2007 год, 36 980 руб. за 2008 год; затрат по приобретению ГСМ у  несуществующих контрагентов в суммах 783 757,40 руб. за 2006 год, 1 126 951,50 руб. за 2007 год, 397 833 руб. за 2008 год; затрат на оплату  услуг других предпринимателей по реализации ГСМ в суммах 162 200 руб. за 2007 год, 464 572 руб. за 2008 год.

Решением управления Федеральной налоговой службы по Курской области № 673 от 19.10.2009 г. по итогам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика решение инспекции № 11-18/23 от 09.09.2009 г. было утверждено без внесения в него изменений, а в удовлетворении апелляционной жалобы предпринимателя  Бирюковой И.А. было отказано.

Не согласившись с решением инспекции № 11-18/23 от 09.09.2009 г., предприниматель обратилась в арбитражный суд с требованием о признании данного решения незаконным.

Рассматривая возникший спор, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статья 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками, находящимися на упрощенной системе налогообложения, признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном главой 26.2 Налогового кодекса «Упрощенная система налогообложения».

Пунктом 1 статьи 346.14 Налогового кодекса объектом налогообложения по налогу признаются доходы или доходы, уменьшенные на величину расходов, при этом в соответствии с пунктом 2 статьи 346.14 Кодекса выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком.

Статьей 346.16 Налогового кодекса установлено право налогоплательщика, выбравшего в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, уменьшить полученные им доходы на указанные в пункте 1 названной статьи расходы.

Пунктом 2 статьи 346.16 Кодекса установлено, что расходы, указанные в пункте 1 статьи 346.16 Налогового кодекса, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи  252 Налогового кодекса.

Расходы, указанные в пунктах  5, 6, 7, 9 - 21 пункта  1 статьи  346.16 Налогового кодекса, принимаются применительно