Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2011 по делу n А08-4457/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда полностью и принять новый с/а

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 января 2011 года                                             Дело № А08-4457/2010-24

г. Воронеж                                                                                                            

           Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2011 года

           Полный текст постановления изготовлен 21 января 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Маховой Е.В.,

судей                                                                                     Андреещевой Н.Л.,

                                                                                               Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Жуковой В.А.,

при участии:

от ООО «РИФ»: представитель не явился, надлежаще извещено,

от ООО «Старооскольская макаронная фабрика»: Грищенко А.Н., представитель, доверенность от 12.01.2011 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Старооскольская макаронная фабрика» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 28.09.2010 г. по делу № А08-4457/2010-24 (судья Дробышев Ю.Ю.) по иску общества с ограниченной ответственностью «РИФ» к обществу с ограниченной ответственностью «Старооскольская макаронная фабрика» (ОГРН 1023102364647, ИНН 3128038980) о взыскании 2 378 472,38 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «РИФ» (далее – истец, ООО «РИФ») обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Старооскольская макаронная фабрика» (далее – ответчик, ООО «Старооскольская макаронная фабрика») о взыскании основанного долга по договору № 66 от 12.01.2010 г. в размере 2 360 512 рублей (учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 28.09.2010 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, ООО «Старооскольская макаронная фабрика» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит обжалуемое решение отменить.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ООО «РИФ» не явился.

Ввиду наличия доказательств надлежащего извещения истца о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие его представителя с учетом требований      ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ.

Представитель ООО «Старооскольская макаронная фабрика» поддержал доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений.

В судебном заседании от 17.01.2011 г. объявлялся перерыв до 19.01.2011 г.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений, заслушав пояснения представителя ответчика, судебная коллегия апелляционного суда считает, что обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит изменению. Основания следующие.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12.01.2010 г. между истцом и ответчиком заключен договор № 66, по условиям которого истец принял на себя обязательства продать, а ответчик принять и оплатить муку пшеничную по цене продавца (п. 2.2 договора).

За период с апреля 2010 года по май 2010 года истцом был поставлен товар в ассортименте и количестве, указанном в имеющихся в материалах дела накладных, на сумму 2 254 200 рублей.

Ответчик товар принял, однако оплату произвел частично. Задолженность по оплате составила 2 360 512 рублей.

19.05.2010 г. истец направил ответчику претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Претензия осталась без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Обязательства сторон возникли из заключенного 12.01.2010 г. сторонами договора № 66, который относится к договорам поставки.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ч. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Доказательств оплаты полученного товара в полном объеме ответчик не представил.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований на сумму 2 360 512 рублей,

Обращаясь с апелляционной жалобой с учетом дополнений, ООО «Старооскольская макаронная фабрика» указывает, что истцом и судом не учтены все доказательства оплаты поставленного по договору № 66 товара. При этом заявитель ссылается на то, что суд области необоснованно не отложил судебное разбирательство по ходатайству ООО «Старооскольская макаронная фабрика» (л.д. 118), лишив ответчика права защищать свои интересы.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Из содержания данной нормы закона следует, что совершение такого процессуального действия как отложение судебного заседания является правом суда, а не обязанностью.

Суд, установив факт надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания, рассмотрев данное ходатайство, не нашел оснований для его удовлетворения, что не противоречит нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд учитывал отсутствие в ходатайстве об отложении причин, объективно препятствовавших рассмотрению дела по существу. Ходатайство об отложении рассмотрения дела не было обосновано необходимостью представления суду каких-либо дополнительных доказательств и не препятствовало направлению письменных возражений в адрес суда. В данном случае с учетом установленной задолженности суд посчитал возможным рассмотреть спор по существу.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает нарушения судом области принципа состязательности.

Ответчик реализовал право на судебную защиту путем подачи апелляционной жалобы.

При рассмотрении апелляционной жалобы ООО «Старооскольская макаронная фабрика» представило дополнительные доказательства.

Приобщенные судом апелляционной инстанции к материалам дела платежные поручения № 7247 от 14.05.2010 г., №  2775 от 26.05.2010 г.,              № 2791 от 28.05.2010 г., № 7273 от 31.05.2010 г., № 2833 от 08.06.2010 г., № 7298 от 16.06.2010 г., № 2915 от 30.06.2010 г., № 7369 от 19.07.2010 г., № 2967 от 19.07.2010 г., № 7396 от 29.07.2010 г., № 7461 от 20.08.2010 г., № 3134 от 20.08.2010 г., № 7484 от 31.08.2010 г., № 3190 от 06.09.2010 г., № 3267 от 23.09.2010 г., № 3305 от 30.09.2010 г., № 7614 от 11.10.2010 г., № 7655 от 19.10.2010 г., № 3449 от 22.10.2010 г., № 7687 от 01.11.2010 г., № 7740 от 19.11.2010 г., № 3633 от 29.11.2010 г., № 7788 от 06.12.2010 г.    № 67 от 20.12.2010 г., № 95 от 30.12.2010 г., № 1 от 12.01.2011 г. свидетельствуют об оплате поставленного товара по договору № 66 от 12.01.2010 г.

Сведения о погашении ответчиком задолженности не были представлены истцом суду и, соответственно, не учитывались при вынесении судебного акта при разрешении спора.

Между тем, поскольку законность и обоснованность решения проверяются в апелляционном порядке на момент его вынесения, судебная коллегия принимает во внимание доказательства погашения долга, которые имелись у сторон до объявления резолютивной части решения суда.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что задолженность ООО «Старооскольская макаронная фабрика» по состоянию на 21.09.2010 г. (дата объявления резолютивной части решения) по оплате поставленного по договору № 66 товара погашена на сумму 680 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 7247 от 14.05.2010 г., №  2775 от     26.05.2010 г., № 2791 от 28.05.2010 г., № 7273 от 31.05.2010 г., № 2833 от 08.06.2010 г., № 7298 от 16.06.2010 г., № 2915 от 30.06.2010 г., № 7369 от 19.07.2010 г., № 2967 от 19.07.2010 г., № 7396 от 29.07.2010 г., № 7461 от 20.08.2010 г., № 3134 от 20.08.2010 г., № 7484 от 31.08.2010 г., № 3190 от 06.09.2010 г.

Итого сумма задолженности ответчика составляет 1 680 512 рублей – (2 360 512 рублей-680 000 рублей).

Платежи, произведенные ответчиком после объявления резолютивной части решения, могут быть учтены на стадии исполнения судебного акта.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом результата рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции решение суда первой инстанции также подлежит изменению в части распределения судебных расходов в виде государственной пошлины.

При обращении с исковым заявлением в Арбитражный суд Белгородской области ООО «РИФ» уплачена государственная пошлина в размере 51 923 рубля.

Пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в пользу ООО «РИФ» с ООО «Старооскольская макаронная фабрика» следует взыскать 24 776,88 рублей госпошлины по иску.

Излишне уплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 17 120,44 рублей подлежит возврату на основании подп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ.

При обращении в суд с апелляционной жалобой ООО «Старооскольская макаронная фабрика» уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 рублей.

Согласно ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 576,14 рублей относится на истца.

В результате зачета государственных пошлин за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанций с ООО «Старооскольская макаронная фабрика» в пользу ООО «РИФ» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 24 200,74 рублей (24 776,88 рублей - 576,14 рублей).

Руководствуясь ст.ст. 110, 266 - 268, п. 2 ст. 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 28.09.2010 г.                по делу № А08-4457/2010-24 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Старооскольская макаронная фабрика» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РИФ» 1 680 512 рублей основного долга по договору № 66 от 12.01.2010 г., 24 200 рублей 74 коп. расходов по государственной пошлине.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «РИФ» справку на возврат из федерального бюджета 17 120 рублей 44 коп. излишне уплаченной государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий                                               Е.В. Маховая

Судьи                                                                   Н.Л. Андреещева

Л.А. Колянчикова