Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2011 по делу n А35-6776/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 января 2011 года                                                         Дело № А35-6776/2009

г. Воронеж                                                                                                  

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  21 января 2011 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Барковой В.М.,

судей                                                                                     Сурненкова А.А.,

                                                                                               Безбородова Е.А.,        

при ведении протокола судебного заседания секретарем Климовой Г.С.,

при участии:

от ООО «Обоянский сад»: 1) Золотарев В.И., директор, выписка из ЕГРЮЛ №216 от 28.06.2010г., 2) Орехова Н.Г., представитель, доверенность №б/н от 17.09.2009г.,

от СХПК «Плодосовхоз Обоянский»: представитель не явился, извещен надлежаще,

от ИП Шелеста А.А.: представитель не явился, извещен надлежаще,

от ООО УК «Инвестиции. Финансы. Менеджмент»: представитель не явился, извещен надлежаще,

от конкурсного управляющего СХПК «Плодосовхоз Обоянский» Чурилова В.В.: представитель не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Обоянский сад» на определение Арбитражного суда Курской области от 20.10.2010г. по делу №А35-6776/2009 (судья Курятина А.А.) по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Обоянский сад» о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, по иску Общества с ограниченной ответственностью «Обоянский сад» к Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Плодосовхоз Обоянский», Индивидуальному предпринимателю Шелесту А.А., Обществу с ограниченной ответственностью УК «Инвестиции. Финансы. Менеджмент», при участии третьего лица - конкурсного управляющего Сельскохозяйственного производственного кооператива «Плодосовхоз Обоянский» Чурилова В.В., о признании недействительными торгов в форме открытого аукциона и сделки, заключенной по их итогам,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Курской области от 12.01.2010г. производство по настоящему делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Обоянский сад» (далее – ООО «Обоянский сад», истец) к конкурсному управляющему Сельскохозяйственного производственного кооператива «Плодосовхоз Обоянский» (далее – СХПК «Плодосовхоз Обоянский», ответчик) о признании недействительными результатов торгов в форме открытого аукциона, состоявшихся 23.06.2009г. по продаже имущества, находящегося по адресу: Курская область, Обоянский район, Пасечное и Центральное отделение бывшего СХПК «Плодосовхоз Обоянский», расположенного на территории Быкановского и Зоринского сельсовета, и договора, заключенного по их результатам (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) прекращено в связи с ликвидацией СХПК «Плодосовхоз Обоянский».

Заочным решением Обоянского районного суда Курской области от 12.01.2010г. по требованиям физических лиц – собственников земельного участка, на которых расположены многолетние насаждения, торги в форме открытого аукциона, проведенные организатором торгов ИП Шелест А.А. в части продажи многолетних насаждений (фруктовых садов), расположенных на земельном участке с кадастровым номером 46:00 00 00:00033 по адресу: Курская область. Обоянский район, п. Пригородный ООО УК «Инвестиции. Финансы. Менеджемент», признаны недействительными, применены последствия недействительности сделки. Графа «объект права» в свидетельствах о госрегистрации права, выданных Управлением Федеральной регистрационной службы, дополнена словами: многолетние плодовые деревья, пашни, сенокосы.

Кассационным определением Курского областного суда от 18.05.2010г. вышеуказанное заочное решение Обоянского районного суда Курской области от 12.01.2010г. отменено о части внесения дополнений в свидетельства о государственной регистрации права, в остальной части решение оставлено без изменения.

Ссылаясь на наличие вновь открывшихся обстоятельств, а именно  на то, что вступившим в законную силу решением Обоянского районного суда Курской области от 12.01.2010г., признаны недействительными торги по продаже имущества СХПК «Плодосовхоз «Обоянский», имеющих, по мнению заявителя, преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, ООО «Обоянский сад» обратилось в суд с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Курской области от 12.01.2010г.

Определением Арбитражного суда Курской области от 20.10.2010г. в удовлетворении вышеуказанного заявления отказано.

 Не согласившись с принятым определением и ссылаясь на его  незаконность и необоснованность, ООО «Обоянский сад» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 20.10.2010г. отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители СХПК «Плодосовхоз Обоянский», ИП Шелеста А.А., ООО УК «Инвестиции. Финансы. Менеджмент», конкурсного управляющего СХПК «Плодосовхоз Обоянский» Чурилова В.В. не явились.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба  рассматривалась в отсутствие представителей не явившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Представители ООО «Обоянский сад» поддержали доводы апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей истца, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения  по следующим основаниям.

Перечень обстоятельств, которые в качестве вновь открывшихся являются основанием для пересмотра судебных актов, содержится в статье 311 АПК РФ и является исчерпывающим.

Согласно пунктам 1, 5 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются, в том числе существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, а также признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, повлекшая за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

В пунктах 3, 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №17 от 12.03.2007г. «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражным судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Судебный акт арбитражного суда не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам.

В пункте 8 указанного выше Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что основанием для пересмотра судебного акта в соответствии с пунктом 5 статьи 311 АПК РФ является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка (оспоримая или ничтожная), повлекшая за собой принятие оспариваемого судебного акта. При этом следует учитывать, что указанное основание применяется, если вывод о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки сделан в резолютивной части решения суда по другому делу.

В данном случае, по мнению истца, факт признания судом общей юрисдикции торгов по продаже имущества СХПК «Плодосовхоз «Обоянский» недействительными и применение последствий их недействительности (заочное решение Обоянского районного суда Курской области от 12.01.2010г.) является в соответствии с пунктами 1, 5 статьи 311  АПК РФ основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам определения о прекращении производства по настоящему делу.

Между тем, из материалов дела следует, что суд общей юрисдикции признал недействительной (ничтожной) в силу ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделку купли – продажи имущества СХПК «Плодосовхоз «Обоянский», заключенную по итогам торгов,  в части продажи многолетних насаждений по иску физических лиц, не являющихся лицами, участвующими в настоящем деле.

В связи с этим, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что судебный акт суда общей юрисдикции по итогам рассмотрения спора между иными участниками процесса не может иметь преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора.

Сам по себе факт принятия судом общей юрисдикции заочного решения от 12.01.2010г. не является вновь открывшимися обстоятельствами, которые могли повлиять на результат рассмотрения дела.

Иных доказательств, свидетельствующих о  наличии существенных для дела обстоятельств (событий, фактов, доказательств и т.п.), о которых не было и не могло быть известно при принятии определения Арбитражного суда Курской области от 12.01.2010г., в материалы дела не представлено.

Учитывая вышеизложенное, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в  удовлетворении заявления ООО «Обоянский сад» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Курской области от 12.01.2010г.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о наличии в данном случае оснований для пересмотра определения арбитражного суда от 12.01.2010г. отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные и необоснованные.

Доводы заявителя апелляционной жалобы были известны суду первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, исходя из представленных и оцененных в совокупности доказательств по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст.270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Курской области от 20.10.2010г. следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 20.10.2010г. по делу №А35-6776/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  Общества с ограниченной ответственностью «Обоянский сад»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок.

Председательствующий судья                                       В.М. Баркова

Судьи                                                                                    А.А. Сурненков

                                                                                                       Е.А. Безбородов