Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2011 по делу n А14-8157-2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«21» января 2011 г.                                                            Дело № А14-8157-2009

г. Воронеж                                                                                                          

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2011 г.

             Постановление в полном объеме изготовлено  21 января 2011 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                      Сурненкова А.А.,

судей                                                                                 Потихониной Ж.Н.,

                                                                                           Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мещеряковой В.С.,

при участии:

от ООО «Горизонт Про»: Фролов А.Ю., представитель, доверенность б/н от 25.08.2010 г.;

от конкурсного управляющего ООО «Росинстрой» Меркулова Я.В.: Саенко В.В., представитель, доверенность б/н от 11.01.2011 г.;

от ООО «Центрально-Черноземный долговой Центр»: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от МУП г. Воронежа «Воронежская горэлектросеть»: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Тройных В.А.: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ОАО «МДМ Банк»: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ОАО «Номос-Банк» в лице Воронежского филиала: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ФНС России: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ИП Меркулова Я.В.: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Горизонт Про» на определение Арбитражного суда Воронежской области от 31.08.2010 г. по делу № А14-8157-2009/33/7б(1б) (судья О.Ю. Батищева), принятое по заявлению ООО «Горизонт Про» об установлении требований кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Росинстрой» (ИНН 3662063625, ОГРН 1023601561917).

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда от 06.08.2009 г. ликвидируемый должник – общество с ограниченной ответственностью «Росинстрой» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства, конкурсным управляющим назначен Меркулов Я.В.

ООО «Горизонт Про» обратилось в арбитражный суд с требованием об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника 155153 руб. задолженности по договору подряда № 12 от 14.07.2008 г.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 31.08.2010 г. по делу № А14-8157-2009/33/7б(1б) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением суда, ООО «Горизонт Про» обратилось с апелляционной жалобой, в которой ссылается на то, что договором подряда № 12 от 14.07.2008 г. предусмотрена предварительная оплата работ, срок исполнения должником обязательства по оплате наступил. Обязательство по предварительной оплате 155 153 руб. 80 коп. должником в настоящий момент не исполнено, что является, по мнению заявителя, задолженностью ООО «Росинстрой».

Представитель ООО «Горизонт Про» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, а также при неполном выяснении обстоятельств дела, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Росинстрой» Меркулова Я.В. в судебном заседании возражал на доводы апелляционной жалобы, считая определение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, просил обжалуемое определение оставить без изменения, а  апелляционную жалобу без удовлетворения.

ИП Меркулова Я.В., Тройных В.А. и представители ООО «Центрально-Черноземный долговой Центр», МУП г. Воронежа «Воронежская горэлектросеть»,  ОАО «МДМ Банк», ОАО «Номос-Банк» в лице Воронежского филиала, ФНС России в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении указанных лиц о месте и времени судебного заседания.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствии неявившихся лиц.

Рассмотрение дела откладывалось.

Суд, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей ООО «Горизонт Про» и конкурсного управляющего ООО «Росинстрой» Меркулова Я.В. считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,  14.07.2008 г. между ООО «Горизонт Про» (исполнителем) и ООО «Росинстрой» (заказчиком) был заключен договор на изготовление и установку силами и средствами исполнителя, из его материалов входной группы с раздвижной автоматической дверью из алюминиевого профиля (п.1.1. договора).

Пунктами 2.1., 2.2. договора стороны согласовали, что общая стоимость работ с учетом монтажных материалов составляет 307718 руб. 40 коп. При этом оплата в указанном размере производится в течение 5 банковских дней со дня подписания договора.

Платежным поручением № 510 от 28.07.2008 г. должником были перечислены заявителю денежные средства в сумме 702564 руб. 60 коп.

По просьбе заказчика заявитель произвел частичный возврат ошибочно перечисленной суммы 550000 руб. Таким образом, в качестве предоплаты в счет исполнения договора № 12 от 14.07.2008 г. должником было уплачено заявителю 152564 руб. 60 коп.

Полагая, что должником не в полном объеме была перечислена предоплата по договору, заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве основанием для включения арбитражным управляющим требования кредитора в реестр требований кредиторов должника является исключительно вступивший в силу судебный акт, устанавливающий состав и размер требования.

На основании пункта 3 статьи 4 названного Закона размер денежных обязательств, считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном Законом о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 2 статьи 225 Закона о банкротстве предусмотрено, что кредиторы вправе предъявить свои требования к ликвидируемому должнику в течение месяца с даты опубликования объявления о признании ликвидируемого должника банкротом в соответствии со статьей 71 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 5 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

Таким образом, рассматривая заявление кредитора, арбитражный суд в любом случае проверяет наличие оснований для включения требований кредитора в реестр, в том числе при отсутствии возражений должника и иных лиц. При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату открытия конкурсного производства.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В силу статьи 703 Гражданского кодекса РФ по договору подряда, заключенному на изготовление вещи, подрядчик передает права на нее заказчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 134, пунктом 1 статьи 137 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов по денежным обязательствам по гражданско-правовым сделкам подлежат удовлетворению в третью очередь.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частями 1, 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Учитывая, что в нарушение ст. 65 АПК РФ подрядчиком не представлено доказательств выполнения работ и сдачи их результата заказчику, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у ООО «Росинстрой» задолженности перед ООО «Горизонт Про» по договору подряда № 12 от 14.07.2008 г.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что им были произведены расходы по подготовке к исполнению договора подряда № 12 от 14.07.2008 г. в виде затрат по закупке расходных материалов, не подтверждаются представленными заявителем доказательствами, из которых нельзя однозначно установить цель закупки – для исполнения договора подряда № 12 от 14.07.2008 г., относимость представленных накладных к оспариваемому требованию, основанному на договоре подряда № 12 от 14.07.2008 г.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных требований ООО «Горизонт Про» не имеется.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на письмо исх. № 12 от 29.07.2008 г., согласно которому, заказчик (должник) сообщил о невозможности проведения работ в связи со строительной неготовностью объекта, не может быть принята во внимание, поскольку не подтверждает наличие указанной задолженности, а, наоборот, указывает на отсутствие передачи вещи – входной группы с раздвижной дверью из алюминиевого профиля.

Письмом № 12 от 29.07.2008 г., подписанным генеральным директор и главным бухгалтером должника на следующий день после перечисления предоплаты по платежному поручению № 510 от 28.07.2008 г. денежных средств в сумме 702564 руб. 60 коп., указывается на то, что о возможности проведения работ заказчик сообщит в письменном виде. Однако, доказательств подобного сообщения ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции ООО «Горизонт Про» не представлено.

На основании вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы  судом отклоняются как несостоятельные.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

Исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ № 91 от 25.05.2005 г. при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 31.08.2010 г. по делу № А14-8157-2009/33/7б(1б) оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Горизонт Про» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу.

        Председательствующий судья:                                   А.А. Сурненков

        Судьи:                                                                            Ж.Н. Потихонина

                                                                                                Е.А. Безбородов