Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2011 по делу n А64-7937/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 января 2011 года                                                             Дело № А64-7937/09

город Воронеж                                                                                                        

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2011 года

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2011 года

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                       Ольшанской Н.А.,

судей:                                                                                 Скрынникова В.А.,

                                                                                            Михайловой Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сычевой Е.И.,

при участии в заседании:

от налогового органа: представители не явились, надлежаще извещен,

от налогоплательщика: представители не явились, надлежаще извещен,

от третьего лица:

ИФНС России по г. Воскресенску Московской области: представители не явились, надлежаще извещена

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 03.11.2010 по делу № А64-7937/09 (судья Малина Е.В.), принятое по заявлению Закрытого акционерного общества «Управление механизации «НОРД» к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову о взыскании судебных расходов,

                                          УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Управление механизации «НОРД» (далее – ЗАО «УМ «НОРД», Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о взыскании с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову (далее – Инспекция, налоговый орган) 40 046, 76 руб. судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 03.11.2010    заявленные требования налогоплательщика удовлетворены частично. С налогового органа в пользу Общества взысканы судебные расходы в сумме 32 050 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе Обществу в удовлетворении заявленных требований.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы Инспекция ссылается на то, что налогоплательщик не обращался в налоговый орган с целью урегулирования спорных вопросов в отношении взыскиваемой задолженности, что позволило бы, по мнению Инспекции, избежать данного судебного разбирательства.

Помимо этого, налоговый орган считает, что взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в указанной сумме не соответствует критерию разумности. Так, по мнению Инспекции, рассматриваемое дело не относится к категории сложных судебных споров и не требует участия высококвалифицированного специалиста-юриста; Обществом в арбитражный суд подано 28 аналогичных заявлений.

Также Инспекция указывает на несоразмерность взысканных судебных расходов сумме оспариваемых налогоплательщиком доначислений в рамках основного спора, которая составила 20 141, 14 руб., тогда как судебные расходы заявлены Обществом в размере 40 046, 76 руб.

Инспекция считает, что при определении размера подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя по договору на оказание консультационных (юридических) услуг не могут быть приняты во внимание расценки гонорара об оплате труда адвокатов, поскольку в рассматриваемом случае представитель налогоплательщика соответствующим статусом не обладает.

Кроме того, налоговый орган указывает на то, что помимо участия представителя заявителя в судебных заседаниях Арбитражного суда Тамбовской области по настоящему делу, состоявшихся 23.12.2009, 28.12.2009, 28.01.2010-01.02.2010, тот же самый представитель принимал участие в заседаниях суда по делу № А64-7927/2009, состоявшихся в эти же дни, в связи с чем, по мнению налогового органа, судебные расходы за проживание представителя в гостинице, транспортные расходы, расходы на оплату услуг по представлению интересов налогоплательщика в суде должны быть разделены пропорционально делам, по которым в эти дни принимал участие представитель заявителя.     

В судебное заседание не явились представители налогового органа, налогоплательщика и третьего лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы. Указанное обстоятельство в силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу,  в связи с чем, дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся участников процесса.

Через канцелярию суда от Общества поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки представителя.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд протокольным определением от 17.01.2009 отклонил ходатайство Общества не усмотрев оснований для его удовлетворения.

От Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Воскресенску Московской области посредством факсимильной связи поступило ходатайство  об исключении Инспекции из числа третьих лиц по настоящему делу.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Согласно части 1 статьи 266 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными настоящей главой. При этом, как установлено частью 3 данной статьи, в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила, установленные АПК РФ только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в том числе о привлечении к участию в деле третьих лиц.

Как усматривается из материалов дела, Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Воскресенску Московской области привлечена к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании определения Арбитражного суда Тамбовской области от 07.12.2009.

Исходя из положений статьи 112 АПК РФ, разрешение вопроса о распределении судебных расходов осуществляется в рамках данного дела (в  итоговом судебном акте или в определении), то есть круг лиц, участвующих в деле, остается неизменным.

В связи с изложенным, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для исключения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Воскресенску Московской области из числа третьих лиц по настоящему делу, исходя из чего ходатайство Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Воскресенску Московской области удовлетворению не подлежит.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, ЗАО «УМ «НОРД» обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании недействительным требования Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову об уплате налога, сбора, пени, штрафа № 24844 от 29.07.2009.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 01.02.2010  производство по делу прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом ЗАО «УМ  «НОРД» от заявленных требований, ввиду устранения Инспекцией причины для обращения в суд – отзывом требования № 24844 от 29.07.2009.  

Общество, посчитав, что оно имеет право на возмещение понесенных им расходов, обратилось с заявлением о взыскании с налогового органа судебных расходов в сумме 40 046, 76 руб. 

Удовлетворяя частично требования налогоплательщика, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

В пункте 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом в Определении от 21.12.2004 № 454-0 Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано, после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций (пункт 21 приложения к информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с пунктом 20 приложения к информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, доказательства неразумности расходов и несоответствия их сложившимся в месте рассмотрения дела расценкам  – противоположная сторона (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела видно, что 07.12.2009 ЗАО «УМ «НОРД» обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову о признании недействительным требования № 24844 от 29.07.2009 об уплате пени, начисленных на задолженность по налогу на добавленную стоимость, образовавшуюся в связи с принятием ИФНС России по г. Воскресенску Московской области решения № 149 от 04.10.2007 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по выездной налоговой проверке.

Арбитражным судом установлено, что в процессе рассмотрения дела оспариваемое требование № 24844 было отозвано Инспекцией 18.12.2009 (т. 1, л. 73), поскольку постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда по делу № А41-2188/08 от 24.04.2009 признано недействительным решение ИФНС России по г. Воскресенску Московской области № 149 от 04.10.2007, послужившее основанием для выставления ИФНС России по г. Тамбову в адрес ЗАО «УМ «НОРД» указанного требования. В связи с отзывом оспариваемого требования Обществом был заявлен отказ от иска; производство по рассматриваемому делу прекращено определением Арбитражного суда Тамбовской области от 01.02.2010.

Таким образом, спор в арбитражном суде возник в связи с направлением налоговым органом Обществу требования об уплате пени, начисленной по налогу на добавленную стоимость, доначисление которого на момент его вынесения было признано судом незаконным; а заявление об отказе от иска было подано Обществом вследствие отзыва Инспекцией оспариваемого требования.

Поскольку действия по отзыву оспариваемого требования были произведены налоговым органом после обращения налогоплательщика в арбитражный суд, в процессе рассмотрения судом соответствующего дела, в рассматриваемом случае у суда имелись правовые основания для возложения на налоговый орган обязанности по возмещению заявителю судебных расходов.

Довод Инспекции о том, что налогоплательщик не обращался в налоговый орган с целью урегулирования спорных вопросов в отношении взыскиваемой задолженности, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку досудебный порядок урегулирования споров о признании недействительным требований налогового органа законом не предусмотрен. Доказательств злоупотребления Обществом своими правами Инспекция не представила. 

Оценивая доводы заявителя апелляционной жалобы, касающиеся разумности и соразмерности заявленных Обществом расходов, суд апелляционной инстанции исходит из следующих обстоятельств, подтвержденных материалами дела и установленных судом первой инстанции.

Как видно из имеющихся в деле документов, ЗАО  «УМ «НОРД» 03.11.2009 был заключен договор № 16УМ/2009 с ООО «Информ-Сервис» на оказание юридической услуги (далее – Договор от 03.11.2009).

Предметом указанного договора с учетом дополнительного