Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2011 по делу n А08-5229/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 января 2011 г.

г. Воронеж

Дело № А08-5229/2010-15

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2011 года

Постановление в полном объеме изготовлено 21 января 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Яковлева А.С.,

судей

Маховой Е.В.,

Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новожениной В.М.

при участии:

от ИП Гончарова Ивана Павловича: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ООО «Белгородская Транспортная Корпорация»: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ООО «ДСВ Роуд»: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Гончарова Ивана Павловича (ИНН 312808533209) на определение Арбитражного суда Белгородской области от 09.09.2010 г. по делу № А08-5229/2010-15 (судья Кравцев С.В.) по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Белгородская Транспортная Корпорация» (ИНН 3123173150, ОГРН 1083123002346) об обеспечении иска

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Белгородская Транспортная Корпорация» (далее – ООО «Белгородская Транспортная Корпорация», истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Белгородской области к Индивидуальному предпринимателю Гончарову Ивану Павловичу (далее – ИП Гончаров И.П., ответчик) о взыскании 819 074 руб. 13 коп.

08.09.2010 года истец также заявил ходатайство о принятии по делу обеспечительных мер в виде запрета ответчику отчуждать следующее имущество:

‒      автомобиль ГАЗ 3322132, гос. знак АС 252, 2003 года выпуска;

‒      автомобиль Mercedes benz 1840 actros, гос. знак Е 237 Т, 1998 года выпуска;

‒      автомобиль FRUEHAUF, гос. знак АЕ 1836, 1996 года выпуска;

‒      автомобиль SCMITZSKO 24L, гос. знак АЕ 2980, 1997 года выпуска;

‒      автомобиль Ford focus se, гос. знак Е 199 РН, 2000 года выпуска;

‒      автомобиль Freightliner FLS, гос. знак Е 211 НС, 1999 года выпуска;

‒      автомобиль ГАЗ 3322132, гос. знак АР 041, 2007 года выпуска.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 09.09.2010 г. заявление ООО «Белгородская Транспортная Корпорация» об обеспечении иска удовлетворено полностью.

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП Гончаров И.П. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Белгородской области от 09.09.2010 г. отменить, в принятии обеспечительных мер отказать.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на необоснованный вывод суда первой инстанции о наличии оснований для применения обеспечительных мер.

Представители ИП Гончарова И.П., ООО «Белгородская Транспортная Корпорация» и ООО «ДСВ Роуд», которые извещены о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке, в судебное заседание не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей в порядке ст. 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а обжалуемое определение Арбитражного суда Белгородской области от 09.09.2010 г. ‒ отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 90 АПК РФ, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска.

Необходимость в принятии мер по обеспечению иска возникает, если непринятие их может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба (п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что согласно ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Исходя из п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. № 55, обязанность доказывания наличия обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, возложена на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

При этом, при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует исходить из разумности и обоснованности требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В обоснование заявленного ходатайства ООО «Белгородская Транспортная Корпорация» сослалось на то, что ответчик уклоняется от уплаты значительной суммы долга, образовавшегося вследствие утраты груза истца при оказании услуг по перевозке, а также предпринимает меры по реализации своего имущества. Считает, что непринятие мер по обеспечению иска может повлечь неустранимые последствия для истца, сопряженные с затруднением исполнения судебного акта по данному делу.

В подтверждение реализации ответчиком своего имущества заявитель представил в материалы дела копию газеты «Моя реклама – Белгород» от 06.09.2010 г. и копию бланка заказа к счету № 13п-1967 от 01.09.2010 г.

Принимая названные выше обеспечительные меры, суд первой инстанции исходил из того, что непринятие заявленных истцом мер по обеспечению иска может повлечь за собой нарушение его законных прав и интересов.

Апелляционной инстанции представляется неправомерным принятие арбитражным судом вышеуказанной обеспечительной меры, поскольку истцом в обоснование довода о нарушении его прав и интересов не приведены доказательства, подтверждающие необходимость наложения такого вида обеспечительных мер, а также соразмерность заявленных требований предмету спора.

Согласно статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ссылка истца на возможность совершения ответчиком действий, направленных на уменьшение объема своего имущества с целью уклонения от исполнения решения суда, по мнению суда апелляционной инстанции носит предположительный характер.

В представленной копии газеты «Моя реклама – Белгород» от 06.09.2010 г. отсутствуют сведения о продаже ответчиком имущества, в отношении которого ООО «Белгородская Транспортная Корпорация» заявлены обеспечительные меры.

Кроме того, заявителем не представлено достаточных доказательств, подтверждающих то, что копия бланка заказа к счету № 13п-1967 от 01.09.2010 г. о продаже автотранспортных средств ИП Гончаровым И.П. относится к ответчику по настоящему делу ‒ ИП Гончарову И.П., поскольку подписи Гончарова И.П. данный бланк не содержит.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что истцом не представлены доказательства наличия действий со стороны ответчика связанных с уменьшением объема имущества.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» обеспечительные меры, применяемые арбитражным судом должны быть соразмерны имущественным требованиям, в обеспечение которых они применяются. Оценка соразмерности производится арбитражным судом, в числе прочего, с учетом соотносимости права и интереса, о защите которых просит заявитель, стоимости имущества, на которое истребуется арест, либо имущественных последствий запрещения должнику совершения определенных действий.

Не предоставив сведения о стоимости имущества ответчика, на которое суду необходимо наложить запрет на отчуждение, а равно сведений об имеющемся у ответчика ином имуществе, истец также не доказал соразмерность наложения запрета на отчуждение имущества ответчика сумме исковых требований.

Таким образом, коллегия апелляционной инстанции полагает, что по рассматриваемому спору истец не обосновал и не доказал необходимость принятия истребуемой обеспечительной меры, а также не доказал, что непринятие именно этой меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта или повлечет причинение значительного ущерба заявителю.

При таких обстоятельствах принятая обеспечительная мера в виде запрета Индивидуальному предпринимателю Гончарову Ивану Павловичу отчуждать транспортные средства, нарушает баланс прав и законных интересов сторон.

Кроме того, в судебном акте Арбитражного суда Белгородской области при принятии обеспечительной меры судом первой инстанции в нарушение положений упомянутых выше норм не указаны аргументированные основания, в соответствии с которыми арбитражный суд области установил, что непринятие именно этой меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта или повлечет причинение значительного ущерба заявителю.

Поскольку при принятии обжалуемого определения судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права и это привело к принятию неправильного судебного акта, определение Арбитражного суда Белгородской области от 09.09.2010 г. о принятии обеспечительных мер следует отменить.

Руководствуясь статьями 269, 270 (пункт 4 части 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Гончарова Ивана Павловича удовлетворить. Определение Арбитражного суда Белгородской области от 09.09.2010 г. по делу № А08-5229/2010-15 о принятии обеспечительных мер отменить.

В удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью «Белгородская Транспортная Корпорация» о принятии обеспечительных мер в виде запрета Индивидуальному предпринимателю Гончарову Ивану Павловичу отчуждать транспортные средства – отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяц со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

А.С. Яковлев

Судьи

Н.П. Афонина

Е.В. Маховая