Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2011 по делу n А08-3091/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 января  2011 года                                                     Дело № А08-3091/2010-24

г.Воронеж                                                                                                          

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2011 г.                                   

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                              Поротикова А.И.,

судей:                                                                                        Степановой Н.Т.,  

                                                                                                   Мокроусовой Л.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мещеряковой В.С.      

при участии:

от ООО «Торговый Дом «ХТЗ Белгород»: Дунаевой Ю.А., представителя по доверенности б/н от 11.01.2011 г.,  

от ООО «БелАгроТехСнаб»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «ХТЗ Белгород» (ОГРН 1063123142257, ИНН 3123138822) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 27 сентября 2010 г. по делу №А08-3091/2010-24 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «ХТЗ Белгород» к Обществу с ограниченной ответственностью «БелАгроТехСнаб» (ОГРН  1023101637613, ИНН 3123082802) о взыскании 1 674 883 руб. 27 коп., по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «БелАгроТехСнаб» к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «ХТЗ Белгород» о взыскании 1 251 254 руб. 95 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «ХТЗ Белгород» (далее – ООО «Торговый Дом «ХТЗ Белгород») обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к Обществу с ограниченной ответственностью «БелАгроТехСнаб» (далее – ООО «БелАгроТехСнаб») о взыскании 1 055 376 руб. 98 коп. долга по договору поставки № 30/ДП/ЦО от 17.04.2008, 133 360 руб. 53 коп. пени по ставке рефинансирования, установленной ЦБ РФ из расчета 7,75 % годовых на момент рассмотрения иска.

В ходе рассмотрения настоящего спора ООО «БелАгроТехСнаб» обратилось со встречным иском, в котором просит суд произвести зачет встречных однородных требований в размере суммы дилерского вознаграждения – 1 055 376 руб. 98 коп.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 06.08.2010 встречный иск принят к производству.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 27 сентября 2010 г. по делу №А08-3091/2010-24 первоначальный и встречный иск удовлетворены полностью. Судом произведен зачет однородных требований в сумме 1 055 376 руб. 98 коп. С ООО «БелАгроТехСнаб» в пользу ООО «Торговый Дом «ХТЗ Белгород» взыскано 133 360 руб. 53 коп. пени за период с 13.09.2008г. по 23.09.2010г.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части удовлетворения  встречных исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение  обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм материального права, ООО «Торговый Дом «ХТЗ Белгород» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Белгородской области от 27 сентября 2010 г. по делу №А08-3091/2010-24  изменить в указанной части и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.          

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось (определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2010г.).

В судебное заседание апелляционного суда 18.01.2011г. не явился представитель ООО «БелАгроТехСнаб».

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении вышеназванного лица о месте и времени судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба была рассмотрена в его отсутствие.

Представитель ООО «Торговый Дом «ХТЗ Белгород», явившийся в судебное заседание, поддержал доводы апелляционной жалобы, полагая решение Арбитражного суда Белгородской области от 27 сентября 2010 г. по настоящему делу незаконным и необоснованным в части удовлетворения встречных исковых требований, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, а также при неполном выяснении обстоятельств дела, просил суд его изменить в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении встречного иска.

По правилам части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что от участвующих в деле лиц не поступило возражений против проверки решения в обжалуемой части, апелляционный суд на основании части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда только в указанной  части.  

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ООО «Торговый Дом «ХТЗ Белгород», судебная коллегия находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, а решение суда первой инстанции в обжалуемой части – не подлежащим отмене. При этом суд руководствуется следующим.                

Как следует из материалов дела, 11.09.2006 между истцом (предприятие) и ответчиком (дилер) заключено дилерское соглашение, в соответствии с условиями которого предприятие передает, а дилер принимает на себя право реализации продукции ОАО «Харьковсий тракторный завод им.Орджоникидзе», ее сервисного обслуживания, а также осуществление комплекса рекламно-маркетинговых мероприятий, направленных на продвижение продукции на территории Белгородской области.

В пункте 5.7 вышеназванного  соглашения стороны установили размер дилерской премии, который составил для малых тракторов (мощностью менее 100 л.с) - 1,5% от суммы плана продаж за период  сотрудничества,  для

больших тракторов (мощностью более 100 л.с) - 1% от суммы продаж за период сотрудничества.

Указанное соглашение заключено сторонами на срок с 11.09.2006 по 31.12.2007.

За период действия дилерского соглашения ответчиком было реализовано 5 малых тракторов и 81 штука больших тракторов. Общий размер дилерской премии составил 1 055 376 руб. 98 коп.

Впоследствии в рамках выполнения дилерского соглашения №30/ДС/ЦО от 17.04.2008 между истцом и ответчиком был заключен договор поставки № 30/ДП/ЦО от 17.04.2008, по условиям которого истец (поставщик) обязался поставить, а ответчик (покупатель) принять и оплатить тракторы, согласно спецификациям, являющимся неотъемлемой частью договора поставки., а именно: по спецификациям № 1 от 21 04.2008 на сумму 6 233 976 руб.; № 2 от 23.04.2008 на сумму 1 524 978 руб.; № 3 от 28.04.2008 на сумму 1 524 978 руб.; № 4 от 28.04.2008 на сумму 4 109 664 руб., в том числе НДС- 18%.

В соответствии с условиями договора поставки № 30/ДП/ЦО от 17.04.2008 и согласованными сторонами спецификациями ООО «БелАгроТехСнаб» обязано произвести оплату в порядке и сроки, установленные в пункте 3 договора №30/ДП/ЦО от 17.04.2008, то есть предоплата – 50 %, оставшиеся 50% стоимости тракторов - в течение 30 календарных дней с момента отгрузки. При этом моментом отгрузки считается  дата, указанная в товарной накладной.

За период с 21.05.2008 по 20.06.2008 и с 11.08.2008 по 12.08.2009, 14.10.2008 в адрес ООО «БелАгроТехСнаб» было поставлено тракторов на общую сумму 14 156 085 руб.

Истец, ссылаясь на то обстоятельство, что ответчиком произведена оплата на общую сумму 13 100 708 руб. 02 коп., и не получив ответа на направленную в адрес ответчика  претензию исх. № 30/04/10-001 от 30 апреля 2010г., обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском о взыскании с ООО «БелАгроТехСнаб» задолженности в сумме 1 055 376 руб. 98 коп.

         ООО «БелАгроТехСнаб»,  в свою очередь, ссылаясь на наличие между сторонами дилерского соглашения от 11.09.2006г. №1/Дс/ЦФО, общий размер дилерской премии по которому за реализованный Обществом товар составил 1 055 376 руб. 98 коп., заявил встречные исковые требования, согласно которым просил суд произвести зачет однородных требований в размере указанной суммы дилерского вознаграждения.

         Суд апелляционной инстанции полагает, что, разрешая настоящий спор по существу и принимая обжалуемое решение, арбитражный суд области пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения встречных  исковых   требований  и зачета однородных требований в сумме  1 055 376 руб. 98 коп.  

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из смысла пункта 6.3 заключенного между сторонами дилерского соглашения при систематическом нарушении дилером (ответчиком) принципа закрепления территорий и (или) продаже тракторов по цене ниже оптовой цены продажи предприятие (истец) оставляет за собой право понизить статус дилера, либо прекратить сотрудничество, расторгнув в одностороннем порядке настоящее дилерское соглашение и договор.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 АПК РФ).

         В материалы дела представлены доказательства, подтверждающие исполнение ответчиком условий дилерского соглашения от 11.09.2006г., в том числе письмо от 20.09.2006 №261 (том 1, л.д. 141), в котором истец не возражает относительно продажи тракторов производства ОАО «Харьковсий тракторный завод им. Орджоникидзе» дилером ООО «БелАгроТехСнаб» в Белгородской, Курской, Воронежской, Московской, Орловской областях, а также подписанный сторонами акт №3 от 22.01.2008г. (том 1, л.д. 140), свидетельствующий о выполнении ответчиком указанных в соглашении услуг в полном объеме и в установленный срок.

         Кроме того, в материалах дела имеется акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.01.2008г. (том 1, л.д. 142), подписанный уполномоченными на то должностными лицами, руководителями истца и ответчика, скрепленный печатью обществ и подтверждающий наличие и возникновение задолженности должника перед кредитором, а также совершение должником действий о признании долга.

         При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, вслед за арбитражным судом области, полагает обоснованными требования ответчика о взыскании размера дилерского вознаграждения по встречному иску.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ООО «БелАгроТехСнаб» не представлено доказательств, подтверждающих право на получение указанного дилерского вознаграждения, судебной коллегией апелляционного суда отклоняется, поскольку опровергается имеющимися в материалах дела вышеназванными документами.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что представленные в материалы дела письмо от 20.09.2006 №261, акт №3 от 22.01.2008г. и акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.01.2008г. не могут являться допустимыми доказательствами по настоящему делу, в связи с отсутствием личной (оригинальной) подписи  руководителя ООО «Торговый Дом «ХТЗ Белгород», также отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в отношении указанных документов сторонами не сделано заявлений в порядке статьи 161 АПК РФ.

Указывая на то, что вышеназванные документы не могут являться допустимыми доказательствами по настоящему делу, заявитель ссылается на наличие в подлинниках данных документов факсимильного воспроизведения подписи руководителя ООО «Торговый Дом «ХТЗ Белгород», что не предусмотрено пунктом 9.3. дилерского соглашения от 17.04.2008г.  

Судебная коллегия апелляционного суда отклоняет вышеназванный довод заявителя жалобы, в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронно-цифровой подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 2 статьи 160 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 9.3. дилерского соглашения от 17.04.2008г. все дополнения и соглашения к настоящему договору действительны, если они составлены в письменном виде и подписаны надлежащим образом уполномоченными лицами.

Вместе с тем оспариваемые документы составлены в рамках исполнения, а не  изменения или дополнения  спорного договора, поэтому к ним не применимы требования  статьи 160 ГК РФ и пункта 9.3. договора.

Учитывая изложенное и исходя из анализа вышеназванных норм права, с учетом представленных сторонами доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия апелляционного суда приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции