Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2011 по делу n А08-6172/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

болезненном состоянии, для чего организовать проведение предрейсовых, межрейсовых и послерейсовых (в зависимости от условий работы) медицинских осмотров водителей транспортных средств в порядке, определяемом Министерством здравоохранения Российской Федерации; обеспечить учет и анализ данных медосмотров водителей с целью выявления водителей, склонных к злоупотреблению алкогольными напитками, употребляющих наркотические средства, страдающих хроническими заболеваниями; обеспечить ежедневный контроль технического состояния транспортных средств перед выездом на линию и по возвращении к месту стоянки; обеспечить охрану транспортных средств для исключения возможности самовольного их использования водителями организации, а также посторонними лицами или повреждения транспортных средств.

Кроме того, согласно пункту 2.2 Положения об обеспечении безопасности дорожного движения в предприятиях, учреждениях, организациях, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов утвержденном Приказом Минтранса РФ от 09.03.1995 № 27, основными требованиями к организации деятельности по обеспечению безопасности дорожного движения в организациях, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов, являются, в том числе, назначение на должности исполнительных руководителей и специалистов организации лиц, прошедших специальную подготовку, подтвержденную соответствующими документами; прохождение лицами, занимающими должности, связанные с обеспечением безопасности дорожного движения, периодической аттестации на право занятия этих должностей.

Таким образом, все условия, указанные в конкурсной документации и учитываемые при определении такого критерия оценки как качество услуг, предусмотрены действующими нормативными правовыми актами, в связи с чем не могут быть рассмотрены в качестве ограничивающих доступ к участию в проводимых Администрацией торгах на право заключения муниципального контракта на оказание услуг по осуществлению автотранспортных пассажирских перевозок населения по муниципальному заказу и получение дотации на покрытие убытков.

Изложенное свидетельствует об отсутствии нарушения Администрацией части 2 статьи 17 Закона «О защите конкуренции», а, соответственно, и основания для принятия оспариваемого решения и вынесения оспариваемого предписания.

Апелляционный суд также соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии у антимонопольного органа правовых оснований для возбуждения и рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства, поскольку, как подтверждается материалами дела, в качестве такого основания было принято только лишь заявление Сотникова А.Г. Вместе с тем, данное заявление с получением Управлением от Сотникова А.Г. письма от 24.06.2010, в котором тот указал на отсутствие своего заявления о каком-либо антимонопольном нарушении, утратило правовой статус документа, который в силу пункта 2 части 2 статьи 39 Закона «О защите конкуренции» мог быть рассмотрен в качестве основания для возбуждения и рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства, что также свидетельствует о незаконности оспариваемых решения и предписания.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные Администрацией требования.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального права. В связи с этим апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о верности правовой позиции заявителя, в апелляционную инстанцию не представлено.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, допущено не было.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанций относится на заявителя апелляционной жалобы. Поскольку в силу пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, от уплаты государственной пошлины освобождены, вопрос о взыскании с УФАС по Белгородской области государственной пошлины судом не решается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 11.11.2010 по делу № А08-6172/2010-6 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                   В.А. Сергуткина

Судьи                                                                          Е.А. Семенюта

                                                                                    А.И. Протасов