Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2011 по делу n А64-4868/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 января 2011 года                                                           Дело  № А64-4868/2010

город Воронеж     

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2011 года

Постановление в полном объеме изготовлено 24 января 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи -                                       Ольшанской Н.А.,

судей -                                                                                  Скрынникова В.А.,

                                                                                              Осиповой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сычевой Е.И.,

при участии в судебном заседании:

от налогового органа: Зобниной Д.А., ведущего специалиста-эксперта правового отдела по доверенности б/н от 29.09.2010,

от налогоплательщика: представители не явились, надлежаще извещен;                                                              

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Тамбовской области на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 10.11.2010 по делу № А64-4868/2010 (судья Тишин А.А.), принятое по заявлению Индивидуального предпринимателя Барова Олега Николаевича (ИНН 682600196236) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Тамбовской области о признании недействительным требования № 57706 от 13.05.2010 и обязании произвести возврат переплаты,

                                          УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Баров Олег Николаевич (далее –  ИП Баров О.Н., Предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Тамбовской области (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным требования № 57706 от 13.05.2010 и обязании Инспекции произвести возврат пени по ЕНВД в сумме 16 236, 20 руб.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 10.11.2010 заявленные требования налогоплательщика удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с состоявшимся решением суда первой инстанции, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган указывает на то, что при вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции не учел в полном объеме доводы Инспекции и неправильно применил нормы материального права.

Представители Предпринимателя, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенного лица или его представителя не препятствует рассмотрению дела, в связи с чем дело было рассмотрено в отсутствие неявившегося лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

Из материалов дела следует, что налоговым органом в адрес Предпринимателя было направлено требование № 57706 по состоянию на 13.05.2010 об уплате пени в сумме 16 236, 20 руб.

В связи с неисполнением названного требования в добровольном порядке налоговый орган 29.06.2010 принял решение № 36398 о взыскании указанных сумм пени за счет денежных средств на счетах налогоплательщика. На основании инкассового поручения № 45135 денежные средства в полном объеме были списаны с расчетного счета Предпринимателя 01.07.2010.

Полагая, что указанное требование не соответствует Налоговому кодексу Российской Федерации, нарушает его права и законные интересы, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что начисление пени по единому налогу на вмененный доход произведено на задолженность, по которой пропущен срок принудительного взыскания, и у Инспекции отсутствовали правовые основания для включения спорных сумм пени в требование № 57706.

Указанный вывод суда первой инстанции представляется апелляционному суду правильным.         

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В силу пункта 1 статьи 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

В соответствии со статьей 70 НК РФ (в редакции, действовавшей в 2006 году) требование об уплате налога и соответствующих пеней, выставляемое налогоплательщику в соответствии с решением налогового органа по результатам налоговой проверки, должно быть направлено ему в десятидневный срок с даты вынесения соответствующего решения.

В силу статьи 46 НК РФ (в редакции, действовавшей в 2006 году) в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя на счетах в банках. Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, инкассового поручения (распоряжения) на списание и перечисление в соответствующие бюджеты (внебюджетные фонды) необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя. Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит.

Из оспариваемого требования № 57706 следует, что пени начислены на недоимку в сумме 55 292 руб. по сроку уплаты 30.01.2006.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка ИП Барова О.Н.  за период с 01.01.2003 по 30.06.2005. По результатам проверки вынесено решение № 8 от 30.01.2006 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым ИП Барову О.Н., в частности, был доначислен единый налог на вмененный доход в сумме 55 292 руб.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается налоговым органом, что требованием № 57706 по состоянию на 13.05.2010 Предпринимателю предложено уплатить пени в сумме 16 236, 20 руб., начисленные на сумму задолженности по указанному выше налогу, доначисленному Предпринимателю решением № 8 от 30.01.2006, в то время как в силу положений статей 45, 46, 48 и 70 НК РФ предельный срок принудительного взыскания неуплаченного единого налога на вмененный доход в сумме 55 292 руб. истек. Доказательств осуществления действий по бесспорному либо судебному взысканию указанной задолженности Инспекция не представила.

Не оспаривая факт утраты возможности принудительного взыскания с ИП Барова О.Н. недоимки по единому налогу на вмененный доход, налоговый орган указывает на отсутствие пропуска срока для бесспорного взыскания начисленных на указанную недоимку оспариваемых сумм пени, поскольку, как полагает Инспекция, срок, в течение которого налоговый орган может взыскать недоимку по пени, рассчитывается исходя из срока исполнения требования об уплате пени.

Согласно статье 75 НК РФ пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Пунктом 6 статьи 75 НК РФ предусмотрено, что пени могут быть взысканы принудительно за счет денежных средств на счетах в банке, а также за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 46 - 48 НК РФ.

Из анализа правовых норм, содержащихся в статьях 46 и 75 НК РФ, следует, что уплата пени является дополнительной обязанностью налогоплательщика, помимо обязанности по уплате налога, которая исполняется одновременно с обязанностью по уплате налога либо после исполнения последней.

Следовательно, исполнение обязанности по уплате пеней не может рассматриваться в отрыве от исполнения обязанности по уплате налога. После истечения пресекательного срока взыскания задолженности по налогу пени не могут служить способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога и с этого момента не подлежат начислению.

Начисление и взыскание  в бесспорном порядке пеней, начисленных на недоимку, бесспорное взыскание которой является невозможным, нарушает права налогоплательщика и не согласуется с требованиями статей 46, 47 и 75 НК РФ, в связи с чем у налогового органа отсутствуют правовые основания для начисления и предъявления к уплате соответствующей суммы пени (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2007 № 8241/07, определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.03.2008 № 4041/08).

Таким образом, включение в требование № 57706 по состоянию на 13.05.2010 задолженности по пени начисленным на недоимку, сроки на принудительное взыскание которой истекли, нельзя признать законным и обоснованным.

Ссылка налогового органа на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.09.2007 № 4618/07, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку обстоятельства, поименованные в указанном постановлении, не идентичны обстоятельствам настоящего дела. 

Анализируя фактические обстоятельства по делу и исследуя в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в данном случае включение в требование не соответствующей действительности обязанности по уплате пени свидетельствует о его несоответствии законодательству о налогах и сборах.

 В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

Частью 5 статьи 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В рассматриваемом случае Инспекцией не представлено надлежащих доказательств соответствия спорных требований об уплате пени положениям статей  69, 70 НК РФ.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно признал недействительным выставленное Инспекцией требование № 57706  об уплате налога, сбора пени, штрафа по состоянию на 13.05.2010, обязав Инспекцию произвести Предпринимателю возврат переплаты пени по единому налогу на вмененный доход в сумме 16 236, 20 руб.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба налогового органа не содержит убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт,  в силу чего она не может быть удовлетворена.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Тамбовской области от 10.11.2010 по делу № А64-4868/2010 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Тамбовской области – без удовлетворения.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины судом апелляционной инстанции не разрешается, так как в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 № 281-ФЗ) государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

Руководствуясь статьями 266 - 268,  частью 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 10.11.2010 по делу № А64-4868/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Тамбовской области –  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                              Н.А. Ольшанская

Судьи                                                                          В.А. Скрынников

                                                                                     М.Б. Осипова