Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2011 по делу n А08-2431/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 января 2011 года                                            Дело № А08-2431/2010-24

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2011 года

Постановление в полном объеме изготовлено 24 января 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                           Афониной Н.П.,

судей                                                                                              Яковлева А.С.

Шеина А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анохиной К.Г.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «СКБ «Энерготехника-проект»: Павлов Д.В., представитель по доверенности б/н от 27.09.2010;

от общества с ограниченной ответственностью «Вега»: представитель не явился, доказательства надлежащего уведомления в материалах дела имеются;

от общества с ограниченной ответственностью «Наш город»: представитель не явился, доказательства надлежащего уведомления в материалах дела имеются;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вега» (ИНН 3123115712, ОГРН 1053107007370) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 20.09.2010 по делу № А08-2431/2010-24 (судья Ю.Ю. Дробышев) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вега» к обществу с ограниченной ответственностью «Наш город», обществу с ограниченной ответственностью «СКБ «Энерготехника-проект» о взыскании 3 118 468 руб. 44 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Вега» (далее – ООО «Вега», истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Наш город» (далее – ООО «Наш город») о возмещении убытков и взыскании 3 118 468 руб. 44 коп. по договору подряда № 01/10 от 01.10.2008.

Определением суда от 27.07.2010 к участию в качестве соответчика привлечено общества с ограниченной ответственностью «СКБ «Энерготехника-проект» (далее – ООО «СКБ «Энерготехника-проект»), выполнившее работы по изготовлению рабочего проекта котельной, теплопроизводительностью 6 Г/ч для ООО «Вега», на основании которого производился монтаж котлов по адресу: г. Белгород, ул. Щорса, 8б.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 20.09.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом ООО «Вега» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, считая его незаконным и необоснованным, указывая на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, не полное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Вега» ссылается на то, что суд необоснованно не принял во внимание представленное Техническое заключение о состоянии котельной и неправомерно не удовлетворил устное ходатайство истца о привлечении в качестве третьего лица ООО УК «Сириус». Указывает на то, что авария котельной произошла именно в результате пуско-наладочных работ, произведенных ответчиком.

ООО «СКБ «Энерготехника-проект» возражало на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Считает, что работы по изготовлению проекта котельной выполнены в полном объеме, что на проект котельной выдано заключение экспертизы промышленной безопасности. Указывает на то, что в нарушение экспертизы промышленной безопасности и решения Управления Ростехнадзора по Белгородской области ООО «Вега» не был заключен договор авторского права. Ссылается на то, что ООО «Вега» не представлены документы по водоподготовке (ХВО) котельной. Полагает, что истцом не доказан размер убытков, не представлены доказательства о причинах поломки котла. Указало, что согласно приложенному к отзыву решению Управления по техническому и экологическому надзору Ростехнадзора по Белгородской области об утверждении заключения экспертизы промышленной безопасности от 18.09.2008, согласно которому рабочий проект по котельной отвечает требованиям нормативно технических документов, соответствует требованиям промышленной безопасности и рекомендован к производству работ при условии обязательного выполнения пунктов раздела 8 решения.

ООО «Наш город» отзыв на апелляционную жалобу не представило. ООО «Вега» и ООО «Наш город» явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Судебное заседание проводится в порядке статей 156, 266 АПК РФ в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав представителя ООО «СКБ «Энерготехника-проект», оценив в совокупности все представленные доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в соответствии с договором купли-продажи № 28/12 от 30.01.2008 истец приобрел водогрейные котлы VITOMAX 100 и горелки Weishaupt с принадлежностями для новой котельной.

01.10.2008 истцом с ООО «Наш город» заключен договор подряда № 01/10, предметом данного договора является комплекс основных и дополнительных услуг, производимых подрядчиком (ООО «Наш город») собственными силами или силами привлеченных организаций из материалов заказчика (ООО «Вега») и направленные на пуско–наладочные работы по котельной ООО «Вега», 6 Г/ч, расположенные по адресу: г. Белгород, ул. Щорса 8»Б», согласно представленного заказчиком проекта ЭП-179-ТМ, разработанного ООО «СКБ «Энерготехника-проект».

Пунктом 2.2 договора от 01.10.2008 предусмотрено, что подрядчик обязан выполнить работы по настоящему договору и предоставить на подписание в полном объеме заказчику предусмотренную настоящим договором документацию (формы КС 2, КС 3, акты скрытых работ, акты выполненных работ).

В силу пункта 2.4 договора от 01.10.2008, датой исполнения обязательств считается дата подписания заказчиком акта о приемке работ.

Согласно пункту 2.5 договора от 01.10.2008 предельная продолжительность исправления по замечаниям заказчика недостатков работ, входящих в предмет настоящего договора, составляет 10 дней, если иное не установлено дополнительным соглашением между сторонами.

В соответствии с пунктом 3.1 договора от 01.10.2008 стороны пришли к соглашению, что стоимость основных работ по договору составляет 252 583 руб.

С учетом положений пунктов 2.2, 2.4, 2.5, 3.1 договора от 01.10.2008 акты приема выполненных работ сторонами не составлялись, не подписывались, доказательств полной оплаты выполненных работ не представлено.

16.04.2010 истец направил в адрес ООО «Наш город» претензию о добровольном погашении убытков ООО «Вега» в размере 3 118 468 руб. 44 коп., понесенных обществом в результате выполненных с браком пуско-наладочных работ ООО «Наш дом».

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассмотренными требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств полного выполнения пуско–наладочных работ по котельной ООО «Вега», 6 Г/ч, расположенной по адресу : г. Белгород, ул. Щорса, 8 «Б» ответчиком – ООО «Наш город». Указав на не представление истцом доказательств, в связи с чем, был произведен запуск котла, в отношении которого фактически работы не были сданы в соответствии с требованиями договора от 01.10.2008 № 01/10, пришел к выводу о том, что представленные истцом в совокупности доказательства, не подтверждают наступление вреда в результате противоправного поведения ответчиков, в том числе вины ответчиков, не доказывают причинно-следственную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения ответчиков, повлекшее причинение ущерба истцу, именно по вине ответчиков.

Апелляционная инстанция находит выводы суда первой инстанции правомерными исходя из следующего.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.

Так как убытки, которые просит взыскать истец, являются мерой ответственности, при обращении в суд с иском он должен доказать: противоправность действий (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба; причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками. В случае, если истцом заявлены убытки, связанные с ненадлежащим исполнением договора, необходимо установить, какие обязательства имелись у ответчика по данному договору и имело ли место их ненадлежащее исполнение.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства того, является ли причиной поломки котла – действия ответчика (ООО «Наш город») при установке котла, отступление им от проекта, выполненного ООО «СКБ «Энерготехника-проект» или нарушение при изготовлении рабочего проекта котельной, теплопроизводительностью 6 Г/ч, выполненного для ООО «Вега» ООО «СКБ «Энерготехника-проект» истцом в материалы дела не представлено.

Материалами дела подтверждается, что с учетом положений пунктов 2.2, 2.4, 2.5, 3.1 договора от 01.10.2008 акты приема выполненных работ сторонами не составлялись, не подписывались, полный размер оплаты выполненных работ не оплачивался, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств полного выполнения пуско–наладочных работ по котельной ООО «Вега», 6 Г/ч, расположенной по адресу: г. Белгород, ул. Щорса, 8 «Б» ответчиком - ООО «Наш город».

Кроме того, доказательств подтверждающих обоснованность запуска котла, в отношении которого фактически работы не были сданы в соответствии с требованиями договора от 01.10.2008 № 01/10, истцом в материалы дела также не представлено.

Вместе с тем, ООО «СКБ «Энерготехника-проект» в материалы дела представлено решение об утверждении заключения экспертизы промышленной безопасности от 18.09.2008, согласно которому рабочий проект по котельной отвечает требованиям нормативно технических документов, соответствует требованиям промышленной безопасности и рекомендован к производству работ при условии обязательного выполнения пунктов раздела 8 решения.

Определением от 27.07.2010 судом первой инстанции истцу предлагалось представить и письменно уточнить конкретный номер котла, вышедшего из строя, согласно техническому паспорту, представить доказательства – момент выхода из строя конкретного котла, доказательства установления обстоятельств выхода из строя котла, в какой период (дату), фиксированные с ответчиком – ООО «Наш город», наличие совместных актов, уточнить размер убытков, доказательства пуска котлов в присутствии ответчика – ООО «Наш город».

Указанные обстоятельства, в соответствии с определением суда от 27.07.2010, истцом не изложены, документы суду первой инстанции не представлены. В суд апелляционной инстанции указанные документы от истца также не поступили.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции признает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что представленные в совокупности доказательства, не подтверждают наступление вреда в результате противоправного поведения ответчиков, в том числе вины ответчиков, не доказывают причинно – следственную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения ответчиков, повлекшее причинение ущерба истцу, именно по вине ответчиков

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования истца о взыскании убытков.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на отчет о проведении режимно-наладочных работ от 10.12.2008 не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку указанный документ не является бесспорным доказательством, подтверждающим вину ответчика, причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненными убытками.

Довод ООО «Вега» о том, что суд необоснованно не удовлетворил устное ходатайство о привлечении в качестве третьего лица ООО УК «Сириус» также не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку принятым решением права и законные интересы указанного лица не затрагиваются.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 20.09.2010 по делу № А08-2431/2010-24 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вега» (ИНН 3123115712, ОГРН 1053107007370) без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий:                                            Н.П. Афонина

Судьи:                                                                         А.С. Яковлев

А.Е. Шеин