Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2011 по делу n А64-2066/08-10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«24» января 2011г.                                                              Дело №А64-2066/08-10

г.Воронеж                                                                                                          

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2011г.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 января 2011г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Барковой В.М.

судей                                                                                Сурненкова А.А.

                                                                                          Безбородова Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Климовой Г.С.,

при участии:

от ФНС России в лице МИ ФНС России №1 по Тамбовской области: Николенко Т.А., специалист – эксперт правового отдела, доверенность №б/н от 29.09.2010г., паспорт РФ,

от арбитражного управляющего Позднякова П.Н.: представитель не явился, извещен надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице МИ ФНС России №1 по Тамбовской области на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 26.10.2010г. по делу №А64-2066/08-10 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Китс» (ОГРН 1036858765426, ИНН 6825005191) (судья Баханькова Т.В.).

УСТАНОВИЛ:

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «Китс» (далее - ООО «Китс», должник) возбуждено по заявлению ФНС России определением арбитражного суда от 12.05.2008.

Определением арбитражного суда от 10.06.2008 в отношении ООО «Китс» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, наблюдение. Временным управляющим утвержден Поздняков П.Н.

Решением арбитражного суда от 07.10.2008 ООО «Китс» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, в отношении ООО «Китс» открыто конкурсное производство сроком на один год. Определением арбитражного суда от 28.10.2008 конкурсным управляющим утвержден Поздняков Петр Николаевич.

Определением суда от 19.05.2009 конкурсное производство в отношении должника досрочно завершено.

В арбитражный суд обратился арбитражный управляющий Поздняков П.Н. с заявлением о взыскании с ФНС России неполученной суммы вознаграждения временного управляющего в деле о банкротстве ООО «Китс» в сумме 45 940 руб.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 26.10.2010 года с ФНС России в пользу арбитражного управляющего Позднякова П.Н. взыскано вознаграждение в размере 39 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением суда в части взыскания с арбитражного управляющего 39 000 руб., налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой ссылается на ненадлежащее выполнение Поздняковым П.Н. обязанностей арбитражного управляющего, что, по мнению заявителя, влечет необоснованность взыскания в пользу Позднякова П.Н. заявленных им расходов в размере 39 000 руб.

В остальной части определение Арбитражного суда Тамбовской области не оспаривается.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения (определения), арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения (определения) только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

На основании изложенного, с учетом отсутствия возражений со стороны иных участников процесса против частичного рассмотрения определения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Представитель налоговой инспекции в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, полагая определение в оспариваемой части незаконным, необоснованным, подлежащим отмене.

ИП Поздняков П.Н. в представленном отзыве возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагая определение в оспариваемой части законным и обоснованным.

Представители ИП Позднякова П.Н. в судебное заседание не явился. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении указанного лица о месте и времени судебного заседания, а также ходатайство арбитражного управляющего о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителя ИП Позднякова П.Н.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя налоговой инспекции, считает определение суда первой инстанции в оспариваемой части законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в ходе процедуры наблюдения  арбитражным управляющим Поздняковым П.Н.  понесены расходы в сумме 45 940 руб. (вознаграждение).

За спорный период вознаграждение арбитражному управляющему в размере 45 940 руб. не выплачено.

Суд первой инстанции согласился с позицией арбитражного управляющего, взыскав в пользу последнего 39 000 руб.

Уполномоченным органом, заявителем по делу о банкротстве, данный факт не оспаривался, однако в апелляционной жалобе последний ссылается на ненадлежащее выполнение Поздняковым П.Н. обязанностей арбитражного управляющего, что, по мнению заявителя, влечет необоснованность взыскания в пользу Позднякова П.Н. заявленных им расходов в размере 39 000 руб.

Довод налоговой инспекции является несостоятельным ввиду следующих причин.

Из пунктов 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве следует, что судебные расходы в деле о банкротстве и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения этих расходов, заявитель по делу о банкротстве обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Суд первой инстанции, изучив документы, представленные в материалы дела в обоснование понесенных расходов, пришел к выводу о том, что они являются необходимыми, обоснованными и разумными.

Суд полно и всесторонне исследовал представленные в дело документы и признал доказанным факт несения арбитражным управляющим спорных расходов. Данный вывод не противоречит имеющимся в деле доказательствам.

Судом установлено, что арбитражный управляющий Поздняков П.Н. выполнял возложенные на него обязанности в период процедуры наблюдения, соответственно, его вознаграждение составляет 39 000 руб.

Факт соответствия взысканных расходов, проверен арбитражным судом,  согласно представленным арбитражным управляющим документам и налоговым органом не опровергнут.

Действия (бездействие) арбитражного управляющего в части невыполнения мероприятий по розыску и возврату имущества должника уполномоченным органом в установленном Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» порядке не обжаловались и неправомерными признаны не были.

При этом из представленных в материалы дела документов усматривается, что арбитражным управляющим предприняты достаточные меры для розыска имущества должника. Доказательства, подтверждающие наличие имущества должника у третьих лиц либо возможность розыска имущества должника, уполномоченным органом не представлены.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, которые бы свидетельствовали об отстранении Позднякова П.Н. от исполнения обязанностей временного управляющего ООО «Китс» из-за их неисполнения или ненадлежащего исполнения, в связи с чем, у Арбитражного суда Тамбовской области отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении ходатайства о взыскании с заявителя расходов на выплату вознаграждения.

Довод заявителя апелляционной жалобы на предмет того, что вознаграждение арбитражного управляющего подлежало взысканию по 09.09.2008г., а не по 07.10.2008г. – дата введения конкурсного производства, судебной коллегией отклоняется, поскольку, как следует из определения от 10.06.2008г. о введении наблюдения, на 09.09.2008г. назначено рассмотрение отчета временного управляющего, что нельзя трактовать как ограничение проведения процедуры наблюдения. Тем самым, временный управляющий исполнял свои обязанности до момента введения процедуры конкурсного производства - 07.10.2008г., в связи с чем, у него возникло право на получение вознаграждения за фактические отработанный период – с 10.06.2008г. по 07.10.2008г.

На основании вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы судом отклоняются как несостоятельные.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

Исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ №91 от 25.05.2005г. при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 16, 17, 101, 106, 110, 112, 258, 266 - 268, 270, 271, пунктом 1 частью 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 26.10.2010г. в части взыскания с ФНС России в пользу арбитражного управляющего Позднякова П.Н. вознаграждения в размере 39 000 руб. по делу №А64-2066/08-10 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФНС России в лице МИ ФНС России №1 по Тамбовской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:                            В.М. Баркова

Судьи:                                                                     А.А. Сурненков

                                                                                        Е.А. Безбородов